Omesso versamento contributi: prescrizione e lex mitior

Un amministratore viene condannato per omesso versamento contributi per il periodo 2010-2012. La Cassazione, applicando la normativa più favorevole (lex mitior) precedente alla riforma del 2016, dichiara prescritti quasi tutti i reati, annullando la condanna con rinvio per la rideterminazione della pena sul solo reato residuo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omesso Versamento Contributi: Prescrizione e Scelta della Legge più Favorevole

Il reato di omesso versamento contributi previdenziali e assistenziali è una questione delicata che tocca da vicino la gestione aziendale e le responsabilità degli amministratori. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 11771 del 2023, offre importanti chiarimenti su come calcolare la prescrizione quando la legge cambia nel tempo, riaffermando il principio fondamentale della lex mitior, ovvero l’applicazione della norma più favorevole all’imputato.

I fatti del caso: omesso versamento contributi e il percorso giudiziario

Il caso riguarda un amministratore unico di una società a responsabilità limitata, accusato di aver omesso di versare all’INPS le ritenute operate sulle retribuzioni dei dipendenti per un lungo periodo, da novembre 2010 a novembre 2012, per un importo complessivo superiore ai 600.000 euro.

La Corte di Appello di Venezia, riformando parzialmente la sentenza di primo grado, aveva dichiarato prescritto solo l’episodio relativo alla mensilità di novembre 2010, rideterminando la pena per il resto del periodo. L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che, in base al principio applicato dalla stessa Corte d’Appello, anche le altre omissioni mensili avrebbero dovuto essere considerate prescritte.

Il nodo della questione: la successione di leggi penali

Il punto centrale della controversia risiede nella modifica normativa che ha interessato il reato di omesso versamento contributi.

* Normativa previgente (L. 463/1983): Il reato si configurava come una serie di illeciti distinti, che si perfezionavano ogni mese in cui avveniva l’omissione, a prescindere dall’importo.
* Nuova normativa (D.Lgs. 8/2016): La riforma ha trasformato il reato in una fattispecie unitaria. L’illecito si perfeziona annualmente e solo se l’importo totale omesso nell’anno supera la soglia di 10.000 euro. La consumazione del reato coincide con la scadenza del termine per il versamento dell’ultima mensilità dell’anno.

Questa modifica strutturale ha un impatto diretto sul calcolo della prescrizione. La Corte d’Appello aveva tentato di applicare la nuova normativa, ma in modo errato, creando una sorta di ibrido tra le due discipline, pratica vietata dal nostro ordinamento.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, ravvisando l’errore commesso dai giudici di secondo grado. Il principio del favor rei (o lex mitior), sancito dall’art. 2 del codice penale, impone di applicare integralmente la legge che, nel caso concreto, produce le conseguenze giuridiche meno gravose per l’imputato. Non è consentito creare una “terza legge” combinando gli aspetti più favorevoli di normative diverse che si sono succedute nel tempo.

L’applicazione corretta del principio del favor rei

Nel caso specifico, la Cassazione ha stabilito che la Corte d’Appello avrebbe dovuto confrontare gli effetti delle due normative. Applicando la vecchia disciplina, che considerava ogni omissione mensile come un reato a sé stante, un numero maggiore di illeciti sarebbe risultato prescritto alla data della decisione. La vecchia legge, quindi, si rivelava concretamente più favorevole.

Procedendo a un nuovo calcolo, la Suprema Corte ha dichiarato estinti per prescrizione tutti i reati commessi da novembre 2010 a ottobre 2012. L’unica omissione non ancora prescritta al momento della pronuncia era quella relativa alla mensilità di novembre 2012.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

La sentenza ha annullato senza rinvio la decisione della Corte d’Appello per tutte le mensilità prescritte. Per l’unica mensilità residua (novembre 2012), ha annullato la sentenza con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Venezia, che avrà il solo compito di rideterminare la pena per quel singolo reato, fermo restando l’accertamento della responsabilità penale.

Questa decisione ribadisce un principio cruciale: nella successione di leggi penali, il giudice deve effettuare una valutazione complessiva e concreta per individuare la normativa più mite, applicandola nella sua interezza. Per l’omesso versamento contributi commesso prima della riforma del 2016, ciò significa che il calcolo della prescrizione deve spesso basarsi sulla vecchia struttura del reato, che si consumava mese per mese.

Come si calcola la prescrizione per l’omesso versamento dei contributi commesso prima del 2016?
La prescrizione deve essere calcolata applicando la legge più favorevole tra quella vecchia e quella nuova. La sentenza chiarisce che, in molti casi, la vecchia normativa (che considerava il reato consumato mensilmente) può risultare più vantaggiosa per l’imputato, portando a una prescrizione più rapida dei singoli episodi di omissione.

Cosa significa il principio della lex mitior (o favor rei)?
È il principio secondo cui, se la legge penale cambia dopo la commissione di un reato, si deve applicare la legge che risulta più favorevole all’imputato. La sentenza sottolinea che questa valutazione deve essere fatta in concreto e la legge scelta deve essere applicata nella sua interezza, senza poter mescolare le disposizioni di leggi diverse.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello?
La Cassazione ha annullato la sentenza perché la Corte d’Appello aveva applicato in modo errato la successione di leggi. Invece di scegliere la normativa più favorevole nel suo complesso, aveva creato una soluzione ibrida non consentita. La Cassazione, ricalcolando i termini secondo la normativa previgente (risultata più favorevole), ha dichiarato prescritti quasi tutti i reati contestati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11771 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11771 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/01/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Tagikistan il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 03-03-2022 della Corte di appello di Venezia; Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso trattato ai sensi dell’art. comma 8, D.L. n. 137 del 2020 senza discussione orale; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME; udita la requisitoria del Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME ricorre per la cassazione della sentenza emessa in data 3 Marzo 2022 con la quale la Corte di appello di Venezia, in parziale riforma della sentenza emessa in data 14 settembre 2015 dal Tribunale di Verona, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti del ricorrente per l’episodio relativo al novembre 2010 perché estinto per intervenuta prescrizione e, concesse le circostanze attenuanti generiche giudicate equivalenti alla contestata recidiva, ha rideterminato la pena in mesi otto di reclusione ed euro 400 di multa, confermando nel resto la sentenza impugnata.
Al ricorrente si rimprovera (artt. 81 cpv. cod. pen. e 2, comma 1 e 1-bis, L. n. 638 del 1983 e succ. modif.) di aver, con più azioni esecutive del medesimo disegno criminoso / commesse quale amministratore unico della ditta “RAGIONE_SOCIALE“, omesso di versare all’INPS le ritenute assistenziali e previdenziali operate sulle retribuzioni di lavoratori dipendenti per i mesi da novembre 2010 al novembre 2012, per un importo complessivo pari a Euro 614.520,00. In Verona, nel periodo sopra indicato. Recidiva reiterata infraquinquennale.
Il ricorso, presentato dal difensore di fiducia, è affidato ad unico motivo, con il quale il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al computo del termine di prescrizione del reato.

In sintesi, il ricorrente sostiene che, in applicazione del principio affermato dalla Corte d’appello per ritenere prescritto il reato relativo alla mensilità novembre 2010, dovevano essere ritenuti prescritti anche gli altri reati.

Il Procuratore generale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso sul rilievo che la Corte d’appello ha correttamente calcolato i termini di prescrizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato.

Il contrasto esistente tra la prospettazione del ricorrente (che eccepisce la prescrizione) e la decisione della Corte d’appello (che ha limitato l’ambito temporale di operatività della causa estintiva) risiede in una diversa valutazione attribuita alla struttura dell’incriminazione, che è stata oggetto di una modifica normativa intervenuta dopo la commissione dei fatti da parte dell’imputato.

L’art. 3, comma sesto, del d.lgs. 15 gennaio 2016, n. 8 ha, infatti, modificato la struttura del reato di omesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali, previsto dall’art. 2, comma 1-bis, D.L. n. 463 del 1983.

Mentre, in precedenza, il reato si perfezionava attraverso condotte omissive che si consumavano mensilmente, a prescindere, quindi, da qualsiasi soglia di rilevanza penale, invece, a seguito della modifica apportata alla struttura del reato dall’art. 3, comma sesto, del d. Igs. 15 gennaio 2016, n. 8, che ha introdotto la soglia di punibilità di euro 10.000 annui, il reato di omesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali si configura come una fattispecie connotata da una progressione criminosa nel cui ambito, superato il limite di legge, le ulteriori omissioni consumate nel corso del medesimo anno si atteggiano a momenti esecutivi di un reato unitario a consumazione prolungata, la cui definitiva cessazione coincide con la scadenza del termine previsto per il versamento dell’ultima mensilità (Sez. 3, n. 37232 del 11/05/2016, COGNOME, Rv. 268308 01).
Il reato di omesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali, come modificato dalla legge n. 8 del 2016, ha, dunque, una struttura unitaria (v., anche, Sez. 3, n. 35589 del 11/05/2016, COGNOME, Rv. 268115 – 01), con la conseguenza che, per i reati commessi anteriormente alla modifica normativa ex lege n. 8 del 2016, il giudice deve verificare – trovandosi al cospetto di un fatto storico che costituiva e, a determinate condizione, costituisce reato (continuità del tipo di illecito) – quale sia la normativa applicabile in ossequio al principio del favor rei.
Per determinare la normativa applicabile (lex mitior), è, allora, necessario stabilire quale sia la norma penale più favorevole ed essa va individuata in quella dalla cui applicazione derivano al reo, in concreto, conseguenze giuridiche meno gravose: questo perché l’art. 2, comma terzo, cod. pen. esige che dall’applicazione di una data legge, tra quelle che si sono succedute nel tempo, l’autore riceva un trattamento più mite di quello che gli deriverebbe dall’applicazione dell’altra.

Ne consegue che la lex mitior eccettuati i casi di semplice soluzione in cui venga in rilievo il solo trattamento sanzionatorio (quando la modifica riguardi, cioè, la maggiore o minore sanzione prevista per un fatto di reato rimasto identico) o quando la modifica riguardi un elemento del fatto incidente direttamente sulla configurabilità o meno dell’illecito – dovrà essere individuata tenendo conto della specifica situazione concreta sub iudice, ossia confrontando i risultati che discenderebbero dall’applicazione dell’una o dell’altra legge.
Nel caso in esame, la Corte d’appello ha direttamente applicato la nuova normativa e, nel fare ciò, ha dichiarato prescritto soltanto il reato commesso nel corso dell’annualità 2010.

Applicando, invece, la norma penale in vigore prima della modifica dell’art. 2, comma 1-bis, D.L. n. 463 del 1983 ad opera dell’art. 3, comma sesto, del d.lgs. 15 gennaio 2016, n. 8, la Corte d’appello avrebbe dovuto dichiarare prescritte anche tutte le omissioni contributive commesse sino alla data del 16 dicembre 2011 (la sentenza d’appello è del 3 marzo 2022), residuando non prescritti i soli reati relativi alle omissioni contributive commesse nel corso dell’anno 2012, rispetto alle quali soltanto avrebbe dovuto determinare la pena applicabile nel caso concreto (violazioni che, comunque, prescindevano dalla soglia di rilevanza penale dell’omissione, in quanto, individuata la lex mitior, la stessa deve essere applicata per intero, non potendosi fare uso di una terza legge derivante dall’applicazione promiscua dell’una e dell’altra che si sono succedute nel tempo), mentre, invece, ha individuato due reati, comprensivi però di una molteplicità di omissioni contributive (da dicembre 2010 a novembre 2011 e cioè ben dodici) che la Corte territoriale, in applicazione della precedente normativa, avrebbe dovuto dichiarare senz’altro prescritte e che sono state, con evidenza, tenute presenti per la determinazione del trattamento sanzionatorio.
Né la Corte di merito ha enunciato le ragioni per le quali la normativa sopravvenuta fosse stata, in concreto, ritenuta applicabile in quanto più favorevole per l’imputato che, invece, reclama, sulla base della vecchia, una maggiore estensione temporale del termine utile a prescrivere al fine di usufruire della causa di non punibilità in margini più ampi.

Tutto ciò comporta la parziale fondatezza del motivo di ricorso, con la conseguenza che esso, sottraendosi alla sanzione dell’inammissibilità, consente ai termini di prescrizione di decorrere sino alla data della presente pronuncia.

Prendendo, quindi, in considerazione, quanto alle mensilità che sono ricomprese nella forbice della prescrizione, l’ultima e la prima mensilità per le quali il termine di prescrizione è decorso alla data della presente decisione, ne deriva che l’omissione contributiva dell’ottobre 2012 (ultima della serie e relativa alla mensilità di settembre 2012) si è prescritta in data 16 gennaio 2023 (dovendosi calcolare, in presenza della recidiva ex art. 99, comma 4, cod. pen., il termine di anni dieci per il decorso della prescrizione massima, al quale termine deve aggiungersi l’unica sospensione di tre mesi prevista dall’art. 2, comma 1-bis, ultimo periodo, legge n. 638 del 1983 e che rappresenta il termine concesso al datore di lavoro per provvedere al versamento delle ritenute), mentre quella del novembre 2010 (prima della serie e relativa alla mensilità di ottobre 2010) si è prescritta in data 16 febbraio 2021, cosicché quelle intermedie (ossia le mensilità dal 16 dicembre 2010 al 16 settembre 2012) si sono prescritte, secondo le rispettive scadenze mensili, dal 16 marzo 2021 al 16 dicembre 2022).
Pertanto, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio in ordine alle omissioni contributive relative alle mensilità da novembre 2010 ad ottobre 2012, perché i corrispondenti reati sono estinti per prescrizione.

Per l’omissione contributiva della mensilità di novembre 2012, unico reato non prescritto alla data della presente pronuncia, la sentenza impugnata va annullata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Venezia per la determinazione della pena.

Ai sensi dell’art. 624 cod. proc. pen. va dichiarata la irrevocabilità della sentenza in ordine all’affermazione della penale responsabilità dell’imputato relativa a tale ultima mensilità.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata relativamente alle mensilità da novembre 2010 ad ottobre 2012, perché i corrispondenti reati sono estinti per prescrizione e rinvia ad altra sezione della Corte di appello di Venezia per la determinazione della pena relativa alla mensilità di novembre 2012;

Visto l’articolo 624 cod. proc. pen. dichiara la irrevocabilità della sentenza in ordine all’affermazione della penale responsabilità dell’imputato relativa a tale ultima mensilità.

Così deciso il 18/01/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.