Omesso versamento contributi: La prova del reato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per omesso versamento contributi. La sentenza conferma che i modelli UNIEMENS (ex DM10) costituiscono piena prova della corresponsione degli stipendi e del conseguente obbligo contributivo. La crisi di liquidità non è una scusante e i nuovi motivi di appello, presentati solo in sede di conclusioni, sono irricevibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omesso Versamento Contributi: Quando le Dichiarazioni Aziendali Diventano Prova Piena

L’omesso versamento contributi è un reato che espone gli imprenditori a serie conseguenze penali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 45992 del 2024, ha ribadito principi fondamentali in materia, chiarendo il valore probatorio delle dichiarazioni contributive (modelli UNIEMENS) e i rigidi limiti procedurali per la presentazione dei motivi di ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l’appello di un imprenditore, confermando la sua condanna per non aver versato ritenute previdenziali e assistenziali per oltre 10.000 euro.

I Fatti del Caso: L’omissione e la Condanna

Il legale rappresentante di una società a responsabilità limitata operante nel settore metalmeccanico veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di omesso versamento contributi previdenziali e assistenziali, trattenuti dalle buste paga dei dipendenti ma mai versati all’ente previdenziale. Il periodo contestato andava da gennaio a dicembre 2015, per un importo complessivo di € 10.846,67.

La condanna, confermata dalla Corte di Appello di Bari, era di due mesi di reclusione e 300 euro di multa, tenendo conto della recidiva specifica e infraquinquennale dell’imputato.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imprenditore, tramite i suoi legali, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due principali motivi di censura.

La Contestazione sul Valore Probatorio dei Modelli UNIEMENS

Il primo motivo criticava la decisione dei giudici di merito di aver considerato i modelli “DM10” (oggi flussi UNIEMENS), generati dalle denunce contributive dell’imprenditore stesso, come prova “indiscutibile” del pagamento effettivo degli stipendi. La difesa sosteneva che esistevano prove contrarie, come il fatto che alcuni dipendenti si fossero insinuati nel passivo fallimentare della società proprio per ottenere il pagamento di mensilità non corrisposte. Si deduceva, quindi, un “travisamento della prova”, poiché se gli stipendi non erano stati pagati, non poteva sorgere l’obbligo di versare le relative ritenute.

La Richiesta Tardiva sulle Circostanze Attenuanti

Con il secondo motivo, la difesa lamentava la mancata motivazione sulla comparazione tra le circostanze attenuanti generiche e l’aggravante della recidiva. Si contestava che la Corte di Appello non avesse considerato la richiesta, avanzata in sede di conclusioni orali, di far prevalere le attenuanti, il che avrebbe portato a una pena più mite.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni della difesa con motivazioni nette e in linea con il suo orientamento consolidato.

Il Valore Probatorio delle Dichiarazioni per l’Omesso Versamento Contributi

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un principio cardine: i modelli UNIEMENS, essendo formati sulla base dei dati forniti dallo stesso datore di lavoro, costituiscono piena prova dell’avvenuta corresponsione delle retribuzioni. Si tratta di dichiarazioni che provengono dal contribuente e che lo vincolano. Il reato di omesso versamento contributi si perfeziona con la consapevole scelta di non versare le somme dovute, integrando un “dolo generico”.

La Corte ha inoltre specificato che una eventuale crisi di liquidità o il successivo fallimento della società sono irrilevanti ai fini della responsabilità penale. La scelta di destinare le risorse finanziarie al pagamento di altri debiti, ritenuti più urgenti, non esclude la colpevolezza. I giudici di legittimità hanno ritenuto corretta la valutazione della Corte d’Appello, che aveva basato la condanna non solo sui modelli UNIEMENS ma anche su altri elementi, come le dichiarazioni del curatore fallimentare riguardo alle dimissioni per giusta causa dei dipendenti per mancato pagamento di TFR e stipendi.

L’Inammissibilità dei “Motivi Nuovi” in Appello

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha evidenziato che la richiesta di prevalenza delle attenuanti era stata formulata solo nelle conclusioni orali del giudizio d’appello, mentre nell’atto di impugnazione originario la difesa si era limitata a chiedere il riconoscimento della “particolare tenuità del fatto”.

Questa richiesta tardiva costituisce un “motivo nuovo”, come tale inammissibile. Sebbene il giudice d’appello possa valutare d’ufficio la comparazione tra le circostanze, non è tenuto a motivare su una richiesta non formalizzata nei motivi di appello. Nel caso specifico, avendo confermato integralmente la sentenza di primo grado, la Corte d’Appello ha implicitamente ritenuto congrua la pena applicata, senza necessità di ulteriori spiegazioni.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia della Cassazione offre importanti spunti di riflessione per ogni datore di lavoro. In primo luogo, conferma che le denunce contributive inviate agli enti previdenziali hanno un valore probatorio quasi assoluto contro l’imprenditore stesso. In secondo luogo, ribadisce che le difficoltà economiche non costituiscono una valida giustificazione per l’omesso versamento contributi. Infine, dal punto di vista processuale, sottolinea l’importanza di strutturare l’atto di appello in modo completo e dettagliato, poiché non è possibile introdurre nuove questioni o richieste durante la discussione finale.

Le dichiarazioni contributive (modelli UNIEMENS) inviate dal datore di lavoro sono sufficienti a provare il reato di omesso versamento contributi?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che tali modelli, essendo dichiarazioni dello stesso contribuente, costituiscono piena prova dell’avvenuta corresponsione delle retribuzioni e, di conseguenza, dell’obbligo di versare le relative ritenute. Questa prova sussiste a meno che non emergano elementi contrari di eccezionale rilevanza.

Una crisi di liquidità aziendale può giustificare l’omesso versamento dei contributi previdenziali?
No. Secondo la sentenza, il reato si integra con la consapevole scelta di omettere i versamenti (dolo generico). La circostanza che l’imprenditore attraversi una fase di criticità finanziaria e scelga di destinare le risorse ad altri debiti ritenuti più urgenti non esclude la sua responsabilità penale.

È possibile presentare nuovi motivi di ricorso, come la richiesta di prevalenza delle attenuanti, solo durante la discussione finale in appello?
No, la Corte ha dichiarato inammissibile tale richiesta perché costituisce un “motivo nuovo”. Le doglianze e le richieste devono essere formulate nell’atto di appello principale. Una richiesta avanzata per la prima volta solo nelle conclusioni orali non può essere esaminata nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 45992 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 45992 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Monopoli il 07/04/1953

avverso la sentenza del 22/01/2024 della Corte Appello di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

E’ impugnata la sentenza del 22 gennaio 2024 con la quale la Corte di appello di Bari ha confermato la pronuncia del Tribunale di Bari del 18 novembre 2022, che aveva dichiarato NOME COGNOME penalmente responsabile del reato di cui all’art. 2, comma 1 e 1-bis, d.l. n. 463 del 1983, convertito dalla legge n. 683 del 1983, perché, in qualità di datore di lavoro e legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, ometteva di versare le ritenute previdenziali ed assistenziali operate sulle retribuzioni dei lavoratori dipendenti da versarsi nel periodo gennaio 2015 a dicembre 2015 per un importo complessivo di 10.846,67 euro, e, ritenuta la recidiva specifica e infraquinquennale, equivalente alle
circostanze attenuanti generiche, lo condannava alla pena di mesi due di reclusione ed euro 300,00 di multa, oltre al pagamento delle spese processuali.

Propongono ricorso gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME difensori dell’imputato, affidandosi a due motivi.

2.1 Con il primo, composito, motivo, deducono sia il vizio di violazione di legge ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. per erronea applicazione della legge penale in relazione al delitto di cui all’art. 2, comma 1-bis, d.l. n. 463 del 1983 sia la contraddittorietà, la manifesta illogicità della motivazione e l’inosservanza delle norme processuali, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. in relazione all’art. 533, comma 1, cod. proc. pen.

Si osserva che la Corte di appello ha errato nell’attribuire ai modelli “DM10”, generati a seguito delle denunce contributive provenienti dall’imputato, valore probatorio “indiscutibile”, circa il regolare pagamento delle retribuzioni, pur dando atto dell’esistenza di elementi probatori di segno contrario, in contrasto con quanto afferma la giurisprudenza di questa Corte in materia (si citano Sez. 3, n. 46451 del 2009 e Cass. 3, n. 26579 del 2021) che riconosce il valore probatorio a detti modelli, purchè non risultino elementi di segno contrario, tenuto conto che non è configurabile il reato in esame senza il materiale esborso, anche solo in nero della retribuzione.
Si evidenzia che nel caso di specie sussistevano i predetti elementi di segno contrario non solo perché ritualmente indicati e prodotti dalla difesa, ma perché implicitamente riconosciuti anche dagli stessi giudici di secondo grado, laddove fanno riferimento ad alcune mensilità non corrisposte e danno atto che alcuni dipendenti si sono insinuati al passivo “anche per la rivendicazione dei contributi non riscossi”.

Si deduce il vizio di travisamento della prova nella parte in cui la Corte territoriale afferma che è rimasto indimostrato che i dipendenti della RAGIONE_SOCIALE insinuatisi al passivo si identifichino con coloro per i quali l’azienda aveva attestato il versamento delle retribuzioni e le ritenute operate, portando d’esempio la posizione di alcuni dipendenti e si afferma che la Corte avrebbe dovuto valutare con maggiore attenzione questi elementi anche alla luce del fatto che il superamento della soglia di punibilità è avvenuto per un importo ridottissimo, come dedotto dalla difesa nel motivo di gravame.
2.2. Con il secondo motivo, si lamenta mancanza di motivazione con riguardo al giudizio di comparazione tra circostanze, non avendo la Corte di appello considerato il riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulla recidiva, così come richiesta dalla difesa a verbale nelle conclusioni orali, in cui la Corte di appello era stata espressamente invitata all’uso dei suoi poteri ufficiosi ex art. 597, comma 5, cod. proc. pen. Né sul punto può rilevare

che il trattamento sanzionatorio non formasse oggetto di gravame, in ossequio a quanto affermato da Sez. 3, n. 47828 del 12/07/2017, in quanto comunque la corte di appello era stata sul punto sollecitata in sede di conclusioni, come risulta dal verbale.

Con requisitoria scritta il Sost. Procuratore generale, richiamando Sez. 3, n. 28672 del 24/09/2020, Rv. 280089-01, ha rilevato la manifesta infondatezza del primo motivo di censura. Parimenti, sul secondo motivo, ha chiesto dichiararsi lo stesso inammissibile, trattandosi di una richiesta avanzata nel giudizio di appello solo in sede di conclusioni orali, mentre con il proposto appello non si erano dedotti motivi riguardanti la pena, che in ogni caso la Corte di appello ha ritenuto congrua, con conseguente infondatezza del motivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito esplicitate.

Il primo motivo è inammissibile, in quanto questa Corte condivide l’orientamento espresso da Sez. 3, Sentenza n. 42715 del 28/06/2016, COGNOME, Rv. 267781-01 e ripreso, più di recente da Sez. 3, n. 28672 del 24/09/2020, COGNOME, Rv. 280089-01 secondo cui, in tema di omesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali operate dal datore di lavoro, i modelli DM 10, formati secondo il sistema informatico UNIEMENS, possono essere valutati come piena prova della effettiva corresponsione delle retribuzioni, trattandosi di dichiarazioni che, seppure generate dal sistema informatico dell’INPS, sono formate esclusivamente sulla base dei dati risultanti dalle denunce individuali e dalla denuncia aziendale fornite dallo stesso contribuente.
Sulla scorta dell’indicato principio di diritto nessuna censura può muoversi alla Corte di appello che ha dedotto la prova del reato in contestazione da tali modelli e dal compendio istruttorio, costituito dalla documentazione acquisita e dalle dichiarazioni del curatore (in particolare nella parte in cui ha evidenziato che i dipendenti ed i collaboratori si erano dimessi per giusta causa lamentando il mancato pagamento del TFR e di diverse mensilità) rispetto alle quali la parte continua a offrire la propria diversa lettura, senza confrontarsi in senso adeguatamente critico con quanto affermato dalla Corte di appello, che ha ritenuto integrato il reato nonostante il successivo fallimento in applicazione del principio di diritto, che questo collegio condivide, in base al quale il reato di omesso versamento delle ritenute previdenziali ed assistenziali operate sulle retribuzioni dei lavoratori dipendenti (art. 2 D.L. n. 463 del 1983, conv. in I. n. 638 del 1983) è integrato, siccome è a dolo generico, dalla consapevole scelta di omettere i versamenti dovuti, sicchè non rileva, sotto il profilo dell’elemento soggettivo, la
circostanza che il datore di lavoro attraversi una fase di criticità e destini risorse finanziarie per far fronte a debiti ritenuti più urgenti (Sez. 3, n. 3705 del 19/12/2013, dep. 2014, Casella, Rv. 258056-01.

Inammissibile è anche il secondo motivo di ricorso, rispetto al quale va premesso che la parte ha proposto appello – come risulta dalla ricostruzione operata dalla Corte di appello in sentenza e non contestata – chiedendo in via subordinata solo il riconoscimento della particolare tenuità del fatto e non la prevalenza delle circostanze attenuanti (riconosciute in primo grado, ma con giudizio di equivalenza), che è stata, invece, oggetto di richiesta in sede di conclusione. Ne deriva che la richiesta deve considerarsi motivo nuovo, in quanto l’appello principale verteva su un punto distinto della decisione, non essendo state formulate con esso doglianze relative alle circostanze e più in generale al trattamento sanzionatorio.
2.1 Sul punto questa Corte aderisce all’orientamento secondo cui anche se la richiesta di riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche sulle aggravanti, pur costituente “motivo nuovo” contenuto in una memoria tardivamente presentata, non preclude al giudice d’appello la possibilità di effettuare d’ufficio il giudizio di comparazione a norma dell’art. 69 cod. pen. (Sez. 3, n. 18896 del 10/03/2011, COGNOME, Rv. 250289-01), in tema di giudizio di appello, il giudice è tenuto a motivare sulla prevalenza o equivalenza delle circostanze solo se esse siano state dedotte con i motivi di impugnazione, ovvero, di ufficio, solo nel caso in cui, in secondo grado, vi sia stata una meno grave valutazione in punto di responsabilità, oppure sia stata riconosciuta una nuova attenuante (Sez. 5, n. 14745 del 26/11/1999, COGNOME, Rv. 215198-01).
2.2 Nel caso di specie, la Corte di appello, pur avendo confermato la sentenza di primo grado anche in punto di applicazione della pena e non essendo quindi tenuta ad operare d’ufficio il giudizio di comparazione, ha comunque valutato tale richiesta, disattendendola implicitamente, nel momento in cui ha ritenuto congrua la pena irrogata.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere per il ricorrente del pagamento delle spese del procedimento nonché, tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
Il collegio intende in tal modo esercitare la facoltà, introdotta dall’art. 1, comma 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare, oltre il massimo edittale, la sanzione

prevista all’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni della inammissibilità stessa come sopraindicate

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 12/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.