Omesso versamento contributi: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un legale rappresentante di una società, condannato per l’omesso versamento dei contributi previdenziali. La sentenza conferma che la competenza territoriale spetta al tribunale del luogo dove è stata aperta la principale posizione assicurativa della società. Inoltre, viene ribadito un principio fondamentale: l’obbligo di sanare il debito contributivo, anche a seguito di diffida, resta in capo a chi ha commesso il reato, anche se nel frattempo ha cessato la carica societaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omesso Versamento Contributi: La Cassazione Conferma la Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di omesso versamento contributi, confermando la condanna a carico del legale rappresentante di una S.r.l. e dichiarando il suo ricorso inammissibile. La decisione offre importanti chiarimenti su questioni procedurali, come la competenza territoriale, e sostanziali, come la responsabilità personale dell’amministratore anche dopo la cessazione dalla carica.

I Fatti del Caso: Un Debito Contributivo Conteso

L’imputato, in qualità di legale rappresentante di una società, era stato condannato sia in primo grado dal Tribunale di Messina che in appello per il reato continuato di omesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali operate sulle retribuzioni dei dipendenti. I periodi contestati andavano da marzo 2017 a novembre 2018, per un importo totale superiore a 56.000 euro.

La Corte d’Appello, pur mitigando la pena e concedendo la sospensione condizionale, aveva confermato la responsabilità penale. L’imputato ha quindi presentato ricorso per Cassazione, sollevando diverse eccezioni.

Le Doglianze del Ricorrente e l’Omesso Versamento Contributi

Il ricorso si basava su cinque motivi principali:
1. Incompetenza territoriale: Si sosteneva che il Tribunale competente non fosse quello di Messina, ma quello di Milazzo o Catania, dove si trovavano altre sedi operative dell’INPS.
2. Violazione del principio “oltre ogni ragionevole dubbio”: Si lamentava il mancato scorporo di importi relativi a una specifica matricola INPS, che avrebbe potuto portare l’ammontare sotto la soglia di punibilità.
3. Vizi procedurali: L’imputato asseriva di non aver ricevuto le notifiche propedeutiche all’azione penale e di non poter più adempiere in quanto cessato dalla carica societaria.
4. Mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto), data l’esiguità del danno residuo dopo alcuni pagamenti parziali.
5. Diniego delle attenuanti generiche, motivato in modo ritenuto troppo sintetico.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha giudicato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure. La decisione si fonda su principi giuridici consolidati e sulla corretta applicazione delle norme da parte dei giudici di merito.

La Competenza Territoriale

La Corte ha ribadito che la competenza territoriale è stata correttamente individuata nel Tribunale di Messina. Questo perché a Messina era stata aperta la principale posizione assicurativa della società, ed era lì che la maggior parte dei versamenti contributivi doveva essere riscossa. Le altre sedi erano considerate secondarie.

Il Principio della “Doppia Conforme”

Un punto cruciale della decisione è il richiamo al principio della “doppia conforme”. Quando la sentenza d’appello si allinea con quella di primo grado, creando un unico corpo decisionale, il controllo della Cassazione è limitato a vizi evidenti come la mancanza di motivazione o la sua manifesta illogicità. Nel caso di specie, le censure dell’imputato sono state ritenute un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato dettagliatamente il rigetto di ogni punto del ricorso. Sulla responsabilità penale, ha evidenziato come le prove documentali avessero chiaramente dimostrato l’inadempimento. La mancata ricezione di una raccomandata è stata attribuita a una carenza di ordinaria diligenza dell’imputato e non a un vizio di notifica.

Di particolare rilievo è la motivazione riguardante la cessazione dalla carica. La Corte ha riaffermato un principio consolidato: l’obbligo di adempiere alla diffida per sanare l’omesso versamento contributi è personale e grava sull’autore del reato, ovvero colui che era obbligato al versamento al momento dell’insorgenza del debito. La successiva perdita della rappresentanza legale non estingue questa responsabilità, poiché l’adempimento costituisce una causa personale di esclusione della punibilità.

Infine, la mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p. e delle attenuanti generiche è stata giudicata correttamente motivata dai giudici di merito, i quali hanno considerato la notevole entità degli importi omessi, la durata della condotta (due anni) e il superamento significativo della soglia di punibilità, oltre alla presenza di precedenti a carico dell’imputato.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza alcuni importanti capisaldi in materia di reati previdenziali. In primo luogo, la responsabilità penale per l’omesso versamento dei contributi è legata alla persona fisica che rivestiva la carica al momento del fatto e non si trasferisce né si estingue con la cessazione dall’incarico. In secondo luogo, evidenzia come, in presenza di una “doppia conforme”, le possibilità di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti davanti alla Cassazione siano estremamente ridotte, confinando il giudizio di legittimità al solo controllo sulla corretta applicazione del diritto.

Chi è obbligato a pagare i contributi omessi se l’amministratore cambia?
Secondo la Corte, l’obbligo di adempiere alla diffida di pagamento per sanare il debito contributivo è personale e ricade su colui che era l’autore del reato, ovvero chi era obbligato al versamento quando il debito è sorto, anche se nel frattempo ha perso la rappresentanza legale dell’impresa.

Come si determina il tribunale competente per il reato di omesso versamento contributi?
La competenza territoriale si determina in base al luogo in cui è stata aperta la principale posizione assicurativa della società e dove, di conseguenza, la maggior parte dei versamenti contributivi doveva essere riscossa. Eventuali altre sedi INPS sono irrilevanti se secondarie.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile se le sentenze di primo e secondo grado sono conformi?
Perché vige il principio della “doppia conforme”: se la Corte d’Appello conferma la sentenza di primo grado con motivazioni allineate, le due sentenze formano un unico blocco decisionale. In questo caso, il ricorso in Cassazione non può contestare la valutazione dei fatti, ma solo vizi di legittimità come la mancanza assoluta o la manifesta illogicità della motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24420 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24420 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/04/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME COGNOME nato a Lipari il 06/09/1951

avverso la sentenza emessa il 11/11/2024 dalla Corte d’Appello di Messina visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del

ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 11/11/2024, la Corte d’Appello di Messina ha parzialmente riformato – mitigando il trattamento sanzionatorio, applicando la sospensione condizionale della pena, e confermando nel resto – la sentenza di condanna alla pena di giustizia emessa dal Tribunale di Messina, in data 28/11/2023, nei confronti di COGNOME nella qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE in relazione al reato continuato di omesso versamento delle ritenute previdenziali operate sulle retribuzioni dei dipendenti
nei periodi marzo-novembre 2017 (Euro 18.390,32) e dicembre 2017 – novembre 2018 (Euro 37.817,34).

Ricorre per cassazione il TARANTO, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Nullità della sentenza per l’incompetenza del Tribunale di Messina, ternpestivamente eccepita anche in grado di appello. Si censura la motivazione della sentenza essendo da un lato emerso, nel coro del giudizio, che la sede INPS di Milazzo aveva una propria direzione dotata di cassa, perciò abilitata a ricevere gli importi relativi ai modelli D10. D’altro lato, con riferimento agli omess versamenti relativi alla matricola di Catania, si evidenzia che la posizione assicurativa era stata aperta presso la sede di quella città, dovendosi perciò ivi provvedere al versamento del dovuto.
2.2. Nullità della sentenza per la violazione del principio dell’oltre ogni raaionevole dubbio. Si censura la sentenza per il mancato scorporo degli importi relativi alla matricola di Catania, che avrebbe determinato il mancato raggiungimento della soglia di punibilità. Si lamenta inoltre la mancata considerazione degli importi versati, anche quanto alla conseguente proroga dei termini.

2.3. Nullità della sentenza per la mancata considerazione di quanto dedotto in appello in ordine alla mancata notifica delle notifiche propedeutiche all’esercizio dell’azione penale, e al fatto che il TARANTO, ormai cessato dalla carica societaria, non avrebbe più potuto adempiere nei termini.

2.4. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. Si censura la mancata considerazione del parziale versamento e dell’esiguità del danno.

2.5. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento al diniego delle attenuanti generiche. Si censura il carattere telegrafico della motivazione, che non aveva tenuto conto dell’incensuratezza del TARANTO e dei cospicui versamenti con cui aveva ridotto l’esposizione debitoria.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il Procuratore Generale sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso, per la manifesta infondatezza delle censure prospettate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Va anzitutto evidenziato il carattere reiterativo della questione di competenza territoriale, correttamente risolto dai giudici di merito nel senso dell’infondatezza della questione in base, da un lato, al luogo (Messina) in cui

andava riscossa la massima parte dei versamenti contributivi, dal momento che in quella città era stata aperta la principale posizione assicurativa della società, all’epoca amministrata dal ricorrente; d’altro lato, sulla scorta della normativa in tema di gestione unitaria delle vicende patologiche del rapporto, tale da far rilevare – ma solo per questo particolare aspetto delle omissioni, relative alla posizione aperta a Catania – che la sede legale fosse stata fissata nella provincia di Messina (in particolare, a Milazzo: cfr. pag. 4-5 della sentenza di primo grado, pag. 4 della sentenza impugnata).
3. Per ciò che riguarda gli ulteriori rilievi, è necessario far riferimento a consolidato indirizzo interpretativo elaborato dalla giurisprudenza di questa Suprema Corte, secondo cui «in tema di motivi di ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo, sicché sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della vale probatoria del singolo elemento» (Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747 – 01). Altrettanto consolidata, d’altro lato, è l’affermazione per cui «ai fini del controllo di legittimità sul vizio di motivazione, ricorre la cd. ‘dop conforme’ quando la sentenza di appello, nella sua struttura argomentativa, si salda con quella di primo grado sia attraverso ripetuti richiami a quest’ultima sia adottando gli stessi criteri utilizzati nella valutazione delle prove, con l conseguenza che le due sentenze possono essere lette congiuntamente costituendo un unico complessivo corpo decisionale» (Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218 – 01; nello stesso senso, tra le altre, cfr. Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
In tale prospettiva ermeneutica, che si condivide e qui si intende ribadire, i rilievi difensivi non superano lo scrutinio di ammissibilità, risolvendosi in censure del merito delle valutazioni espresse dalla Corte territoriale (in piena sintonia con il primo giudice) in ordine alle risultanze acquisite, e nella reiterata prospettazione di una diversa e più favorevole lettura delle risultanze medesime il cui apprezzamento, in questa sede, deve evidentemente ritenersi precluso.

3.1. Quanto alla questione della sussistenza del reato e alla ritualità delle comunicazioni, la difesa ha svolto censure del tutto generiche, a fronte di una “doppia conforme” che, per un verso, ha ritenuto provata la responsabilità del

COGNOME sulla scorta della documentazione acquisita e della dettagliata ricostruzione dell’operante, e – per altro verso – ha escluso che il compimento della giacenza della seconda raccomandata potesse costituire elemento indicativo dell’ignoranza di quanto comunicato in ordine agli avvisi e alla facoltà di regolarizzazione (cfr. in particolare pag. 3 seg. e pag. 6 della sentenza di primo grado, in cui si sottolinea la regolare ricezione della prima raccomandata, il mantenimento fino all’attualità dell’indirizzo utilizzato dal TARANTO, nonché l’insussistenza di deduzioni idonee a comprovare che il mancato ritiro della raccomandata, relativa al 2018, fosse dipeso da cause diverse dal difetto di un’ordinaria diligenza).
3.2. Connotazioni reiterative, e comunque manifestamente infondate, presenta anche la censura imperniata sull’avvenuta cessazione del TARANTO dalla carica amministrativa.

Invero, le valutazioni dei giudici di merito risultano del tutto in linea con g insegnamenti di questa Suprema Corte, secondo cui «in tema di omesso versamento delle ritenute previdenziali ed assistenziali, tenuto ad adempiere alla diffida inviata ai sensi dell’art. 2, comma 1-bis, d.l. 12 settembre 1983, n. 463, conv. dalla legge 11 novembre 1983, n. 638, è colui che era obbligato al versamento ai momento dell’insorgenza del debito contributivo, anche se medio tempore abbia perduto la rappresentanza o la titolarità dell’impresa, in quanto il predetto adempimento costituisce una causa personale di esclusione della punibilità, sicché vi è tenuto soltanto l’autore del reato» (Sez. 3, n. 17695 del 11/01/2019, Vallebona, Rv. 275448 – 01).
3.3. Ad analoghe conclusioni deve pervenirsi quanto alle censure relative alla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. Si è dinanzi ad una duplice valutazione di merito, in questa sede incensurabile, che ha fatto leva sulla consistente entità dei versamenti omessi, sulla protrazione della condotta nell’arco di due annualità, nonché sul marcato superamento della soglia di punibilità (cfr. pag. 5 della sentenza impugnata e pag. 9 di quella di primo grado, in cui si evidenzia altresì, in senso ostativo, la presenta di due precedenti, di cui uno recente).
3.4. Per ciò che riguarda, infine, la mancata concessione delle attenuanti generiche, deve osservarsi che la sintetica motivazione della Corte territoriale (che comunque ha valorizzato l’ampiezza dell’arco temporale interessato dalle condotte omissive) ha fatto seguito ad un motivo di appello connotato da genericità, che neppure aveva valorizzato i parziali versamenti nella prospettiva di un’applicazione dell’art. 62-bis cod. pen.

4. Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria d inammissibilità del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento delle sp

processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa del

Ammende.

Così deciso il 29 aprile 2025

Il Consiglielle egtensore

Il Presiiente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.