Omesso versamento contributi: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un datore di lavoro condannato per omesso versamento contributi. La sentenza chiarisce la natura di reato unitario a consumazione prolungata, definendo il corretto calcolo della prescrizione, che include una moratoria di tre mesi. Si ribadisce che la notifica INPS è una condizione di non punibilità, non di procedibilità, e che i modelli UNIEMENS costituiscono piena prova dell’erogazione delle retribuzioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omesso Versamento Contributi: Quando Scatta la Prescrizione?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29533/2025, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale per i datori di lavoro: il reato di omesso versamento contributi. La pronuncia offre chiarimenti fondamentali sul calcolo della prescrizione e sulla natura giuridica della diffida ad adempiere dell’INPS, confermando un orientamento ormai consolidato. Analizziamo insieme i punti salienti di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale e parzialmente riformata in Appello nei confronti di un imprenditore per il reato di omesso versamento dei contributi previdenziali e assistenziali per il periodo compreso tra dicembre 2015 e novembre 2016. La Corte d’Appello aveva dichiarato prescritta una parte del reato (relativa ai mesi da maggio a novembre 2015) e rideterminato la pena per il periodo residuo.

L’imprenditore ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su quattro motivi principali:
1. La mancata notifica dell’avviso di accertamento INPS.
2. Un errore nel calcolo del termine di prescrizione.
3. Un vizio di motivazione circa l’effettiva erogazione delle retribuzioni ai dipendenti.
4. Il travisamento della prova documentale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Terza Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno respinto tutte le doglianze del ricorrente, confermando la correttezza della decisione della Corte d’Appello e fornendo un’analisi dettagliata delle questioni giuridiche sollevate.

Le Motivazioni: Omesso versamento contributi e calcolo della prescrizione

Le motivazioni della sentenza sono dense di principi giuridici rilevanti. Vediamole nel dettaglio.

L’irrilevanza della Notifica della Diffida INPS

Il primo motivo di ricorso, relativo all’omessa notifica della diffida INPS, è stato ritenuto inconsistente. La Corte ha chiarito un punto fondamentale: la diffida ad adempiere, che concede tre mesi per sanare l’inadempimento, non è una condizione di procedibilità del reato. Il reato si consuma con il mancato pagamento entro la scadenza prevista. La diffida, invece, apre la strada a una causa di non punibilità: se il datore di lavoro paga integralmente entro i tre mesi successivi, il reato, pur sussistendo, non è più punibile.

Nel caso specifico, la notifica si era comunque perfezionata per compiuta giacenza e, inoltre, il Tribunale di primo grado aveva concesso un ulteriore termine all’imputato per provvedere al pagamento, opportunità che non era stata colta. Pertanto, l’eventuale irregolarità della notifica non avrebbe inciso sulla sussistenza e punibilità del reato.

La Natura del Reato di Omesso Versamento Contributi

La Corte ha ribadito, richiamando la giurisprudenza delle Sezioni Unite, che il reato di omesso versamento delle ritenute previdenziali (per importi superiori a 10.000 euro annui) si configura come un reato unitario a consumazione prolungata. Questo significa che le omissioni mensili non costituiscono reati distinti, ma momenti esecutivi di un’unica condotta criminosa che si protrae nel tempo. La consumazione del reato cessa definitivamente con la scadenza del termine per il versamento dell’ultima mensilità dell’anno.

Il Calcolo Corretto della Prescrizione

Sulla base di questa qualificazione giuridica, la Cassazione ha smontato il secondo motivo di ricorso. Il termine di prescrizione non inizia a decorrere dalla singola omissione mensile, ma dal momento della cessazione della condotta. Nel caso in esame, l’ultima mensilità omessa era quella di novembre 2016, il cui termine di versamento scadeva il 16 dicembre 2016. È da questa data che inizia a decorrere la prescrizione.

Inoltre, la legge prevede un periodo di sospensione della prescrizione di tre mesi (la cosiddetta ‘moratoria’) coincidente con il termine concesso al datore di lavoro per pagare e beneficiare della non punibilità. Pertanto, al termine di prescrizione ordinario (sette anni e mezzo) vanno aggiunti questi tre mesi. Il calcolo effettuato dalla Corte ha dimostrato che, al momento della sentenza d’appello, il reato non era ancora prescritto.

Inammissibilità dei Motivi sul Merito

Infine, il terzo e il quarto motivo sono stati giudicati inammissibili perché miravano a una rivalutazione del merito dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità. La Corte ha confermato che i modelli DM10/UNIEMENS, basati sulle denunce fornite dallo stesso contribuente, costituiscono piena prova dell’avvenuta corresponsione delle retribuzioni e, di conseguenza, dell’obbligo contributivo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida principi chiave in materia di omesso versamento contributi. Per i datori di lavoro, le implicazioni pratiche sono chiare:
1. Valore Probatorio dei Flussi UNIEMENS: I dati inviati all’INPS tramite i flussi UNIEMENS hanno valore di piena prova. È onere del datore di lavoro dimostrare, con prove concrete, l’eventuale mancata corresponsione delle retribuzioni.
2. Calcolo della Prescrizione: Il reato si prescrive a partire dalla scadenza dell’ultima omissione contributiva dell’anno di riferimento, tenendo conto di un periodo di sospensione di tre mesi.
3. Funzione della Diffida INPS: Ricevere una diffida dall’INPS non è il presupposto del reato, ma l’ultima opportunità per evitarne le conseguenze penali attraverso il pagamento integrale del debito entro tre mesi.

La mancata notifica dell’avviso di accertamento dell’INPS rende il reato di omesso versamento contributi improcedibile?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il reato si consuma con il mancato pagamento alla scadenza. La notifica della diffida ad adempiere è irrilevante per la sussistenza del reato, ma è funzionale a una causa sopravvenuta di non punibilità, che si verifica solo se il datore di lavoro paga integralmente quanto dovuto entro tre mesi dal ricevimento della diffida.

Come si calcola il termine di prescrizione per il reato di omesso versamento dei contributi?
Il reato è considerato unitario e a consumazione prolungata. Il termine di prescrizione inizia a decorrere dalla data di scadenza del versamento dell’ultima mensilità omessa nell’anno solare. A questo termine iniziale si devono aggiungere tre mesi di sospensione (moratoria), periodo durante il quale il datore di lavoro può adempiere per beneficiare della non punibilità.

I modelli DM10/UNIEMENS sono sufficienti a provare l’avvenuta corresponsione delle retribuzioni ai dipendenti?
Sì. Secondo la giurisprudenza consolidata richiamata dalla Corte, i modelli DM10, formati secondo il sistema informatico UNIEMENS, possono essere valutati come piena prova dell’effettiva corresponsione delle retribuzioni. Questo perché sono dichiarazioni formate esclusivamente sulla base dei dati forniti dallo stesso contribuente (datore di lavoro).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29533 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29533 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/04/2025

In nome del Popolo Italiano

TERZA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOMECOGNOME nato a Ploaghe il 06/04/1966, avverso la sentenza in data 27/06/2024 della Corte di appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale,

NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso;

letta per l’imputato la memoria dell’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 27 giugno 2024 la Corte di appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari, in parziale riforma della sentenza in data 29 settembre 2023 del Tribunale di Sassari, ha dichiarato di non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME per il reato di omesso versamento dei contributi previdenziali con riferimento al periodo maggio-novembre 2015 perchØ estinto per prescrizione e ha rideterminato la pena per la residua parte.

Il ricorrente eccepisce la violazione di legge per l’omessa notifica dell’avviso di accertamento dell’INPS (primo motivo) e per l’erroneo computo della prescrizione (secondo motivo), il vizio di motivazione con riferimento all’effettiva corresponsione della retribuzione ai dipendenti del periodo in contestazione (terzo motivo) e per il travisamento della prova (quarto motivo).

3. Il ricorso Ł manifestamente infondato.

GLYPHIl primo motivo, con il quale si lamenta l’omessa notifica dell’avviso di accertamento dell’INPS, Ł inconsistente, in quanto la diffida ad adempiere venne inviata all’indirizzo del ricorrente, che, all’epoca, era altresì il liquidatore della società, e la notifica si perfezionò con la compiuta giacenza. Ciò nondimeno con ordinanza del 10 marzo 2022 il Tribunale ha rimesso in termini l’imputato per il versamento dei contributi previdenziali nel termine di tre mesi, ma questi non vi ha provveduto, per cui non ha potuto godere della condizione di non punibilità.
Il terzo e il quarto motivo sono inammissibili, perchØ oltre a riproporre le medesime doglianze già motivatamente respinte dalla sentenza impugnata, sollecitando una rivalutazione del merito, sulla base di una lettura alternativa degli elementi di fatto, sono manifestamente infondati. La sentenza impugnata ha fatto buon governo del principio di diritto secondo cui, in tema di omesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali operate dal datore di lavoro, i modelli DM 10, formati secondo il sistema informatico RAGIONE_SOCIALE, possono essere valutati come piena prova della effettiva corresponsione delle retribuzioni, trattandosi di dichiarazioni che, seppure generate dal sistema informatico dell’INPS, sono formate esclusivamente sulla base dei dati risultanti dalle denunce individuali e dalla denuncia aziendale fornite dallo stesso contribuente (tra le piø recenti, Sez. 3, n. 28672 del 24/09/2020, COGNOME, Rv. 280089 – 01). Quanto al preteso accollo dei debiti da parte della società cessionaria del ramo di azienda, la sentenza ha evidenziato l’accollo delle retribuzioni e degli obblighi dichiarativi non Ł stato dimostrato neppure mediante produzioni documentali.
Il secondo motivo, concernente la prescrizione, Ł manifestamente infondato. In esito alla dichiarazione di prescrizione da parte della Corte territoriale, Ł residuata a carico dell’imputato la parte di condotta che va dal dicembre 2015 al novembre 2016. L’obbligo di versamento contributivo per il dicembre 2015 va assolto il 16 gennaio 2016, mentre ai fini della decorrenza del termine di prescrizione devono computarsi ulteriori tre mesi che Ł il termine di sospensione o moratoria previsto dall’articolo 2, comma 1quater , del decretolegge n. 463 del 1983, il quale stabilisce che, durante il termine di cui al precedente comma 1bis, ovvero tre mesi dalla contestazione o dalla notifica dell’avvenuto accertamento della violazione, concessi al datore di lavoro per provvedere al versamento e beneficiare della causa di non punibilità, il corso della prescrizione rimane sospeso. Pertanto, il regime normativo applicabile alla mensilità di dicembre 2015 era quello previsto dal d.lgs. 5 gennaio 2016, n. 8, entrato in vigore il 6 febbraio 2016. Secondo la sentenza COGNOME (Sez. 3, n. 37232 del 11/05/2016, COGNOME, Rv. 268308 – 01), richiamata dalla successiva sentenza a Sezioni Unite COGNOME (Sez. U, n. 10424 del 18/01/2018, COGNOME, Rv. 272163 – 01), il reato di omesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali, previsto dall’art. 2, comma 1bis , d.l. n. 463 del 1983, modificato dall’art. 3, comma sesto, del d. lgs. 15 gennaio 2016, n. 8, che ha introdotto la soglia di punibilità di euro 10.000 annui, si configura come una fattispecie connotata da una progressione criminosa nel cui ambito, superato il limite di legge, le ulteriori omissioni consumate nel corso del medesimo anno si atteggiano a momenti esecutivi di un reato unitario a consumazione prolungata, la cui definitiva cessazione coincide con la scadenza del termine previsto per il versamento dell’ultima mensilità, ovvero, con la data del 16 gennaio dell’anno successivo. Nel caso in esame, il termine di prescrizione Ł partito dal 16 dicembre 2016 (ultima mensilità omessa del 16 novembre 2016), a cui devono aggiungersi i tre mesi di moratoria. A tale termine si aggiungono i tre mesi di moratoria nonchØ il termine di prescrizione del reato di sette anni e
mezzo. Pertanto, il termine finale di prescrizione Ł maturato al 16 settembre 2024, in data successiva alla sentenza di secondo grado.

Rileva il Collegio comunque che vi sono ulteriori sospensioni del processo per complessivi 204 giorni, di cui 49 per legittimo impedimento dall’8 aprile 2022 al 27 maggio 2022, 14 per rinvio di cortesia dal 17 maggio al 31 maggio 2023 e 141 per rinvio di cortesia dal 9 giugno 2022 al 28 ottobre 2022.

Il ricorrente ha contestato tale ultima sospensione osservando che il rinvio si era reso necessario per la rinotifica della comunicazione dell’INPS. Tuttavia, il Giudice di primo grado, come si desume chiaramente dal verbale del 9 giugno 2022, già aveva chiarito che il rinvio era di ‘cortesia’, perchØ il reato si era consumato in seguito al mancato versamento dei contributi previdenziali all’INPS, per cui la comunicazione di questa non era una condizione di procedibilità dell’azione ma di non punibilità in caso di pagamento nei tre mesi dal ricevimento. La decisione del Giudice Ł in linea con la consolidata giurisprudenza di legittimità. Come emerge dal chiaro dato testuale – “il datore di lavoro non Ł punibile”, l’adempimento conseguente alla diffida ex art. 2, comma 1bis costituisce non una condizione di procedibilità – come nel caso, a esempio, previsto dall’art. 20 d.lgs. n. 758 del 1994 in tema di prescrizioni per la regolarizzazione delle violazioni in materia di sicurezza e di igiene del lavoro – ma una causa sopravvenuta di esclusione della punibilità, conseguente all’effettivo e integrale pagamento di quanto dovuto da parte del soggetto obbligato, ossia il datore di lavoro. Pertanto, a differenza di quanto affermato dal ricorrente, l’eventuale omessa notifica al destinatario di detta diffida ad adempiere Ł irrilevante in ordine alla sussistenza dei requisiti oggettivi e soggettivi del reato, che si Ł già consumato, con l’inadempimento. L’eventuale omessa notifica della diffida, quindi, incide esclusivamente sulla possibilità, da parte del datore di lavoro, tratto a giudizio per rispondere del reato in esame, di chiedere al tribunale un termine al fine di poter adempiere e, quindi, di beneficiare della causa di non punibilità (tra le piø recenti, Sez. 3, n. 12400 del 19/02/2020, Piredda, non mass.). Nel caso in esame, il ricorrente non ha formulato alcuna specifica richiesta, ma il Giudice, che aveva verificato l’effettiva conoscenza della debitoria, quanto meno per la regolare notifica di tutti gli atti del procedimento penale, ha ritenuto di dare un rinvio per l’appunto di ‘cortesia’ su sollecitazione del difensore.
Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi Ł ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata, in ragione della consistenza della causa di inammissibilità del ricorso, in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Così deciso, il 10 aprile 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.