Omesso versamento contributi: crisi e sanzioni

Un imprenditore, condannato per omesso versamento contributi, ha fatto ricorso in Cassazione adducendo la crisi economica aziendale. La Corte ha respinto questa difesa, confermando che la difficoltà finanziaria non esclude il dolo. Tuttavia, ha accolto il ricorso su un punto cruciale: ha stabilito che, per i reati commessi prima delle recenti riforme, la conversione della pena detentiva in pecuniaria è possibile anche se è già stata concessa la sospensione condizionale. La sentenza è stata annullata con rinvio su questo specifico aspetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omesso versamento contributi: la crisi d’impresa non basta a salvarsi

L’omesso versamento contributi previdenziali è un reato che pone molti imprenditori di fronte a difficili scelte, specialmente in periodi di crisi economica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 34371/2025, torna a fare chiarezza su alcuni punti fondamentali, ribadendo la linea dura sull’elemento soggettivo del reato ma aprendo a una maggiore flessibilità sul piano sanzionatorio. Analizziamo nel dettaglio la decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: L’imprenditore e i contributi non versati

Il caso riguarda un imprenditore, legale rappresentante di una ditta, condannato per non aver versato i contributi previdenziali dovuti per i propri dipendenti nell’anno 2017, per un importo superiore alla soglia di punibilità. In appello, i reati relativi alle annualità 2015 e 2016 erano già stati dichiarati prescritti, ma la condanna per il 2017 era stata confermata: due mesi di reclusione e 270 euro di multa, con il beneficio della non menzione.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali: la mancanza di dolo a causa di una grave crisi di liquidità, la mancata notifica delle diffide di pagamento da parte dell’ente previdenziale e l’erroneo diniego della conversione della pena detentiva in pena pecuniaria.

Omesso versamento contributi e dolo: la posizione della Corte

Il primo motivo di ricorso, centrato sulla crisi economica come causa di forza maggiore, è stato respinto. La Cassazione ha riaffermato il suo orientamento consolidato: per il reato di omesso versamento contributi è sufficiente il dolo generico. Questo significa che basta la consapevolezza e la volontà di non versare le ritenute, senza che sia necessario un fine specifico.

La Corte ha sottolineato che la scelta dell’imprenditore di destinare le scarse risorse finanziarie al pagamento di altri debiti ritenuti più urgenti, come gli stipendi o i fornitori, non esclude la responsabilità penale. È onere del datore di lavoro ripartire le risorse esistenti in modo da adempiere al proprio obbligo contributivo, anche se ciò comportasse l’impossibilità di pagare i compensi ai dipendenti per intero. La presentazione dei modelli autodichiarativi (DM 10) è stata considerata prova della piena consapevolezza dell’obbligo di versamento.

Pene sostitutive e sospensione condizionale: un’importante apertura

Se la Corte è stata intransigente sul tema del dolo, ha invece accolto il terzo motivo di ricorso, relativo al trattamento sanzionatorio. La Corte d’Appello aveva negato la possibilità di sostituire la pena detentiva di due mesi con una pena pecuniaria, ritenendo che la concessione della sospensione condizionale della pena fosse un ostacolo.

La Cassazione ha giudicato questa interpretazione errata. Ha chiarito che il divieto di applicare pene sostitutive quando viene concessa la sospensione condizionale, introdotto dalla Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022), non ha efficacia retroattiva. In base al principio del favor rei (applicazione della legge più favorevole all’imputato), per i fatti commessi prima dell’entrata in vigore della riforma, vale la disciplina precedente che non prevedeva tale incompatibilità.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri. Sul piano sostanziale, si ribadisce che l’obbligo di versare i contributi ha una valenza pubblicistica fondamentale, posta a tutela dei lavoratori e del sistema previdenziale. Pertanto, la crisi d’impresa, per quanto grave, non può diventare una scusante generalizzata, in quanto l’imprenditore, con la sua scelta, scarica il costo della crisi sulla collettività. La notifica dell’accertamento, inoltre, non è elemento costitutivo del reato ma una condizione per accedere alla causa di non punibilità, la cui possibilità non è preclusa dato che il decreto di citazione a giudizio contiene tutte le informazioni per saldare il debito.

Sul piano procedurale e sanzionatorio, la decisione si basa su un’attenta applicazione dei principi di successione delle leggi penali nel tempo. La Corte ha riconosciuto che la nuova norma, più severa, non può essere applicata a fatti passati, garantendo così il diritto dell’imputato a una valutazione nel merito sulla possibilità di convertire la pena detentiva, senza l’erroneo automatismo applicato dal giudice di secondo grado.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza annulla parzialmente la decisione impugnata, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per una nuova valutazione sulla sola applicabilità delle sanzioni sostitutive. Per gli imprenditori, il messaggio è duplice: la crisi economica non è una difesa valida contro l’accusa di omesso versamento contributi, ma per i reati del passato restano aperte importanti possibilità sul piano sanzionatorio per mitigare le conseguenze di una condanna.

La crisi economica dell’azienda giustifica l’omesso versamento dei contributi previdenziali?
No. Secondo la sentenza, la crisi economica e la conseguente mancanza di liquidità non escludono la responsabilità penale. Il reato si configura con la consapevole scelta di non versare i contributi, anche se le risorse sono state utilizzate per altre urgenze aziendali. L’onere di adempiere all’obbligo contributivo prevale.

La mancata ricezione della diffida di pagamento da parte dell’ente previdenziale impedisce la condanna?
No. La notifica dell’accertamento non è un elemento costitutivo del reato. La consapevolezza dell’obbligo di versamento è già dimostrata dalla presentazione dei modelli autodichiarativi da parte del datore di lavoro. La notifica è rilevante solo per far decorrere il termine di tre mesi per pagare ed estinguere il reato (causa di non punibilità), ma l’imputato può comunque accedere a tale beneficio anche dopo aver ricevuto il decreto di citazione a giudizio.

È possibile convertire una pena detentiva in una multa anche se è stata concessa la sospensione condizionale?
Sì, per i reati commessi prima dell’entrata in vigore della Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022). La Corte di Cassazione ha stabilito che il divieto di cumulare i due benefici non è retroattivo. Di conseguenza, per i fatti antecedenti alla riforma, si applica la legge più favorevole che non prevedeva tale incompatibilità, e il giudice deve valutare nel merito la richiesta di pena sostitutiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 34371 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 34371 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 26/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato in CINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/12/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso sentenza della Corte di appello di L’Aquila del 23/12/2024 con la quale, in parziale riforma della sentenza del giudice di primo grado, h dichiarato prescritti i reati di cui agli artt. 81 cod. pen. e 2, comma 1 bis, D.L. 4 commessi dal gennaio al dicembre 2015 e dal gennaio al dicembre 2016, e rideterminato la pena per la residua imputazione concernente la medesima violazione, non avendo la ricorrente, nella qualità di datore di lavoro e di rappresentante della RAGIONE_SOCIALE omonima, versato i contr previdenziali da gennaio a dicembre 2017 in misura superiore alla soglia, in mesi due d reclusione ed euro 270 di multa, concedendo il beneficio della non menzione della condanna.
1.1. La ricorrente deduce, con un primo motivo di ricorso, violazione di legge e viz della motivazione in ordine alla valutazione dell’elemento soggettivo, essendo stato costretto non versare le ritenute operate sulle retribuzioni a causa di oggettive condizioni di diff economica dell’impresa di cui è legale rappresentante.

1.2. Con un secondo motivo di ricorso si duole della mancata notifica delle diffide pagamento da parte dell’ente, di cui la Corte d’appello si è limitata a constatare la spedizion non l’effettiva ricezione,

1.3. Con il terzo motivo, lamenta il diniego di conversione della pena detentiva in pe pecuniaria, ritenendo, erroneamente, che la concessione della sospensione condizionale della pena sia ostativa ad una valutazione delle condizioni soggettive e oggettive dell’imputato.

Il Procuratore Generale pr . esso questa Corte,. con requisitoria scritta, ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In ordine alla prima doglianza, si ribadisce che secondo l’orientamento giurisprudenzial consolidato, il reato di omesso versamento delle ritenute previdenziali ed assistenziali oper sulle retribuzioni dei lavoratori dipendenti (art. 2 D.L. n. 463 del 1983, conv n. 638 del 1983) è integrato, siccome è a dolo generico, dalla consapevole scelta di omettere versamenti dovuti, sicchè non rileva, sotto il profilo dell’elemento soggettivo, la circostanz il datore di lavoro attraversi una fase di criticità e destini risorse finanziarie per far front ritenuti più urgenti (Sez.3, n. 3705 del 19/12/2013, Rv. 258056 – 01). Si è quindi specifi che il dolo generico è integrato dalla consapevole scelta di omettere i versamenti dovut ravvisabile anche qualora il datore di lavoro, in presenza di una situazione di difficoltà econom abbia deciso di dare preferenza al pagamento degli emolumenti ai dipendenti ed alla manutenzione dei mezzi destinati allo svolgimento dell’attività di impresa, e di pretermetter versamento delle ritenute all’erario, essendo suo onere quello di ripartire le risorse esis
1 GLYPH

itA

all’atto della corresponsione delle retribuzioni in modo da adempiere al proprio obbl contributivo, anche se ciò comporta l’impossibilità di pagare i compensi nel loro int ammontare (Sez. 3, n. 43811 del 10/04/2017, Rv. 271189; Sez.3, n. 36421 del 16/05/2019, Rv. 276683; Sez. F, n. 23939 del 11/08/2020, Rv. 279539).

Nel caso in disamina, il giudice a quo, con riferimento alla residua imputazione concernente l’anno 2017, ha evidenziato che il reato emerge dai modelli autodichiarativi denominati DM 10, la cui presentazione equivale all’attestazione della corresponsione ai dipendenti della ditt retribuzioni ivi indicate e che il mancato versamento dei contributi previdenziali ineren retribuzioni corrisposte per un lasso di tempo esteso è elemento sintomatico della sussistenza del dolo generico. Ne segue che non rileva sotto il profilo dell’elemento soggettivo del rea la circostanza che il datore di lavoro attraversi una fase di criticità e destini risorse fin per far fronte a debiti ritenuti più urgenti – questione dedotta dal ricorrente, peraltro, generico e aspecifico.
Quanto alla seconda doglianza, si precisa che la notifica dell’avvenuto accertamento della violazione da parte dell’RAGIONE_SOCIALE non è elemento costitutivo del reato, il quale punisce la condo di omesso versamento delle ritenute previdenziali ed assistenziali operate dal datore di lavo sulle retribuzioni dei lavoratori dipendenti, di cui al comma 1, per un importo superiore a e 10.000 annui. Inoltre, si è specificato, quanto alla seconda parte della previsione dell’a comma 1 bis, DL. 463/1983, che il versamento delle ritenute da parte del datore di lavoro entro tre mesi dalla contestazione o dalla notifica dell’avvenuto accertamento della violazio csui .1Av , GLYPH c014o j-‘u4″‘.t-· costituisce una causa di nati punibilità. Pertanto, la notifica dell’avvenuto accertamento d violazione di cui all’art. 2, comma GLYPH del d.l. 12 settembre 1983, n. 473, convertito con modificazioni dalla legge 11 novembre 1983, n. 638 – che rileva ai fini dell’eventuale applicazio della causa di non punibilità del reato a seguito della corresponsione dell’importo dovuto termine di tre mesi dal momento in cui l’indagato o l’imputato risulti posto compiutamente conoscenza del periodo di omesso versamento, dell’importo dovuto e del luogo ove effettuare il pagamento nonché della stessa possibilità di fruire della causa di non punibilità – non presuppon la necessaria iscrizione a ruolo dei relativi crediti ai sensi degli artt. 24 e 25 del d.lgs. 26 1999, n. 46, che attiene al procedimento dì riscossione coattiva degli importi dovuti e n 8 assume rilevanza a fini penali (Sez.3, 41056 del 18/06/2019, Rv. 27783). Ne segue che, ai fini della configurazione del dolo, la consapevolezza dell’omissione di pagamento si possa inferire dalle stesse auto-dichiarazioni contenute nei modelli DM 10, sicché non può dedursi l’assenza del dolo dalla Mancata conoscenza della diffida ad adempiere posto che – come in giurisprudenza si affermato – nel caso in cui non risulti regolarmente effettuata tale notifica dell’av accertamento, l’imputato ha comunque la possibilità di fruire della causa di non punibilità quanto il decreto di citazione contiene l’indicazione di tutti gli elementi essenziali (Sez 44529 del 16/05/2018, Rv. 274695).
E’, invece, fondato il terzo motivo di ricorso. Si premette, al riguardo, che in tema di sostitutive di pene detentive brevi, il divieto di farne applicazione nei casi in cui sia d

altresì la sospensione condizionale della pena, previsto dall’art. 61-bis, legge 24 novembre 198 n. 689, introdotto dall’art. 71, comma 1, lett. i), d.lgs. 1Ci ottobre 2022, n. 150, non si e ai fatti commessi prima dell’entrata in vigore di tale ultima disposizione, trovando applicazi per la natura sostanziale della previsione con essa introdotta, il disposto di cui all’art. 2, quarto, cod. pen., che, in ipotesi di successione di leggi penali nel tempo, prescrive l’applicaz della norma più favorevole all’imputato (Sez.3, n. 33149 del 07/06/2024, Rv. 286751, in motivazione, la Corte ha aggiunto che i criteri cui occorre fare riferimento, in tal cas l’applicazione delle pene sostitutive in luogo di quelle detentive sono quelli stabiliti dall comma 1, legge n. 689 del 1981, nel testo scaturente dalla modifica apportata dall’art. 4, comma 1, lett. a, legge 12 giugno 2003, n. 134, non potendosi combinare frammenti di disciplin normative differenti, che darebbero altrimenti origine a una “tertia lex” non prevista legislatore, con conseguente violazione del principio di legalità. Conforme, Sez. n. 45583 del 03/12/2024, Rv. 287354 – 01).
Nel caso in disamina, la Corte territoriale ha ritenuto di non poter disporre la sostituz della pena detentiva breve di mesi due di reclusione con la richiesta pena pecuniaria sostituti evidenziando che il giudice di primo grado aveva concesso il beneficio della sospensione condizionale della pena, ritenendo, erroneamente, tale beneficio ostativo con la richiesta sostituzione ai sensi dell’art. 545 bis cod. proc. pen.

Deve, dunque, essere annullata la sentenza impugnata limitatamente al punto concernente l’applicabilità delle sanzioni sostitutive con rinvio per nuovo giudizio alla Cor appéllo di Perugia. Dichiari inammissibile il ricdrso nel resto.

PQM

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al punto concernente l’applicabilità delle sanzion sostitutive con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Perugia. Dichiara inammissi il ricorso nel resto.

Così deciso all’udienza del 26/09/2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.