Omesso versamento cauzione: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per l’omesso versamento cauzione, imposta come misura di prevenzione. I motivi, basati sulla presunta impossidenza economica, sulla particolare tenuità del fatto e sulla richiesta di sostituzione della pena, sono stati rigettati in quanto mere riproposizioni di doglianze già esaminate o presentati in modo non conforme alla procedura, confermando la condanna e le sanzioni pecuniarie accessorie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omesso Versamento Cauzione: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sul rigore procedurale e sui limiti del ricorso in Cassazione, specialmente in casi di omesso versamento cauzione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, confermando la condanna e delineando chiaramente i confini tra questioni di fatto e di diritto. Analizziamo insieme i passaggi chiave di questa decisione.

I Fatti del Caso: Dalla Misura di Prevenzione al Ricorso

Il caso nasce dalla condanna inflitta a un individuo per non aver versato una cauzione imposta nell’ambito di una misura di prevenzione. La Corte d’Appello di Napoli aveva riformato la sentenza di primo grado, rideterminando la pena in quattro mesi di arresto. L’imputato, tramite il suo difensore, ha deciso di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su tre specifici motivi.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi dell’Omesso Versamento Cauzione

L’imputato ha presentato tre principali doglianze per contestare la sentenza d’appello:

1. Presunta impossidenza economica: Sosteneva di non poter pagare la cauzione a causa di una presunta condizione di indigenza, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione nella valutazione della sua situazione economica.
2. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: Riteneva che il suo caso rientrasse nell’ambito dell’art. 131-bis c.p., che prevede la non punibilità per fatti di minima gravità.
3. Richiesta di sostituzione della pena: Denunciava una totale mancanza di motivazione riguardo alla sua richiesta di convertire la pena detentiva in una pena pecuniaria, avanzata con una memoria difensiva.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto tutti e tre i motivi, dichiarando il ricorso integralmente inammissibile. La decisione si fonda su principi procedurali consolidati e sulla distinzione netta tra il giudizio di merito e quello di legittimità.

Inammissibilità per Genericità e Reiterazione

I primi due motivi sono stati giudicati inammissibili perché considerati mere doglianze di fatto e riproposizioni di censure già adeguatamente esaminate e respinte dalla Corte d’Appello. La Cassazione non può riesaminare i fatti del processo, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

Le Motivazioni

La Corte ha evidenziato come la Corte d’Appello avesse fornito una motivazione logica e priva di vizi. Riguardo alla presunta impossidenza, i giudici di merito avevano correttamente osservato che le contestazioni a carico dell’imputato (reati fiscali per milioni di euro) e le sue consistenti disponibilità economiche, accertate nel procedimento di prevenzione, smentivano la tesi difensiva. Allo stesso modo, il diniego della particolare tenuità del fatto era stato giustificato in modo ineccepibile, facendo riferimento al profilo delinquenziale dell’imputato e alla gravità delle sue condotte, caratterizzate da pericolosità e allarme sociale. Il terzo motivo, relativo alla sostituzione della pena, è stato dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza: il ricorrente non aveva allegato la memoria difensiva in cui si assumeva fosse stata avanzata la richiesta, impedendo alla Corte di valutarne l’effettiva presentazione e il contenuto.

Le Conclusioni

La dichiarazione di inammissibilità ha comportato non solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro alla Cassa delle ammende. La Corte ha applicato questo principio, richiamando una sentenza della Corte Costituzionale, sulla base della manifesta infondatezza dei motivi, che esclude la buona fede del ricorrente nell’impugnare la decisione. Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: il ricorso per cassazione non è una terza istanza di giudizio sui fatti, ma uno strumento per correggere errori di diritto. La presentazione di motivi generici, ripetitivi o non adeguatamente documentati conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità con conseguenze economiche per il ricorrente.

Perché la Corte ha rigettato la tesi dell’impossidenza economica dell’imputato?
La Corte ha ritenuto il motivo inammissibile in quanto la Corte d’Appello aveva già fornito una motivazione congrua, evidenziando che le contestazioni per reati fiscali milionari e le consistenti disponibilità economiche accertate contraddicevano la presunta condizione di povertà dell’imputato.

Qual è la ragione del mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto?
Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte d’Appello aveva respinto la richiesta in modo ineccepibile, basando il diniego sul profilo delinquenziale dell’imputato e sulla gravità delle sue condotte passate, considerate di particolare pericolosità e allarme sociale.

Cosa significa che un motivo di ricorso non è ‘autosufficiente’ e quali sono le conseguenze?
Un motivo non è autosufficiente quando non contiene tutti gli elementi necessari per permettere alla Corte di Cassazione di decidere senza dover cercare altri atti nel fascicolo. Nel caso specifico, il ricorrente non ha allegato la memoria difensiva in cui sosteneva di aver chiesto la sostituzione della pena. La conseguenza è l’inammissibilità del motivo stesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 16281 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 16281 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 07/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/09/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Napoli, in riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Napoli il 16 gennaio 2020, ha rideterminato la pena inflitta a NOME COGNOME in quella di mesi 4 di arresto per il reato di omesso versamento della cauzione imposta in sede di sottoposizione alla misura di prevenzione.

Avverso detta sentenza NOME COGNOME, a mezzo del difensore, ha proposto ricorso per cassazione sviluppando tre motivi.

Con il primo motivo, lamenta violazione di legge e vizio della motivazione con riferimento alla valutazione dell’impossidenza dedotta dall’imputato.

Con il secondo motivo eccepisce violazione di legge e vizio della motivazione in relazione alla mancata concessione della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen.

Con il terzo motivo denuncia violazione di legge e totale mancanza di motivazione con riguardo alla richiesta di sostituzione della pena detentiva in pena pecuniaria, ex art. 56-quater ord. pen., introdotta con memoria difensiva del 27 giugno 2023.

Il primo motivo è inammissibile in quanto costituito da mere doglianze in punto di fatto, riproduttive di profili di censura già adeguatamerne vagliati e disattes con corretti argomenti giuridici dai giudici di merito. Nel caso di specie, la Corte d’appello ha osservato, con motivazione congrua e immune da censure, che la natura delle contestazioni mosse all’imputato (concernenti reati fiscali per svariati milioni di euro) e le consistenti disponibilità economiche accertate nel corso del procedimento di prevenzione, confutassero la tesi difensiva secondo cui questi versasse in una condizione di innpossidenza tale da precludergli di adempiere al versamento della cauzione imposta a suo carico.
Il secondo motivo relativo al mancato riconoscimento dell’esimente della particolare tenuità del fatto, è inammissibile giacché reiterativo di censure già disattese dalla Corte distrettuale che ha risposto in maniera ineccepibile, ancorando il diniego al profilo delinquenziale dell’imputato e alla gravità delle condotte delittuose poste in essere da quest’ultimo, connotate da particolare pericolosità e allarme sociale.

Il terzo motivo non è autosufficiente non avendo il ricorrente allegato la memoria difensiva nella quale si assume essere stata avanzata la richiesta di sostituzione della pena detentiva in pena pecuniaria, ex art. 56-quater ord. pen. , e risultando dal corpo della sentenza che la questione non era stata avanzata con atto d’ appello

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro 3000,00 a favore della cassa delle ammende, tenuto conto della circostanza che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione, non consente di ritenere quest’ultimo immune da colpa nella

determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 7 marzo 2024

Il Consigriere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.