LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Omesso versamento cauzione: quando è reato?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per omesso versamento cauzione, imposta come misura di prevenzione. La Corte ha stabilito che la difficoltà economica, anche a fronte di una rateizzazione, non costituisce una scusante automatica. Inoltre, non è applicabile la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, poiché l’inadempimento rivela la persistente pericolosità sociale del soggetto, confermando la condanna a sei mesi di arresto.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omesso Versamento Cauzione: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Scusante Economica

L’omesso versamento cauzione imposta come misura di prevenzione è un reato che pone questioni delicate, specialmente quando l’inadempiente versa in condizioni di difficoltà economica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio questo tema, delineando i confini tra l’impossibilità oggettiva di pagare e la volontaria inosservanza di un ordine giudiziario. La decisione conferma un orientamento rigoroso, sottolineando come la pericolosità sociale del soggetto sia un elemento preponderante nella valutazione del fatto.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo, prima da parte del Tribunale e poi confermata dalla Corte d’Appello, alla pena di sei mesi di arresto per non aver versato una cauzione imposta nell’ambito di una misura di prevenzione. L’importo, di modesta entità, era stato persino rateizzato in dieci rate mensili da 80 euro ciascuna. Nonostante la facilitazione, l’imputato non aveva provveduto a pagare nemmeno una delle rate. Di fronte a questa doppia condanna, l’uomo ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a quattro distinti motivi.

I Motivi del Ricorso

La difesa del ricorrente si è articolata su diversi punti:
1. Vizio di motivazione: Si sosteneva che la stessa concessione della rateizzazione fosse la prova della grave difficoltà economica del soggetto, un elemento che avrebbe dovuto portare a una diversa valutazione della sua responsabilità.
2. Stato di necessità: Veniva invocata la scriminante dello stato di necessità, argomentando che l’indigenza rendeva impossibile adempiere al pagamento senza compromettere la sopravvivenza del proprio nucleo familiare.
3. Particolare tenuità del fatto: Si chiedeva l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., data la modesta entità della cauzione. In subordine, si contestava il diniego delle circostanze attenuanti generiche.
4. Errata determinazione della pena: Si criticava la quantificazione della pena in sei mesi di arresto.

L’Analisi della Cassazione sull’Omesso Versamento Cauzione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, respingendo tutte le argomentazioni difensive. Gli Ermellini hanno fornito una motivazione chiara e lineare, riaffermando principi giuridici consolidati in materia di misure di prevenzione.

La Rilevanza della Pericolosità Sociale

Il fulcro della decisione risiede nella natura stessa del reato di omesso versamento cauzione. La Corte ha ribadito che la gravità di questa violazione non risiede tanto nell’entità della somma non versata, quanto nella disobbedienza a un ordine dell’autorità giudiziaria. Tale ordine è direttamente collegato a un giudizio di pericolosità sociale del soggetto, che è il presupposto per l’applicazione della misura di prevenzione stessa.

La mancata osservanza della prescrizione, quindi, non è vista come una mera omissione di pagamento, ma come un comportamento sintomatico della persistenza di quella stessa pericolosità. Il soggetto, non pagando, dimostra una volontà di non adeguare la propria condotta alle regole, riattualizzando di fatto le ragioni che avevano portato all’imposizione della misura.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto i motivi del ricorso. In primo luogo, ha chiarito che la rateizzazione non implica automaticamente il riconoscimento di un’impossibilità assoluta ad adempiere. Anzi, la modesta entità della singola rata rendeva l’obbligo sostenibile e non vi era alcun “ragionevole dubbio” sulla responsabilità penale. Per quanto riguarda lo stato di necessità, la difesa non ha fornito alcun elemento concreto a supporto della tesi dell’indigenza assoluta, limitandosi ad affermazioni generiche.

La parte più significativa della motivazione riguarda il rigetto della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Richiamando un proprio precedente (Cass. n. 678/2020), la Corte ha spiegato che, in questo specifico reato, il giudizio di tenuità non può basarsi solo sul valore economico. L’interesse pubblico tutelato è la credibilità degli ordini giudiziari e il controllo della pericolosità sociale. Pertanto, anche l’omissione di un importo esiguo è indicativa di una volontà contraria alla legge che non può essere considerata “tenue”. Per le stesse ragioni, il diniego delle attenuanti generiche e la pena, fissata al minimo edittale, sono stati ritenuti corretti e immuni da censure.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: nel reato di omesso versamento della cauzione imposta come misura di prevenzione, l’elemento della pericolosità sociale del soggetto assume un ruolo centrale che prevale sulla mera entità economica dell’inadempimento. La difficoltà economica può essere rilevante solo se si traduce in una impossibilità assoluta e provata di adempiere, non in una mera difficoltà. Questa decisione serve da monito: le prescrizioni legate alle misure di prevenzione devono essere scrupolosamente osservate, poiché la loro violazione è interpretata come una conferma della pericolosità che si intende contenere, con conseguenze penali significative.

Perché il mancato pagamento di una piccola somma può costituire reato?
La Corte di Cassazione ha chiarito che la gravità del reato di omesso versamento della cauzione non dipende dall’importo, ma dal fatto che si tratta della violazione di un ordine giudiziario. Tale violazione è considerata un indicatore della persistente pericolosità sociale del soggetto, che è il motivo per cui la misura di prevenzione era stata originariamente applicata.

La difficoltà economica può giustificare l’omesso versamento della cauzione?
No, non automaticamente. Secondo la sentenza, una generica difficoltà economica non è sufficiente a escludere la responsabilità. La difesa dello ‘stato di necessità’ richiede la prova di un’impossibilità assoluta ad adempiere, ossia la dimostrazione che pagare la cauzione avrebbe compromesso i mezzi di sussistenza essenziali per sé e per la propria famiglia. La semplice difficoltà non basta.

Perché non è stata applicata la non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’ (art. 131-bis c.p.)?
La particolare tenuità del fatto è stata esclusa perché, nel contesto delle misure di prevenzione, l’inadempimento non è valutato solo sotto il profilo economico. L’atto di non pagare è visto come un sintomo della volontà del soggetto di non sottostare alle regole e riafferma la sua pericolosità sociale. Di conseguenza, il fatto non può essere considerato ‘tenue’ dal punto di vista dell’ordinamento giuridico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24079 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24079 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 28/03/2025

– Presidente –

NOME COGNOME

R.G.N. 4299/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a MILANO il 15/05/1973 avverso la sentenza del 09/12/2024 della Corte d’Appello di Messina; vista la relazione del Consigliere NOME COGNOME vista la requisitoria del Sost. Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per la inammissibilità del ricorso;

in procedura a trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 20 ottobre 2023 il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto ha affermato la responsabilità di NOME COGNOME in riferimento alla condotta di omesso versamento della

cauzione (art. 76 comma 4 del d.lgs. n.159 del 2011, così rettificata in diritto la contestazione originaria) meglio descritta in atti , con condanna del medesimo alla pena di mesi sei di arresto.

La Corte di Appello di Messina con sentenza resa in data 9 dicembre 2024 ha confermato la prima decisione.

In motivazione la Corte di merito evidenzia che la cauzione era di scarso impatto economico ed era stata rateizzata con provvedimento del 20 novembre 2018 (per l’importo di 80 euro al mese per dieci mesi). Non sono state pagate nemmeno le rate mensili, la cui sostenibilità era evidente. Viene dunque esclusa la rilevanza delle allegazioni difensive sul tema delle difficili condizioni di vita dell’obbligato.

Inoltre viene respinta la domanda di applicazione della speciale causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod.pen. e quella di applicazione delle circostanze attenuanti generiche.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge – NOME COGNOME Il ricorso Ł affidato a quattro motivi.

Al primo motivo si deduce vizio di motivazione in punto di responsabilità.

Si ripropone la tesi per cui dallo stesso provvedimento di rateizzazione poteva evincersi la

grave difficoltà economica del ricorrente, il che doveva condurre ad una diversa soluzione del caso. Sarebbe, in particolare, violato il generale principio per cui la condanna va pronunciata solo in assenza di ragionevole dubbio.

Al secondo motivo si deduce erronea applicazione di legge in riferimento alla omessa applicazione della scriminante dello stato di necessità.

Si ripropone, sotto tale profilo, la tesi della indigenza, condizione impeditiva dell’adempimento. Si afferma che anche il pagamento delle singole rate avrebbe compromesso il livello di sopravvivenza del nucleo familiare.

Al terzo motivo si deduce erronea applicazione di legge in riferimento alla omessa applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131 bis cod.pen. e al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Il modesto valore economico della cauzione Ł aspetto che doveva condurre alla constatazione della necessità di applicare l’istituto della non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Quantomeno andavano applicate le circostanze attenuanti generiche, negate con motivazione incongrua.

Al quarto motivo si deduce erronea applicazione di legge e vizio di motivazione in riferimento alla determinazione della pena in quella di mesi sei di arresto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile per la manifesta infondatezza dei motivi addotti, tesi a una riproposizione di argomenti già congruamente apprezzati in sede di merito.

Ed invero il primo motivo introduce un profilo di critica del tutto generico, atteso che dalla

avvenuta rateizzazione non può in alcun modo trarsi la constatazione di una assoluta impossibilità di adempimento, soprattutto in ragione della modesta entità del peso economico della singola rata. Non vi Ł pertanto alcun ragionevole dubbio spendibile sull’aspetto del giudizio di responsabilità.

Altrettanto può affermarsi per il contenuto del secondo motivo, atteso che lo stato di necessità esige una introduzione di validi elementi di fatto a suo sostegno, elementi che nel caso in esame mancano.

Quanto al terzo motivo va evidenziato che secondo la giurisprudenza di questa Corte il giudizio di particolare tenuità del fatto, nelle ipotesi di omesso versamento della cauzione, non dipende dalla entità della somma non versata: in sede di esclusione della configurabilità della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen. in relazione al reato di inottemperanza all’ordine di deposito della cauzione da parte di soggetto sottoposto a misura di prevenzione (nella specie, della sorveglianza speciale), di cui all’art. 76, comma 4, d.lgs. n. 159 del 2011, il giudice di merito, pur a fronte dell’entità non elevata della relativa somma (nella specie, pari ad euro 200,00), può legittimamente richiamare gli stessi presupposti del giudizio di pericolosità sociale che hanno portato all’adozione della misura di prevenzione, tenendo, altresì, conto dell’allarme sociale derivante dalla violazione delle prescrizioni imposte dall’autorità giudiziaria, in considerazione dell’interesse pubblico costituente la “ratio” della normativa e della portata precettiva della relativa disposizione (v. Sez. II n. 678 del 19.11.2019, dep.2020, rv 277787).
Il fatto non Ł tenue perchŁ Ł – in quanto tale – indicativo della permanenza di una volontà di non adeguare la propria condotta a profili di doverosità, in ciò finendo per rievocare e attualizzare la condizione soggettiva di pericolosità che Ł stata vagliata in sede di applicazione della misura di prevenzione.

Per la medesima ragione non vi sono vizi rilevabili in punto di diniego delle circostanze attenuanti generiche, nØ la pena può dirsi eccessiva, in quanto attestata sul minimo edittale.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue di diritto la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento a favore della cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro tremila, ai sensi dell’ art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 28/03/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Furto venatorio: quando serve la querela per procedere

Procura speciale avvocato: ricorso inammissibile

Ingiusta detenzione: negata per colpa grave

Ricorso inammissibile: quando i motivi sono generici
Precedente
Ricorso inammissibile: la Cassazione conferma condanna
Successivo
Particolare tenuità del fatto: quando è esclusa?