Omesso versamento cauzione: quando è reato?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per l’omesso versamento cauzione imposta come misura di prevenzione. La Corte ha stabilito che la semplice presentazione di un certificato di disoccupazione non è sufficiente a dimostrare lo stato di indigenza e la conseguente impossibilità di adempiere. Per escludere la responsabilità penale, l’imputato deve fornire prove concrete e circostanziate della propria precaria condizione economica, non limitandosi a una generica allegazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omesso versamento cauzione: non basta essere disoccupati per evitare la condanna

L’omesso versamento cauzione imposta come misura di prevenzione integra una fattispecie di reato. Ma cosa succede se il soggetto obbligato si trova in condizioni di indigenza? È sufficiente dichiararsi povero o presentare un certificato di disoccupazione per essere scusati? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la prova dell’impossibilità economica deve essere concreta e non può basarsi su mere allegazioni generiche. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, al quale era stato imposto il versamento di una cauzione di 3.000 euro. L’uomo non aveva provveduto al pagamento nel termine stabilito, venendo per questo condannato in primo e secondo grado.

In sua difesa, l’imputato aveva presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di non aver potuto pagare a causa delle sue precarie condizioni economiche. A suo dire, i giudici di merito avevano errato nel non riconoscere la causa di giustificazione dello stato di necessità, basando la loro decisione su un percorso argomentativo illogico e non accertando a fondo la sua reale impossibilità ad adempiere.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la condanna. I giudici hanno ritenuto che l’imputato non avesse fornito prove adeguate a sostegno della sua tesi. La semplice produzione di un certificato di disoccupazione è stata giudicata insufficiente a dimostrare un’impossibilità economica assoluta di versare la cauzione. Secondo la Corte, l’appello si limitava a sollecitare una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni: l’onere della prova nell’omesso versamento cauzione

Il fulcro della decisione risiede nella distribuzione dell’onere della prova. La Cassazione chiarisce che, sebbene l’impossibilità economica di far fronte all’obbligo possa essere dedotta nel processo penale, spetta all’imputato un preciso onere di allegazione.

Non è sufficiente affermare genericamente di essere indigente. L’imputato deve rappresentare circostanze di fatto specifiche e concrete, idonee a dimostrare tale condizione. Solo a fronte di una simile allegazione, scatta per il giudice il dovere di accertare la reale situazione economica del soggetto al momento dell’inadempimento.

Nel caso specifico, il ricorrente si era limitato a produrre un certificato di disoccupazione, senza fornire alcun altro riscontro che potesse suffragare la sua totale incapacità economica. Questo, secondo la Corte, non soddisfa l’onere di allegazione richiesto. La giurisprudenza è concorde nel ritenere che la contravvenzione in esame sia punibile anche a titolo di colpa, e l’imputato non ha fornito elementi validi per escluderla.

Inoltre, la Corte ha confermato anche il diniego delle attenuanti generiche, motivato dall’assenza di elementi positivi valutabili e dai numerosi precedenti penali a carico dell’imputato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica. Chiunque si trovi nell’impossibilità di adempiere a un obbligo pecuniario imposto dal giudice, come il versamento di una cauzione, non può limitarsi a una generica lamentela sulla propria situazione economica. Per evitare una condanna per omesso versamento cauzione, è indispensabile raccogliere e presentare al giudice prove concrete e dettagliate che dimostrino in modo inequivocabile l’assoluta impossibilità di pagare. Un certificato di disoccupazione, da solo, non basta a superare la presunzione di colpevolezza.

È sufficiente un certificato di disoccupazione per giustificare l’omesso versamento della cauzione imposta con la sorveglianza speciale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sola produzione di un certificato di disoccupazione non è sufficiente a dimostrare la precarietà delle condizioni economiche e la conseguente impossibilità di versare la cauzione. È necessario fornire prove più concrete.

Su chi ricade l’onere di provare l’impossibilità economica di pagare la cauzione?
L’onere di allegazione ricade sull’imputato. Egli deve rappresentare al giudice circostanze di fatto specifiche e idonee a concretizzare la sua condizione di indigenza. Una volta che l’imputato ha fornito queste allegazioni, spetta al giudice il dovere di accertare la reale condizione economica.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha ritenuto che il ricorrente non avesse fornito prove adeguate a sostegno della sua tesi di indigenza, limitandosi a una generica contestazione e alla produzione di un solo certificato. Di fatto, il ricorso mirava a una nuova valutazione delle prove, cosa non consentita nel giudizio di legittimità, che si occupa solo di violazioni di legge e vizi di motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5434 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5434 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROCCAFORTE DEL GRECO il 17/10/1966

avverso la sentenza del 08/10/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso, e la sentenza impugnata.

Rilevato che il ricorrente NOME COGNOME è stato tratto a giudizio e condannato perché, sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, ha omesso di versare, nel termine indicato, la prescritta cauzione di euro 3.000,00;

Considerato che egli lamenta violazione di legge e vizio di motivazione rispetto alla conferma del giudizio di penale responsabilità nei suoi confronti ed alla mancata concessione delle attenuanti generiche, sostenendo di avere dedotto, con l’atto di appello, di non avere provveduto al pagamento della cauzione in conseguenza delle proprie precarie condizioni economiche e che i giudici di merito hanno disatteso le sue allegazioni attraverso un percorso argomentativo manifestamente illogico, così venendo meno all’onere di accertare la sussistenza, in positivo ed in negativo, di tutti gli eleme costitutivi del reato in contestazione e, in particolare, della causa di giustificazione d stato di necessità;
Rilevato che l’obiezione non coglie nel segno, dovendosi considerare, in punto di fatto, che l’odierno ricorrente, secondo quanto emerge dalla sentenza impugnata, non ha fornito convenienti riscontri a suffragio dell’affermazione concernente la precarietà dell proprie condizioni economiche e la conseguente impossibilità di versare la cauzione e che non ha fornito alcuna prova circa la propria impossibilità di adempiere, essendosi limitato a produrre un certificato di disoccupazione;

Ritenuto che l’imputato, quindi, si è limitato a richiamare una generica ed indimostrata condizione di indigenza, ovvero ad esprimere considerazioni che non valgono – secondo quanto statuito dalla Corte di appello di Reggio Calabria attraverso considerazioni scevre da fratture sul piano razionale e coerenti con le evidenze istruttorie- a comprovare l’impossibilità economica di effettuare il prescritto versamento;

Considerato, inoltre, che la giurisprudenza di legittimità è univocamente orientata nel senso di ritenere provato, al cospetto di situazioni del tipo di quella in esam l’elemento soggettivo della contravvenzione, in quanto tale ascrivibile anche a titolo d mera colpa. Invero, se da un canto è pacifico che, come attestato dalla stessa Corte di appello, l’impossibilità economica di far fronte all’obbligo della cauzione, imposta in sed di applicazione della misura di prevenzione personale, è deducibile anche nel giudizio penale, ai fini della responsabilità per il reato costituito dall’inosservanza di tale obb
ed incombe al giudice il dovere di accertare la reale condizione economica dell’impu nel momento in cui si è verificata l’inottemperanza, gravando su quest’ultimo soltan onere di allegazione dei fatti che hanno impedito il pagamento (Sez. 5, n. 3831 05/07/2016, COGNOME, Rv. 267857), non può trascurarsi, per converso, che l’oner allegazione non può ritenersi soddisfatto con la sola affermazione dello stato di ind (Sez. 5, n. 39025 del 11/07/2008, COGNOME, Rv. 242325), richiedendosi, invec rappresentazione di circostanze di fatto idonee a concretizzare tale condizione (Sez 34128 del 04/07/2014, COGNOME, Rv. 260843; Sez. 1, n. 22628 del 21/05/2014, Alma Rv. 262266);
Rilevato, inoltre, che la Corte territoriale ha escluso la concedibilità delle in attenuanti generiche per l’assenza di positivi elementi valutabili al riguardo ed in dei numerosi precedenti penali risultanti a carico dell’imputato;

Considerato che il ricorrente, pur lamentando la violazione di legge ed il vizi motivazione, in realtà sollecita una (inammissibile) diversa valutazione degli el processuali rispetto a quella coerentemente svolta dal giudice a quo;

Ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della cau inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa d ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle s processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 16 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.