Omesso versamento cauzione: quando è reato?

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un individuo condannato per l’omesso versamento cauzione imposta nell’ambito di una misura di prevenzione. L’imputato ha addotto come giustificazione le sue precarie condizioni economiche. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che una generica affermazione di indigenza non è sufficiente a escludere la responsabilità penale. È necessario che l’imputato fornisca elementi di fatto concreti e specifici a sostegno della sua impossibilità di adempiere, adempiendo così al proprio onere di allegazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omesso Versamento Cauzione: L’Indigenza va Provata con Fatti Concreti

L’omesso versamento cauzione è una questione delicata che si colloca al confine tra gli obblighi imposti dalla legge e le reali capacità economiche del cittadino. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per giustificare il mancato pagamento non basta dichiararsi indigenti, ma è necessario fornire prove concrete. Analizziamo questa importante decisione per capire meglio quali sono gli oneri a carico di chi si trova in questa situazione.

I Fatti del Caso: La Controversia sull’Obbligo di Cauzione

Il caso riguarda un soggetto sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, con l’obbligo di soggiorno nel proprio comune di residenza. Tra le prescrizioni imposte, vi era anche il versamento di una cauzione di 500,00 euro. L’individuo non ha adempiuto a tale obbligo, venendo così condannato per il reato contravvenzionale previsto.

In sua difesa, sia in appello che in Cassazione, l’imputato ha sostenuto di non aver potuto pagare a causa delle sue precarie condizioni economiche, invocando di fatto uno stato di necessità. A suo dire, i giudici di merito avevano errato nel non accertare adeguatamente questa sua condizione, venendo meno al loro dovere di verificare tutti gli elementi costitutivi del reato.

La Decisione della Corte e l’Onere della Prova sull’omesso versamento cauzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici supremi hanno chiarito che, sebbene l’impossibilità economica possa in astratto giustificare l’inadempimento, l’onere di dimostrarla non può essere soddisfatto con una semplice e generica affermazione.

Secondo la Corte, l’imputato ha un preciso onere di allegazione. Questo significa che deve presentare circostanze di fatto specifiche e idonee a concretizzare la sua condizione di indigenza. Nel caso di specie, l’imputato si era limitato a un’affermazione generica, senza fornire alcun riscontro oggettivo. Anzi, dagli accertamenti era emerso che egli viveva abitualmente dei proventi di attività delittuose, un elemento che contraddiceva la sua presunta impossibilità a versare una somma non particolarmente elevata.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su un orientamento giurisprudenziale consolidato. Se da un lato è vero che il giudice ha il dovere di accertare la reale condizione economica dell’imputato, questo dovere sorge solo dopo che l’imputato stesso abbia fornito elementi concreti su cui indagare. L’onere di allegazione non è soddisfatto con la sola affermazione dello stato di indigenza. È richiesta, invece, la ‘rappresentazione di circostanze di fatto idonee a concretizzare tale condizione’.

La Corte ha specificato che, in assenza di prove contrarie fornite dall’imputato, l’elemento soggettivo del reato (la colpa) si considera provato. L’impossibilità di far fronte all’obbligo, sebbene deducibile nel processo penale, deve essere supportata da elementi fattuali che vadano oltre la mera dichiarazione verbale.

Le Conclusioni

La decisione in esame rafforza un principio di responsabilità individuale e processuale. Non è sufficiente invocare una difficoltà economica per sottrarsi a un obbligo di legge come l’omesso versamento cauzione. Chi si trova in tale condizione deve attivarsi per dimostrare, con fatti concreti e verificabili, la propria effettiva impossibilità ad adempiere. Questa ordinanza serve da monito: la giustificazione basata sullo stato di necessità economica richiede una prova rigorosa, senza la quale la responsabilità penale non può essere esclusa.

È sufficiente dichiararsi in stato di indigenza per giustificare il mancato pagamento della cauzione imposta con una misura di prevenzione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una generica e indimostrata affermazione sulla propria condizione di indigenza non è sufficiente a giustificare l’inadempimento e ad escludere la responsabilità penale.

Su chi ricade l’onere di provare l’impossibilità economica di versare la cauzione?
Sull’imputato grava un ‘onere di allegazione’. Ciò significa che deve essere lui a fornire la rappresentazione di circostanze di fatto specifiche e concrete, idonee a dimostrare la sua effettiva impossibilità economica. Il dovere del giudice di accertare tale condizione sorge solo in seguito a questa specifica allegazione.

Cosa accade se un ricorso basato su una generica affermazione di povertà viene respinto?
Se il ricorso viene ritenuto inammissibile perché basato su argomentazioni generiche e prive di prove, come nel caso di specie, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, a causa della colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2309 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2309 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GELA il 15/12/1958

avverso la sentenza del 11/03/2024 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso, la memoria difensiva e la sentenza impugnata.

Rilevato che il ricorrente NOME COGNOME è stato tratto a giudizio e condannato perché, sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno nel comune di residenza (Gela), ha omesso di versare, nel termine indicato, la prescritta cauzione di euro 500,00;

Considerato che egli lamenta violazione di legge e vizio di motivazione sostenendo di avere dedotto, con l’atto di appello, di non avere provveduto al pagamento della cauzione in conseguenza delle proprie precarie condizioni economiche, e che i giudici di merito hanno disatteso le sue allegazioni attraverso un percorso argonnentativo manifestamente illogico, così venendo meno all’onere di accertare la sussistenza, in positivo ed in negativo, di tutti gli elementi costitutivi del reato in contestazione particolare, della causa di giustificazione dello stato di necessità;
Rilevato che l’obiezione non coglie nel segno, dovendosi considerare, in punto di fatto, che l’odierno ricorrente, secondo quanto emerge dalla sentenza impugnata, non ha fornito convenienti riscontri a suffragio dell’affermazione concernente la precarietà del proprie condizioni economiche e la conseguente impossibilità di versare la cauzione, che appare, vieppiù, resistita dall’esito degli accertamenti espletati, dai quali è emerso, l’altro, che egli vive abitualmente dei proventi di attività delittuose e che non ha fo alcuna prova circa la propria impossibilità di adempiere, tenuto anche conto della ammontare non particolarmente elevato della fissata cauzione;
Ritenuto che NOME COGNOME per contro, si è limitato a richiamare una generica ed indimostrata condizione di indigenza, ovvero ad esprimere considerazioni che non valgono – secondo quanto statuito dalla Corte di appello di Caltanissetta attraverso considerazioni scevre da fratture sul piano razionale e coerenti con le evidenze istruttor – a comprovare l’impossibilità economica di effettuare il prescritto versamento;

Considerato, inoltre, che la giurisprudenza di legittimità è univocamente orientata nel senso di ritenere provato, al cospetto di situazioni del tipo di quella in esa l’elemento soggettivo della contravvenzione, in quanto tale ascrivibile anche a titolo mera colpa. Invero, se da un canto è pacifico che, come attestato dalla stessa Corte di appello, l’impossibilità economica di far fronte all’obbligo della cauzione, imposta in se di applicazione della misura di prevenzione personale, è deducibile anche nel giudizio penale, ai fini della responsabilità per il reato costituito dall’inosservanza di tale ob
ed incombe al giudice il dovere di accertare la reale condizione economica dell’imputato nel momento in cui si è verificata l’inottemperanza, gravando su quest’ultimo soltanto un onere di allegazione dei fatti che hanno impedito il pagamento (Sez. 5, n. 38310 del 05/07/2016, COGNOME, Rv. 267857), non può trascurarsi, per converso, che l’onere di allegazione non può ritenersi soddisfatto con la sola affermazione dello stato di indigenza (Sez. 5, n. 39025 del 11/07/2008, COGNOME, Rv. 242325), richiedendosi, invece, la rappresentazione di circostanze di fatto idonee a concretizzare tale condizione (Sez. 1, n. 34128 del 04/07/2014, Paraninfo, Rv. 260843; Sez. 1, n. 22628 del 21/05/2014, Alma, Rv. 262266);
Ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 5 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.