Omesso versamento cauzione: prova e reato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omesso versamento cauzione di 300 euro. Pur riconoscendo un errore della corte d’appello nella valutazione di un certificato ISEE, ha ritenuto l’appello infondato. Secondo i giudici, l’imputato non ha sufficientemente provato un’assoluta e incolpevole impossibilità economica, considerata l’esiguità della somma e la sua sostanziale inerzia nel cercare soluzioni alternative come la rateizzazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omesso versamento cauzione: quando l’impossibilità economica non basta a evitare la condanna

Il reato di omesso versamento cauzione, previsto nell’ambito delle misure di prevenzione, pone spesso delicati interrogativi sul confine tra la colpevolezza del soggetto e la sua effettiva impossibilità economica ad adempiere. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 39704/2024) offre importanti chiarimenti su come l’onere della prova debba essere assolto dall’imputato e su come i giudici debbano valutare gli indizi di indigenza, come la certificazione ISEE.

I fatti del caso

Il procedimento nasce dalla condanna di un uomo alla pena di sei mesi di arresto per non aver versato una cauzione di 300 euro, imposta con un decreto del Tribunale di Prevenzione. L’imputato aveva impugnato la decisione, sostenendo di trovarsi in una grave situazione di indigenza che gli impediva materialmente di pagare la somma. A riprova di ciò, aveva prodotto in giudizio una certificazione ISEE.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano confermato la condanna. Secondo i giudici di merito, l’imputato non solo non aveva adeguatamente provato la sua impossibilità economica, ma aveva anche tenuto una condotta negligente. In particolare, la sua affermazione di aver richiesto una rateizzazione del debito non era stata confermata in dibattimento e la certificazione ISEE prodotta era stata ritenuta irrilevante perché relativa a un anno diverso da quello in cui il pagamento era dovuto.

La valutazione dell’omesso versamento cauzione e il ruolo dell’ISEE

Il caso è giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha analizzato a fondo la questione. I giudici supremi, pur rigettando il ricorso, hanno corretto un errore di valutazione commesso dalla Corte d’Appello. Hanno infatti precisato che una certificazione ISEE, basata sulla Dichiarazione Sostitutiva Unica (DSU) presentata nel 2022, fa riferimento ai redditi e al patrimonio del secondo anno precedente, ovvero il 2020. Questo era proprio l’anno in cui l’imputato avrebbe dovuto versare la cauzione. Pertanto, la Corte d’Appello aveva erroneamente considerato il documento irrilevante.

Nonostante questa precisazione, la Cassazione ha ritenuto che tale errore non fosse decisivo per ribaltare la condanna. L’analisi doveva essere più ampia e considerare tutti gli elementi del caso.

L’onere della prova e la condotta dell’imputato

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: in caso di omesso versamento cauzione, spetta all’imputato un ‘onere di allegazione’. Ciò significa che non è sufficiente dichiarare genericamente di essere povero, ma è necessario fornire al giudice fatti specifici e concreti che dimostrino un’impossibilità di adempiere che sia assoluta e non preordinata o colposamente determinata.

Nel caso specifico, la Corte ha individuato due indicatori univoci della colpevolezza, intesa come negligenza e imprudenza:
1. L’esiguità dell’importo: una somma di soli 300 euro è stata ritenuta oggettivamente modesta.
2. L’inerzia dell’imputato: l’uomo, pur avendo una pacifica capacità lavorativa, non aveva fornito alcuna prova di essersi attivato per trovare una soluzione lavorativa o di aver approfittato della possibilità, concessa dalla legge, di rateizzare il debito. La sua presunta richiesta orale di rateizzazione, non confermata in giudizio, è stata giudicata insufficiente.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nonostante l’errata valutazione temporale della certificazione ISEE da parte della Corte d’Appello, il ragionamento complessivo alla base della condanna era logico e coerente. I giudici di merito avevano correttamente evidenziato che l’imputato non aveva assolto al suo onere di allegare fatti specifici capaci di dimostrare una materiale, assoluta e incolpevole impossibilità di pagamento. La condotta dell’imputato, caratterizzata da inerzia e negligenza di fronte a un obbligo di importo esiguo, è stata considerata sufficiente a integrare l’elemento psicologico del reato contravvenzionale.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma che per escludere la responsabilità penale per l’omesso versamento della cauzione, non è sufficiente presentare un documento come l’ISEE. È necessario dimostrare attivamente di aver fatto tutto il possibile per adempiere all’obbligo, e che l’inadempimento è dovuto a cause di forza maggiore, insuperabili e non attribuibili a una propria condotta negligente. Il ricorso è stato quindi rigettato, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

L’impossibilità economica a pagare una cauzione esclude sempre il reato?
No, non sempre. L’impossibilità economica esclude il reato solo se è materiale, assoluta e non è stata determinata in modo colposo o preordinato dall’imputato. L’imputato ha l’onere di allegare i fatti specifici che provano tale condizione.

Come si prova l’impossibilità economica in un processo penale?
L’imputato deve fornire elementi concreti al giudice. Può presentare documentazione (come certificazioni ISEE), ma deve anche dimostrare di aver tenuto una condotta diligente, ad esempio cercando lavoro o chiedendo formalmente la possibilità di pagare a rate, se prevista.

Un certificato ISEE è sufficiente a dimostrare l’indigenza per evitare la condanna?
Da solo, potrebbe non essere sufficiente. Come chiarito dalla sentenza, sebbene sia un documento rilevante, i giudici valutano la condotta complessiva dell’imputato, inclusa la sua eventuale inerzia, l’entità della somma dovuta e gli sforzi compiuti per adempiere all’obbligo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 39704 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 39704 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CASTELVETRANO DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/03/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria, inviata in forma scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, d. ottobre 2020, n. 137, e succ. mod., con la quale il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso;

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Palermo confermava la decisione del 20 ottobre 2023, con la quale il Tribunale di Trapani aveva condannato NOME COGNOME alla pena di sei mesi di arresto per il reato di cui all’art. 76, comma 4, d.lgs. n. 159 del 2011 (omesso pagamento della cauzione di 300,00 euro imposta con decreto del Tribunale di Prevenzione di Trapani reso in data 28 febbraio 2020).

Osservava la Corte di merito che, anche ad ammettere la grave situazione reddituale dello COGNOME‘ – che per l’anno 2020 non risultava neppure documentalmente provata, concernendo la certificazione ISEE prodotta l’anno di imposta 2022 – doveva rilevarsi che il predetto, nel procedimento di prevenzione, non aveva mai allegato la propria impossibilità di adempimento causata da mancanza di disponibilità economica, né aveva dimostrato la volontà di rateizzazione del debito, in quanto la sua affermazione di aver presentato la relativa richiesta, non al Tribunale competente, ma all’autorità di polizia preposta ai controlli, non era stata confermata dai verbalizzanti escussi.
La condotta descritta, ad avviso dei giudici distrettuali, si caratterizzava, in conclusione, per grave negligenza e imprudenza, atteggiamento psicologico sufficiente ad integrare un reato contravvenzionale come quello contestato.

Ha presentato ricorso l’interessato, per il tramite del difensore, deducendo, con un unico motivo, vizio di motivazione.

Si duole, in sintesi, il difensore del ricorrente che la Corte di appello, come il primo giudice, abbia disatteso le emergenze istruttorie, testimoniali (ufficiale p.g. ADORNO) e documentali (certificazione ISEE del 2022), comprovanti lo stato di indigenza dell’imputato al momento della scadenza del termine per adempiere.

Evidenzia, inoltre, che la certificazione ISEE, rilasciata nel 2022, concerneva i redditi dei due anni precedenti, sicché doveva considerarsi errata l’affermazione, contenuta nella sentenza impugnata, secondo la quale, anche a voler ammettere la gravità della situazione reddituale dello COGNOME‘, essa, per l’anno 2020, non risultava “neppure documentalmente provata” poiché l’ISEE afferiva all’anno 2022.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria, presentata in forma scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, e succ. mod., ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, perciò, rigettato.

Secondo la tradizionale lezione di legittimità, l’impossibilità economica di far fronte all’obbligo della cauzione, imposta in sede di applicazione della misura di prevenzione personale, è deducibile anche nel giudizio penale, ai fini della responsabilità per il reato costituito dall’inosservanza di tale obbligo, ed incombe al giudice il dovere di accertare la reale condizione economica dell’imputato nel momento in cui si è verificata l’inottemperanza, gravaRdo su quest’ultimo soltanto un onere di allegazione dei fatti che hanno impedito il pagamento. (tra molte, Sez. 5, n. 38310 del 05/07/2016, Passafiume, Rv. 267857 – 01); onere che, peraltro, comprende anche la facoltà di richiedere indagini volte ad acquisire elementi dai quali risulti che la materiale impossibilità di adempiere abbia i caratteri dell’assolutezza e non sia preordinata o colposamente determinata (Sez. 5, n. 38729 del 03/04/2014, Okpere, Rv. 262208 – 01).
La Corte di appello ha escluso che l’imputato abbia assolto all’onere di allegazione a lui incombente, sostenendo l’inconferenza della certificazione ISEE (Indicatore della Situazione Economica Equivalente) prodotta dalla difesa, in quanto relativa all’anno 2022, mentre l’obbligo di versare la cauzione avrebbe dovuto essere adempiuto nel 2020.

L’affermazione pecca di imprecisione, perché, ai sensi dell’art. 4, comma 1, D.P.C.M. 5 dicembre 2013, n. 159 , “i redditi e gli importi di cui ai commi 2 e 3 sono riferiti al secondo anno solare precedente la presentazione della DSU”.

Siccome, nella specie, la DSU (Dichiarazione sostitutiva unica) versata in atti risulta presentata in data 7 gennaio 2022, è evidente, già da un punto di vista logico-temporale, che essa non avrebbe potuto afferire a redditi e situazione patrimoniale familiari di quell’anno di imposta, ma, come previsto dal citato D.P.C.M., a redditi e situazione patrimoniale riferibili, “al secondo anno solare precedente la presentazione della DSU”, vale a dire al 2020, ossia l’anno nel corso del quale COGNOME avrebbe dovuto versare la cauzione de qua.
Ritiene il Collegio, tuttavia, che il travisamento documentale – messo in luce in ricorso – non assuma rilevanza tale da disarticolare la complessiva tenuta della motivazione.

Ed infatti, essa, integrata da quella di primo grado, tende, piuttosto, a sottolineare, non irragionevolmente, quali univoci indicatori dell’aspetto gravemente colposo della condotta ascritta all’imputato, da un lato, l’esiguità oggettiva dell’importo (soli 300,00 euro) che l’imputato sarebbe stato tenuto a versare (entro novanta giorni dall’inizio di esecuzione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale, risalente al 27 luglio 2020); dall’altro, l’inescusabil

inerzia del predetto, il quale, nonostante la sua pacifica capacità di lavoro, non aveva fornito alcuna dimostrazione di essersi attivato per la ricerca di una qualsivoglia soluzione lavorativa e neppure si era avvalso della possibilità, concessagli dalla legge, di dilazionare in alcune rate il pur esiguo importo da pagare.

Al riguardo, la Corte di merito ha, tra l’altro, sottolineato, senza che l difesa abbia in ricorso formulato controdeduzioni, che la asserita richiesta di rateizzazione, che lo COGNOME‘ avrebbe formulato oralmente presso l’autorità preposta al controllo sulla misura, non era stata affatto confermata dagli operanti sentiti in dibattimento.

Sulla base del non manifestamente illogico ragionamento sviluppato nei termini esposti, si reputa, allora, coerente la conclusione cui è pervenuta la Corte territoriale circa il mancato assolvimento, da parte dell’imputato, dell’onere di allegare fatti specifici dai quali poter evincere che la sua materiale impossibilità d adempiere si sia presentata, nella specie, con i caratteri dell’assolutezza e non sia stata preordinata o colposamente determinata.

Il ricorso, a parte il fondato, ma non decisivo rilievo di cui si è detto, limita a reiterare i motivi di gravame adeguatamente confutati dalla Corte di merito, senza, tuttavia, assumere una posizione specificamente critica sui due indicatori della condotta colposa apprezzati dalla Corte medesima, viceversa insistendo sull’effettività della richiesta di rateizzazione che l’imputato avrebb avanzato, e che, però, non è risultata dimostrata nel giudizio di merito.

Dal rigetto del ricorso consegue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 28 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.