Omesso esame del reclamo: la Cassazione chiarisce

Un detenuto ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando che il Tribunale di sorveglianza non aveva esaminato la sua richiesta di risarcimento per un determinato periodo di carcerazione. La Corte Suprema ha accolto il ricorso, riconoscendo il vizio di omesso esame, poiché il giudice di merito aveva erroneamente valutato un periodo diverso da quello oggetto del reclamo. Di conseguenza, l’ordinanza impugnata è stata annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omesso esame del reclamo: quando la decisione del giudice è nulla

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale: il giudice ha il dovere di pronunciarsi su tutti i motivi di doglianza sollevati dalle parti. In caso contrario, il provvedimento è viziato per omesso esame e deve essere annullato. Questo caso specifico riguarda un reclamo presentato da un detenuto avverso una decisione del Magistrato di sorveglianza, ma il principio ha una valenza generale e garantisce il diritto a una tutela giurisdizionale completa ed effettiva.

I Fatti del Caso

Un detenuto aveva presentato una domanda di risarcimento ai sensi dell’art. 35-ter dell’Ordinamento Penitenziario. Il Magistrato di sorveglianza aveva respinto la domanda relativa al periodo di carcerazione sofferto fino al 15 aprile 2021. L’interessato, tramite il suo difensore, ha presentato reclamo al Tribunale di sorveglianza, specificando che la sua contestazione riguardava il periodo di detenzione successivo al 15 aprile 2021, per il quale il Magistrato aveva ebenfalls respinto la richiesta di indennizzo.

Tuttavia, il Tribunale di sorveglianza, nel decidere sul reclamo, ha erroneamente valutato il periodo di carcerazione precedente al 15 aprile 2021, e non quello successivo, che era l’unico oggetto dell’impugnazione. Di fronte a questa decisione, il detenuto ha proposto ricorso per cassazione, denunciando appunto il vizio di omesso esame.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato. Gli Ermellini hanno constatato che il Tribunale di sorveglianza non si era effettivamente pronunciato sull’oggetto del reclamo. L’impugnazione era chiaramente volta a contestare il diniego del risarcimento per il periodo di detenzione decorrente dal 15 aprile 2021, mentre il Tribunale aveva motivato la sua decisione di rigetto basandosi sul periodo precedente. Questa discrepanza tra quanto richiesto e quanto deciso integra pienamente il vizio di cui all’art. 606, comma 1, lettera e), del codice di procedura penale.

Le Motivazioni: l’errore sull’oggetto del reclamo e l’omesso esame

La motivazione della Corte è lineare e ineccepibile. Il vizio di omesso esame si configura quando il giudice ignora completamente una delle censure o delle richieste formulate dalla parte. Nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza è incorso in un evidente errore di percezione, concentrandosi su una questione (il periodo detentivo pre-15 aprile 2021) che non era stata devoluta alla sua cognizione tramite il reclamo. Di conseguenza, la questione effettivamente sollevata (il periodo successivo al 15 aprile 2021) è rimasta priva di una valutazione di merito.

La Corte di Cassazione, agendo come giudice di legittimità, non può entrare nel merito della vicenda, ma ha il compito di assicurare la corretta applicazione delle norme processuali. Constatato che il Tribunale di sorveglianza non ha adempiuto al suo dovere di esaminare il reclamo nella sua interezza, la Corte non ha potuto fare altro che annullare l’ordinanza impugnata e rinviare gli atti allo stesso Tribunale per una nuova e corretta valutazione.

Conclusioni: L’importanza di una valutazione completa

Questa sentenza ribadisce l’importanza del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato. Ogni parte di un procedimento ha il diritto di vedere esaminate le proprie ragioni in modo completo e pertinente. Un omesso esame, anche se derivante da una mera svista, costituisce una violazione di tale diritto e rende il provvedimento invalido. La decisione della Cassazione, annullando l’ordinanza e disponendo un nuovo giudizio, garantisce che il ricorrente ottenga finalmente una risposta giurisdizionale sul punto specifico della sua doglianza, tutelando così l’integrità del processo e il diritto di difesa.

Qual è stato l’errore commesso dal Tribunale di sorveglianza?
Il Tribunale di sorveglianza ha erroneamente valutato un periodo di detenzione (quello antecedente al 15 aprile 2021) diverso da quello che era stato specificamente indicato come oggetto del reclamo (quello successivo al 15 aprile 2021).

Perché la Corte di Cassazione ha considerato fondato il ricorso?
La Corte ha accolto il ricorso perché ha ravvisato un vizio di “omesso esame”, in quanto il Tribunale di sorveglianza non si è pronunciato sulla questione effettivamente sollevata dal reclamante, decidendo invece su un punto che non era oggetto di impugnazione.

Qual è la conseguenza giuridica dell’omesso esame in questo caso?
La conseguenza è l’annullamento dell’ordinanza impugnata. Il procedimento viene rinviato allo stesso Tribunale di sorveglianza, che dovrà riesaminare il reclamo e pronunciarsi correttamente sul periodo di detenzione che ne costituiva l’oggetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17187 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17187 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in Marocco il 04/04/1974;

avverso la ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Venezia del 26/06/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

letta la memoria dell’avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Venezia ha respinto il reclamo proposto, nell’interesse di NOMECOGNOME avverso il provvedimento emesso dal magistrato di sorveglianza di Padova che aveva dichiarato inammissibile la domanda risarcitoria ex art. 35-ter Ord. pen., relativa al periodo di carcerazione da lui sofferta sino al giorno 15 aprile 2021.

Avverso tale ordinanza il condannato, per mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo per suo annullamento.

2.1. Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., il vizio di omesso esame poiché il Tribunale di sorveglianza non si è pronunciato sul reclamo proposto in relazione al periodo di carcerazione sofferto successivamente al 15 aprile 2021 presso il carcere di Padova, rispetto al quale il magistrato di sorveglianza aveva respinto la domanda di indennizzo.

2.2. Il difensore del ricorrente in data 17 febbraio 2025 ha depositato memoria con la quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Il procedimento, originariamente incardinato presso la VII Sezione della Corte, è stato poi assegnato a questa Sezione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito indicate.

Invero, come dedotto dal ricorrente, il reclamo aveva ad oggetto unicamente la carcerazione sofferta a decorrere dal giorno 15 aprile 2021 (respinto dal magistrato di sorveglianza), mentre il Tribunale di sorveglianza non ha valutato detto periodo avendo pronunciato soltanto rispetto a quello precedente, incorrendo in tal modo nel lamentato vizio di omesso esame.

3. L’ordinanza impugnata, pertanto, deve essere annullata con rinvio al

Tribunale di sorveglianza di Venezia per esame del reclamo in relazione al periodo di detenzione successivo al giorno 15 aprile 2021.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di sorveglianza di Venezia.

Così deciso in Roma, il 18 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.