Omesso avviso difensore: nullità sanata dall'inerzia

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un indagato che lamentava la nullità di un’ordinanza per omesso avviso al suo secondo difensore. La Corte ha stabilito che la nullità non può essere eccepita se l’indagato, a conoscenza della data d’udienza e della mancata notifica al proprio legale, non si attiva per informarlo, concorrendo così con la propria inerzia a causare il vizio procedurale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omesso Avviso al Difensore: La Cassazione e il Principio di Auto-responsabilità dell’Indagato

Il diritto alla difesa è uno dei pilastri fondamentali del nostro sistema processuale. Ma cosa succede quando un’irregolarità, come un omesso avviso al difensore, viene di fatto agevolata dall’inerzia dello stesso indagato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio questo delicato tema, stabilendo un principio di auto-responsabilità che merita un’attenta analisi. La Corte ha infatti rigettato il ricorso di un indagato, affermando che la nullità procedurale non può essere invocata da chi, con il proprio comportamento passivo, ha contribuito a generarla.

I Fatti del Caso: Una Nomina Difensiva a Ridosso dell’Udienza

Il caso riguarda un individuo sottoposto a custodia cautelare in carcere per il grave reato di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.). In vista dell’udienza di riesame davanti al Tribunale della Libertà, l’indagato decide di nominare un secondo avvocato di fiducia, in aggiunta a quello già incaricato. La nomina viene formalizzata pochi giorni prima della data fissata per l’udienza.

Tuttavia, la cancelleria del tribunale notifica l’avviso di fissazione dell’udienza solo all’indagato e al suo primo difensore, omettendo la comunicazione al legale appena nominato. All’udienza, un sostituto del secondo avvocato eccepisce la nullità del procedimento proprio a causa di questo omesso avviso al difensore, sostenendo una palese violazione del diritto di difesa.

L’Eccezione di Nullità e il Contributo dell’Indagato

La difesa sosteneva che la mancata notifica al secondo legale costituisse una nullità a regime intermedio, tempestivamente eccepita in udienza. A loro dire, l’indagato, avendo ricevuto la notifica solo il pomeriggio del 23 luglio e potendo comunicare con il nuovo legale solo il 26 luglio (a ridosso del weekend), non avrebbe avuto materialmente il tempo per sanare l’errore della cancelleria. L’udienza, fissata per il 29 luglio, rappresentava il primo giorno utile per l’intervento del nuovo avvocato.

La questione sottoposta alla Corte di Cassazione era quindi la seguente: può un indagato lamentare una nullità procedurale quando, essendo a conoscenza dell’errore, non si è adoperato per risolverlo?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, nel rigettare il ricorso, ha fornito una motivazione chiara e fondata su un consolidato orientamento giurisprudenziale. I giudici hanno ribadito che l’omesso avviso della data dell’udienza a uno dei due difensori di fiducia è, in linea di principio, causa di una nullità a regime intermedio.

Tuttavia, richiamando l’articolo 182, comma 1, del codice di procedura penale, la Corte ha sottolineato un’eccezione fondamentale: la nullità non può essere eccepita dalla parte che vi ha dato o ha concorso a darvi causa. Nel caso specifico, l’indagato era a conoscenza della data dell’udienza sin dal 23 luglio. Era altresì consapevole che l’avviso menzionava solo il suo primo difensore. Di fronte a questa evidenza, secondo la Corte, egli aveva il dovere di attivarsi per informare il suo nuovo legale.

La giustificazione addotta dall’indagato circa l’impossibilità di comunicare con il difensore prima del 26 luglio è stata ritenuta non sufficientemente provata. Ma il punto cruciale della motivazione risiede in un altro dato: la stessa difesa ha ammesso che il secondo avvocato era comunque venuto a conoscenza dell’udienza almeno dal 26 luglio. Nonostante ciò, in sede di udienza il 29 luglio, non è stata avanzata alcuna richiesta di concessione di un termine a difesa per poter studiare gli atti. Questo comportamento, secondo la Corte, dimostra che la difesa, pur avendone la possibilità, non ha utilizzato gli strumenti processuali a sua disposizione, confermando l’inerzia che sana la nullità iniziale.

Le Conclusioni: Il Dovere di Collaborazione Processuale

La sentenza in esame rafforza un principio di fondamentale importanza: il diritto di difesa non può essere esercitato in modo passivo o strumentale. L’indagato non è un mero spettatore del processo, ma una parte che ha anche un dovere di diligenza e collaborazione per garantire il corretto svolgimento delle procedure. Non si può rimanere inerti di fronte a un’irregolarità, attendendo l’udienza per eccepirla come vizio insanabile, quando si sarebbe potuto contribuire a risolverla con un comportamento attivo. La decisione della Cassazione insegna che l’effettività del diritto di difesa passa anche attraverso l’auto-responsabilità delle parti nel segnalare e correggere tempestivamente le imperfezioni del procedimento.

L’omessa notifica dell’avviso di udienza a uno dei due difensori di fiducia causa sempre la nullità del procedimento?
No. Secondo la Corte, sebbene l’omissione costituisca una nullità a regime intermedio, questa non può essere fatta valere dall’indagato se egli ha contribuito a causarla con la propria inerzia, non attivandosi per informare il nuovo difensore della data dell’udienza di cui era a conoscenza.

Cosa si intende per ‘concorso a causare la nullità’ da parte dell’indagato?
Si intende un comportamento passivo dell’indagato che, pur essendo a conoscenza di un’irregolarità (come la mancata notifica al suo nuovo avvocato) e avendo la possibilità di porvi rimedio (informando direttamente il legale), non fa nulla. Questa inazione è considerata una cooperazione all’errore procedurale.

Se il difensore viene a conoscenza dell’udienza solo pochi giorni prima, cosa può fare?
Il difensore può chiedere un ‘termine a difesa’ per avere il tempo necessario a preparare l’udienza. Nel caso di specie, la Corte ha sottolineato che, anche dopo aver appreso della data dell’udienza, la difesa non ha avanzato tale richiesta, indebolendo la propria doglianza sulla violazione del diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 8585 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 8585 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il 26/04/1979 avverso l’ordinanza del 29/07/2024 del TRIB. LIBERTA’ di Napoli; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, con restituzione degli atti al

Tribunale di Napoli per l’ulteriore corso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Napoli ha confermato l’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei riguardi di COGNOME NOME per il delitto di cui all’arti 416-bis cod. pen., e precisamente per aver fatto parte, con ruolo apicale, del clan camorristico “COGNOME“, quale affiliato al clan “COGNOME“, costituen articolazione del detto clan COGNOME operante nella zona delle “INDIRIZZO” a Napoli.

Ha proposto ricorso per Cassazione l’indagato, lamentando la violazione degli artt. 178 e 180 cod. proc. pen., per essersi omessa la notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza di riesame del 29/7/2024 all’avvocato NOME COGNOME

COGNOME nominato, in aggiunta all’altro difensore, avvocato NOME COGNOME con dichiarazione resa all’ufficio matricola della casa circondariale di Secondigliano alle ore 10.20 del 22/7/2024.

Ha precisato parte ricorrente che solo nel pomeriggio di quel giorno, 22/7/2024, s’era disposta la notifica del menzionato avviso, poi eseguita – a favore dei soli indagato e avv. COGNOME – il giorno successivo.

Ha dedotto inoltre che:

irrilevante era l’indicazione, nella nomina, di un numero di R.G.N.R. errato, trattandosi di un mero refuso (era stato scritto 88938/2019, in luogo del corretto 28938/2019), essendo comunque stato correttamente indicato il numero del registro GIP;

la nullità per omesso avviso ad uno dei difensori di fiducia, pur a regime intermedio, non poteva dirsi sanata ex art. 182, comma 2, cod. proc. pen., in quanto tempestivamente eccepita all’udienza dal sostituto dell’avv. COGNOME, avv. NOME COGNOME

la medesima nullità neppure poteva dirsi essere indeducibile dal COGNOME, ex art. 182, comma 1, cod. proc. pen., come ritenuto dal Tribunale, per non essersi questi attivato a far conoscere al nuovo legale, nominato dopo l’istanza di riesame, la data della relativa udienza, in quanto l’indagato aveva ricevuto l’avviso martedì pomeriggio 23/7/2024 ed aveva potuto comunicare col proprio difensore solo il 26/7/2024, sicché, essendo chiusi gli uffici sabato 27/7/2024, il primo giorno utile per l’intervento da part dell’avvocato COGNOME era stato proprio il 29/7/2024, giorno dell’udienza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Come evidenziato più volte da questa Corte, oltre che dal Tribunale del riesame, «l’omesso avviso della data dell’udienza fissata per la trattazione del riesame a uno dei due difensori di fiducia nominato con dichiarazione resa alla direzione dell’istituto carcerario prima dell’emissione del decreto di fissazione dell’udienza, è causa di nullità a regime intermedio, che non può essere dedotta dall’indagato qualora egli abbia concorso a darvi causa non essendosi attivato per portare il nuovo difensore a conoscenza della data dell’udienza, nonostante la consapevolezza della non risultanza al tribunale della nuova nomina» (Sez. 4, n. 45208 del 08/10/2019, Rv. 277907-01; confronta, negli stessi termini: Sez. 3, n. 26266 del 18/01/2018, Rv. 273201-01 e Sez. 4, n. 7608 del 16/11/2022, dep.
2023, non massimata).

Nella specie, il ricorrente, che sin dal 23/7/2024 con la notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza – in cui compariva il nome, quale difensore di fiducia, del solo avvocato NOME COGNOME COGNOME – era ben consapevole della stessa e della sua mancata notificazione al difensore nominato il giorno prima, deduce di non aver potuto comunicare col detto legale prima di venerdì 26/7/2024: senza, però, spiegare alcunché al riguardo.

Si sono, pertanto, verificate le condizioni per l’applicazione del menzionato principio di diritto e dell’art. 182, comma 1, cod. proc. pen., come esattamente rilevato dal Tribunale del riesame.

Non pare inopportuno aggiungere come, a tutto concedere, sia la stessa parte ricorrente a dedurre che l’avv. COGNOME abbia comunque avuto notizia almeno sin dal 26/7/2024 della fissazione dell’udienza per il 29/7/2024: laddove, come evidenziato a pagina 3 dell’ordinanza impugnata, e neppure si contesta, non vi fu alcuna richiesta di concessione di termine a difesa, per omesso rispetto del termine di cui all’art. 309, comma 8, cod. proc. pen., il quale, peraltro, non subisce alcuno slittamento laddove siano inclusi, al suo interno, giorni festivi (Sez. 3, n 17089 del 11/04/2006, Rv. 234324-01 in un caso in cui i tre giorni liberi erano costituiti da due festivi intervallati da un sabato; confronta, negli stessi termi Sez. 2, n. 8571 del 27/11/2008, dep. 2009, Rv. 243420-01).
Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di rigetto segue l condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così è deciso, 06/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.