Omessi versamenti e concordato preventivo: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per omessi versamenti di contributi previdenziali, nonostante la sua azienda fosse in concordato preventivo. La Corte ha stabilito che la procedura concorsuale non costituisce una scusante automatica: l’imprenditore avrebbe dovuto attivare la procedura di autorizzazione al pagamento presso il tribunale fallimentare per estinguere il debito e non incorrere nel reato. La sentenza ribadisce che gli omessi versamenti e concordato preventivo sono due ambiti in cui l’imprenditore deve agire con diligenza per evitare conseguenze penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessi versamenti e concordato: Non basta la procedura per evitare il reato

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 30529 del 2024, offre un importante chiarimento sul rapporto tra omessi versamenti e concordato preventivo. Molti imprenditori credono che l’avvio di una procedura concorsuale li esoneri automaticamente dalla responsabilità penale per il mancato pagamento dei contributi previdenziali. La Suprema Corte, tuttavia, ha ribadito un principio fondamentale: la crisi d’impresa non è una scusante automatica e l’imprenditore ha precisi doveri da adempiere per evitare la condanna.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda l’amministratore di una società a responsabilità limitata, condannato in primo e secondo grado per il reato di omesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali. La particolarità della vicenda risiede nel fatto che la società, prima della data di consumazione del reato, aveva presentato domanda di ammissione al concordato preventivo con riserva. Questo atto, secondo la difesa, avrebbe impedito all’imprenditore di pagare qualsiasi debito, inclusi i contributi, per non violare il principio della par condicio creditorum (parità di trattamento dei creditori).

La Difesa e il rapporto tra omessi versamenti e concordato

La tesi difensiva si basava sull’articolo 51 del codice penale, che esclude la punibilità quando un fatto è commesso nell’adempimento di un dovere imposto da una norma giuridica. Secondo il ricorrente, la normativa fallimentare, vietando i pagamenti dopo la presentazione della domanda di concordato, gli imponeva un dovere che rendeva non punibile l’omissione. In pratica, l’imprenditore si trovava di fronte a un bivio: pagare i contributi e violare le norme sul concordato, o non pagarli e commettere il reato. A suo avviso, la legge fallimentare avrebbe dovuto prevalere, scriminando la sua condotta.

L’Argomento del Divieto di Pagamento

Il ricorrente ha sostenuto che, una volta avviata la procedura di concordato, ogni pagamento era subordinato all’autorizzazione del giudice fallimentare. Tale autorizzazione, secondo la difesa, poteva essere concessa solo per atti urgenti e funzionali alla procedura stessa e al soddisfacimento dei creditori. Il pagamento dei contributi, a suo dire, non rientrava in questa categoria, in quanto avrebbe avvantaggiato un solo creditore (l’ente previdenziale) a discapito degli altri, alterando la parità di trattamento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente questa interpretazione, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. I giudici hanno chiarito che l’imprenditore in concordato preventivo non è completamente privato della gestione dei propri beni, ma si trova in una situazione di cosiddetto “spossessamento attenuato”.

Il punto cruciale della decisione è che la legge fallimentare (artt. 161, comma 7, e 167) offre uno strumento specifico per risolvere questo conflitto di doveri: la richiesta di autorizzazione al giudice per il compimento di atti di straordinaria amministrazione urgenti. L’imprenditore, per non incorrere nel reato di omesso versamento, avrebbe dovuto presentare un’istanza al Tribunale fallimentare per essere autorizzato al pagamento dei contributi.

Secondo la Cassazione, non spetta all’imprenditore decidere a priori se un pagamento sia utile o urgente per la procedura. Questa valutazione è di competenza esclusiva del giudice fallimentare. Omettendo di presentare tale istanza, l’imprenditore non ha fatto tutto il possibile per adempiere al suo obbligo contributivo, e la sua omissione rimane penalmente rilevante. La procedura concorsuale non crea una causa di giustificazione automatica, ma impone un percorso procedurale che l’imputato non ha seguito.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: la crisi d’impresa e l’accesso a procedure come il concordato preventivo non costituiscono un “lasciapassare” per violare la legge penale. L’imprenditore che si trova in questa difficile situazione ha l’onere di attivarsi diligentemente, utilizzando tutti gli strumenti legali a sua disposizione, come la richiesta di autorizzazione al pagamento, per dimostrare di aver tentato di adempiere ai propri doveri. La scelta di rimanere inerte, confidando in un’automatica non punibilità, si rivela una strategia perdente che non trova accoglimento nelle aule di giustizia.

L’ammissione a un concordato preventivo giustifica automaticamente l’omesso versamento dei contributi previdenziali?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la procedura di concordato preventivo non costituisce di per sé una causa di non punibilità. L’imprenditore ha il dovere di attivarsi per tentare di adempiere all’obbligo contributivo.

Cosa avrebbe dovuto fare l’imprenditore per evitare la condanna penale una volta avviato il concordato preventivo?
Avrebbe dovuto presentare un’istanza al Tribunale fallimentare per ottenere l’autorizzazione al pagamento dei contributi, ai sensi degli artt. 161, comma 7, e 167 della legge fallimentare, qualificando il pagamento come atto di straordinaria amministrazione urgente.

Il pagamento dei contributi previdenziali è considerato un atto che viola la par condicio creditorum durante un concordato?
Non necessariamente. La valutazione se il pagamento sia opportuno, urgente e non lesivo della parità di trattamento tra i creditori spetta esclusivamente al giudice fallimentare, a cui l’imprenditore deve sottoporre la richiesta di autorizzazione. Non è una decisione che l’imprenditore può prendere autonomamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30529 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30529 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Gaiarine (TV) il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 18/01/2024 della Corte di appello di Trieste; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza del 22 ottobre 2021, il Tribunale di Pordenone condannava NOME COGNOME alla pena di mesi otto di reclusione ed euro 800,00 di multa, in quanto ritenuto colpevole del reato di cui all’art. 2, comma 1-bis, decreto-legge n. 463/1983, convertito dalla legge n. 638/1983, sostituito dall’art. 3, comma 6, d.lgs. n. 8/2016, limitatamente alle annualità 2014, 2015 e 2017, dichiarando l’estinzione per prescrizione del medesimo reato riguardante l’annualità 2013.

Con sentenza del 18 gennaio 2024, la Corte di appello di Trieste, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, dichiarava l’estinzione del reato per prescrizione per i fatti commessi fino al 16.12.2015, rideterminando la pena per i fatti commessi fino al 16.12.2017 in mesi cinque, giorni vent:i di reclusione ed euro 500,00 di multa, confermando nel resto la decisione del Tribunale di Pordenone.

Avverso la sentenza della Corte di appello di Trieste, NOME COGNOME, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi ad un unico motivo e lamentando erronea applicazione della legge penale ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., in relazione agli artt. , commi 6 e 7, legge fallimentare, nonché art. 51 cod. pen., per aver la Corte di appello ritenuto non scriminabile l’omesso pagamento delle ritenute previdenziali e assistenziali a causa del mancato deposito, da parte della RAGIONE_SOCIALE, ammessa alla procedura di concordato preventivo con riserva, di apposita istanza ex art. 161, comma 7, legge fallimentare per ottenere l’autorizzazione all’esecuzione di pagamenti straordinari.
Il ricorrente espone che la RAGIONE_SOCIALE, dopo aver presentato in data 10/10/2017 un ricorso ex art. 161, comma 6, legge fallimentare al Tribunale di Pordenone, era stata pre-ammessa dal Tribunale in data 26/10/2017 alla procedura di concordato preventivo, con assegnazione del termine di 120 giorni per la presentazione della proposta, del piano e della documentazione di cui all’art. 161, commi 2 e 3, legge fallimentare, mentre il reato contestato si era consumato in data 16/12/2017, dunque successivamente al deposito del ricorso. Deduce, allora, il ricorrente che, dalla data di deposito del 10/10/2017, era vietato all’imprenditore il pagamento di qualsivoglia debito, salvo il ricorrere della condizione di cui all’art. 161, comma 7, legge fallimentare, vale a dire l’autorizzazione del giudice fallimentare, previa presentazione di apposita istanza, ove il pagamento risultasse conveniente per la procedura e per i creditori della società. In altri termini, l’imputato, per tutelare la prop
posizione personale dal rischio di configurazione del reato, avrebbe dovuto utilizzare lo strumento della richiesta di autorizzazione al compimento di atti urgenti di straordinaria amministrazione, senza che ricorresse il requisito dell’urgenza e senza che ciò fosse, comunque, funzionale alla procedura, venendo per contro determinata una patente alterazione della par condicio creditorum, dal momento che il credito per “contributi dovuti a istituti ed enti per forme di tutela previdenziale e assistenziale indicati dall’articolo 2754” è all’ottavo grado e non si pone, dunque, ai vertici dei gradi di privilegio indica dall’art. 2778 cod. civ. Aggiunge il ricorrente che la giurisprudenza di legittimit in sede civile e tributaria, riconosce la non sanzionabilità di quelle condotte omissive che afferiscono ad obbligazioni tributarie scadenti “a valle” della domanda di concordato, poiché diversamente si violerebbero le norme sulla par condicio creditorum.
Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

3. E’ pervenuta memoria dell’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia di NOME COGNOME, dove si ribadisce che la richiesta di autorizzazione al pagamento dei contributi previdenziali rivolta al Tribunale fallimentare non rientrava nel perimetro applicativo dell’art. 161, comma 7, legge fallimentare, non vertendosi in materia di atto urgente, ma semmai di atto che avrebbe solamente potuto giovare alla posizione personale del ricorrente, senza alcuna utilità per la procedura ed i creditori.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

1.1 La tesi del ricorrente è che, alla data di consumazione del reato indicata nel capo di imputazione, fosse già intervenuta la pre-ammissione, da parte del Tribunale adito, alla procedura di concordato preventivo richiesta dalla società di cui l’imputato era il legale rappresentante, sicchè era precluso all’imprenditore il pagamento di qualsivoglia debito, tanto più se sorto, come in questo caso, in epoca successiva alla pre-ammissione, eccettuata la sola ipotesi di autorizzazione del giudice fallimentare, a condizione che il pagamento risultasse conveniente per la procedura e per i creditori della società. Sussisterebbe pertanto la causa di non punibilità ex art. 51 cod. pen. per essere stato attivato il ricorso al concordato preventivo preclusivo del pagamento dei debiti a decorrere dalla presentazione del ricorso
A

1.2 In proposito, è stato ripetutamente chiarito dalla giurisprudenza di legittimità che, in tema di omesso versamento delle ritenute previdenziali ed assistenziali, il legale rappresentante della società tenuta agli obblighi contributivi può beneficiare della causa di non punibilità di cui all’art. 2, comma 1-bis, del d.l. 12 settembre 1983, n. 463, conv. dalla legge 11 novembre 1983, n. 638, anche nel caso in cui, medio tempore, la società sia stata ammessa al concordato preventivo, eventualmente attivando la procedura di autorizzazione per il compimento di atti di amministrazione straordinaria urgenti, prevista dagli artt. 161, comma 7, e 167 legge fall. al fine di estinguere le passività (Sez. 3, n. 31327 del 06/06/2019, COGNOME, Rv. 276277).
E’, pertanto, contrario agli esposti principi, oltre che anticipatorio di un giudizio rimesso dalla norma al Tribunale fallimentare, sostenere che il pagamento di un credito erariale non fosse atto urgente e non rivestisse alcuna utilità per la procedura ed i creditori.

Durante la procedura, infatti, il legale rappresentate non è privato del tutto della gestione sociale (secondo il principio comunemente affermato dello “spossessamento attenuato”) e può attivare la procedura di autorizzazione per il compimento di atti di amministrazione straordinaria urgenti, prevista dagli artt. 161 comma 7 e 167 legge fall. e chiedere al Tribunale l’autorizzazione al pagamento dei debiti. In altri termini, la procedura di concordato preventivo, a differenza della procedura fallimentare, non priva l’imprenditore in crisi dell’amrhinistrazione dei beni, ma gli consente il compimento di alcuni atti gestori. In tale ambito, la disciplina prevista dalla legge fallimentare, contempla la possibilità per l’imprenditore, che ha fatto domanda di concordato, e anche prima della sua ammissione (art. 161 comma 7 legge fall.),, di compiere atti gestori, e ciò in coerenza con il limitato spossessamento dei beni cui segue la limitata facoltà di gestione patrimoniale, potendo compiere gli atti di ordinaria amministrazione e quelli urgenti di straordinaria amministrazione, dietro autorizzazione del Tribunale (art. 161 comma 7, 167 legg. fall.) (Sez. 3, n. 24140 del 27/04/2021, COGNOME; Sez. 3, n. 34088 del 19/05/2021, COGNOME). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.3 Peraltro, contrariamente a quanto sostenuto in ricorso, venendo in considerazione obbligazioni tributarie sorte anche in epoca antecedente alla richiesta di concordato, anche la giurisprudenza di legittimità civile ha affermato che l’apertura di una procedura di concordato preventivo non è ostativa né all’accertamento di crediti tributari pregressi mediante iscrizione a ruolo ed emissione della cartella, né all’irrogazione di sanzioni pecuniarie ed accessori, maturati fino a tale momento, poiché, per un verso, l’accertamento del credito da parte dell’Amministrazione finanziaria è condizione per la partecipazione della
A

stessa alla procedura concorsuale e, per un altro, le sanzioni pecuniarie danno luogo ad un credito del Fisco per il fatto stesso che si sia verificata la violazione della legge tributaria, senza che assuma rilevanza l’assoggettamento dell’impresa ad una procedura concorsuale (Sez. 5 civ., n. 9440 del 4 aprile 2019, Rv. 653362 – 01).

In altri termini, l’insegnamento della giurisprudenza civile è nel senso che, nella materia fiscale ed in tema di sanzioni, l’istanza di concordato preventivo, di cui all’art. 161 L.F., non esclude la suitas della condotta (la consapevolezza dell’inutile decorso del termine di assolvimento del debito erariale), né, tanto meno, costituisce una esimente della condotta colposa, nella quale si concretizza il mancato o tardivo versamento dell’imposta dovuta (Sez. 5 civ., n. 26951 del 23/03/2023, Rv. 669062 – 01).
In conclusione, stante la manifesta infondatezza delle doglianze formulate, il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

Tenuto conto, inoltre, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 05/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.