Omessa vigilanza rifiuti: la responsabilità penale

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un’azienda i cui dipendenti creavano una discarica abusiva. Gli amministratori sono stati ritenuti responsabili per omessa vigilanza rifiuti, poiché la condotta sistematica del dipendente era espressione di una prassi aziendale volta a smaltire illecitamente i rifiuti commerciali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa Vigilanza Rifiuti: La Responsabilità Penale del Titolare d’Impresa

La gestione dei rifiuti aziendali rappresenta un onere significativo per qualsiasi impresa. La tentazione di trovare scorciatoie può essere forte, ma le conseguenze legali sono severe. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’amministratore di una società è penalmente responsabile per lo smaltimento illecito dei rifiuti, anche se materialmente eseguito da un dipendente, qualora venga provata un’omessa vigilanza rifiuti. Questo caso offre spunti cruciali sulla diligenza richiesta ai vertici aziendali per prevenire reati ambientali.

I Fatti del Caso

Al centro della vicenda vi sono i legali rappresentanti di una società che gestisce un supermercato. A seguito di indagini, era emerso che rifiuti prodotti dall’attività commerciale venivano sistematicamente depositati in modo incontrollato sulla pubblica via, creando di fatto una discarica non autorizzata. Le prove raccolte, incluse riprese di videosorveglianza, avevano identificato un dipendente come l’autore materiale degli sversamenti.

Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto il sequestro preventivo, provvedimento confermato anche dal Tribunale del Riesame. Gli amministratori della società hanno quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la condotta fosse una iniziativa personale ed estemporanea del dipendente, e che la società fosse estranea ai fatti, avendo anche stipulato contratti per il corretto smaltimento dei rifiuti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Terza Sezione Penale della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24080/2024, ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando la validità del sequestro preventivo. La Corte ha ritenuto che le argomentazioni degli amministratori fossero censure di merito, non ammissibili in sede di legittimità, e che la motivazione del Tribunale fosse congrua e legalmente corretta sia sul fumus commissi delicti che sul periculum in mora.

Le Motivazioni della Sentenza e l’Omessa Vigilanza Rifiuti

Le motivazioni della Corte si basano su due pilastri fondamentali che ogni imprenditore dovrebbe conoscere.

La Responsabilità per Omessa Vigilanza

Il punto centrale della decisione è l’affermazione della responsabilità degli amministratori per omessa vigilanza rifiuti. La Corte ha chiarito che il carattere ciclico e sistematico degli abbandoni di rifiuti escludeva che si potesse trattare di una scelta personale e isolata del dipendente. Al contrario, tale condotta era espressione di una prassi aziendale consolidata, realizzata nell’interesse della società stessa (probabilmente per ridurre i costi di smaltimento).

Secondo la giurisprudenza consolidata, i titolari e i responsabili di imprese rispondono del reato di abbandono incontrollato di rifiuti non solo a titolo commissivo (cioè se lo compiono direttamente), ma anche sotto il profilo della colpa per omessa vigilanza sull’operato dei propri dipendenti. In questo caso, gli amministratori avrebbero dovuto controllare che le procedure di smaltimento fossero correttamente seguite, cosa che evidentemente non è avvenuta.

La Sussistenza del Pericolo

La Corte ha inoltre ritenuto ben motivata la sussistenza del periculum in mora, ovvero il pericolo che la libera disponibilità dei beni potesse protrarre l’attività illecita. La prosecuzione dell’attività economica, unita alla violazione sistematica delle norme ambientali e all’ingente quantità di rifiuti abbandonati, rendeva altamente probabile la continuazione del reato. Il sequestro era quindi necessario per interrompere questa condotta illecita.

Conclusioni: Le Implicazioni per gli Amministratori

Questa sentenza lancia un messaggio inequivocabile agli amministratori e ai titolari d’impresa: la responsabilità penale per reati ambientali non può essere delegata o ignorata. Non è sufficiente stipulare contratti per lo smaltimento dei rifiuti; è necessario implementare un sistema di controllo e vigilanza efficace per assicurarsi che le procedure vengano rispettate da tutti i dipendenti. L’omessa vigilanza rifiuti non è una mera negligenza, ma una colpa che può avere conseguenze penali dirette, inclusa l’applicazione di misure cautelari come il sequestro preventivo dell’azienda.

Un amministratore d’azienda può essere ritenuto responsabile per lo smaltimento illecito di rifiuti commesso da un dipendente?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che i titolari e responsabili di imprese rispondono del reato di abbandono di rifiuti non solo a titolo commissivo, ma anche per l’omessa vigilanza sull’operato dei dipendenti che hanno materialmente posto in essere la condotta.

La condotta illecita ripetuta di un dipendente può essere considerata una prassi aziendale?
Sì. Secondo la sentenza, la ciclicità e la sistematicità della condotta del dipendente escludevano la riconducibilità a una scelta personale e isolata, configurandosi invece come espressione di una prassi consolidatasi nel tempo e realizzata nell’interesse della società.

Quali sono i presupposti per un sequestro preventivo in casi di reati ambientali?
I presupposti sono il fumus commissi delicti (la probabilità che il reato sia stato commesso) e il periculum in mora (il pericolo che la libera disponibilità dei beni possa aggravare o protrarre le conseguenze del reato). In questo caso, la prosecuzione dell’attività con violazione sistematica delle norme è stata considerata un valido fondamento per il periculum.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24080 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24080 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME, nato a Reggio Calabria il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nata a Reggio Calabria il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/02/2024 del Tribunale di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 08/02/2024, il Tribunale di Reggio Calabria rigettava l’istanza di riesame proposta nell’interesse di COGNOME NOME NOME COGNOME NOME, nella qualità di legali rappresentanti della società “RAGIONE_SOCIALE“, avverso il decreto di sequestro preventivo emesso in data 10.01.2024 dal Gip del Tribunale di Reggio Calabria in relazione al reato di cui agli artt. 81 cpv 110, 113 cod.pen. e 256 commi 2 e 3 d.lgs 152/2006 di cui al capo a) dell’imputazione provvisoria (perché in concorso tra loro, quali amministratori e legali rappresentanti della RAGIONE_SOCIALE, impresa esercente il supermercato a marchio SIGMA, abitualmente depositavano in modo incontrollato i rifiuti prodotti dall’attività commerciale, contribuendo così a realizzare una discarica non autorizzata, alimentata anche da rifiuti domestici, formata da imponenti accumuli di rifiuti miscelati tra loro, lungo la prospiciente INDIRIZZO).
Avverso tale ordinanza hanno proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME e COGNOME NOME, nella qualità, a mezzo del difensore di fiducia, articolando due motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deducono violazione degli artt. 125 e 321 cod.proc.pen. e vizio di motivazione.

I ricorrenti lamentano che il sequestro preventivo era stato emesso in assenza delle condizioni previste dalla legge e in forza di una motivazione mancante e comunque solo apparente. Argomentano che l’ordinanza impugnata presentava una motivazione apparente sia in ordine al presupposto del fumus commissi delicti che a quello del periculum in mora; in particolare, il Tribunale non aveva indicato le ragioni in base alle quali l’affidamento in gestione dei reparti del supermercato potesse configurare una violazione attribuibile agli amministratori legali della RAGIONE_SOCIALE ed aveva ricercato condotte diverse ed ulteriori; inoltre, il Tribunale, nel ritenere la sussistenza del periculum in mora, non aveva motivato in ordine alla collocazione temporale dei fatti contestati, risalenti nel tempo (il decreto di sequestro era stato emesso un anno e mezzo dopo l’accertamento dei fatti, ai quali i ricorrenti erano comunque estranei) ed all’assenza di condotte dei ricorrenti volte a reiterare il reato o ad occultare o disperderne le prove, omettendo ogni valutazione delle risultanze documentali offerte dalla difesa. .
Con il secondo motivo deducono violazione dell’art. 256, comma 2 d.lgs 152/2006.

Lamentano che il ragionamento seguito dal Tribunale in relazione alla sussistenza del fumus commissi delicti era superficiale e frettoloso e basato su una

lettura parziale ed illogica del compendio probatorio; in particolare, il Tribunale non aveva tenuto conto che non era emerso che la condotta illecita fosse materialmente riferibile ai ricorrenti o che i medesimi fossero a conoscenza di quanto avveniva all’esterno del punto vendita, attività probabilmente riconducibile al coindagato COGNOME, all’epoca dei fatti dipendente della RAGIONE_SOCIALE, il quale aveva agito di propria iniziativa senza che i vertici aziendali fossero a conoscenza del suo operato; rimarcano che la RAGIONE_SOCIALE nel luglio 2022 aveva (ed ha tutt’oggi) un contratto per il servizio di recupero e stoccaggio degli imballaggi stipulato con la ditta RAGIONE_SOCIALE e che gestisce esclusivamente la vendita di prodotti preconfezionati che vengono posti sulle scaffalature interne al puntovendita, mentre la gestione dei reparti ortofrutta, pescheria e macelleria è affidata a ditte esterne; evidenzia, poi, il reato di cui all’ad, 256, comma 2, d.lgs 156/206 non rientra tra i reati presupposto menzionati dall’art. 25-undecies, comma 2, lett. b) del d.lgs 231/2001 e che l’art 2 del predetto decreto sancisce il principio di legalità della responsabilità dell’ente.
Chiedono, pertanto, l’annullamento del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 ricorsi vanno dichiarati inammissibili.

Va ricordato che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, Ivanov, Rv. 239692; Sez. 5, n. 43068 del 13.10.2009, Rv. 245093; sez. 6, n. 6589 del 10.1.2013, Rv. 254893).
Il ricorso per cassazione per violazione di legge, a norma dell’art. 325, comma 1 cod. proc. pen., quindi, può essere proposto solo per mancanza fisica della motivazione o per la presenza di motivazione apparente ma non per mero vizio logico della stessa; il vizio logico, infatti, va distinto dalla motivazione meramente apparente essendo il primo configurabile solo in relazione ad una motivazione presente (Sez. 5, n. 35532 del 25/06/2010, Rv. 248129; Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, Rv. 226710).

Nella specie, i ricorrenti articolano motivi che si sostanziano in censure di merito afferenti la motivazione esposta dal Tribunale a fondamento del provvedimento di rigetto dell’istanza di riesame.

Il Collegio cautelare, nel disattendere le censure qui riproposte, ha ampiamente e congruamente argomentato in relazione al fumus commissi delicti, rilevando, in aderenza alle risultanze probatorie (esiti dell’attività di videosorveglianza, ricognizioni personali svolte dalla polizia giudiziaria, sommarie informazioni rese dai dipendenti delle ditte coinvolte), che i ricorrenti, legali rappresentanti della RAGIONE_SOCIALE, proprietaria del punto vendita supermercato a marchio Sigma, in concorso con il dipendente COGNOME, depositavano in modo incontrollato i rifiuti prodotti dall’attività commerciale, contribuendo, così a realizzare una discarica non autorizzata, alimentata anche da rifiuti domestici; il dipendente COGNOME veniva individuato quale autore materiale di plurimi episodi di conferimento di rifiuti sulla strada pubblica (cartoni e imballaggi, contenitori in polisterolo e in plastica, normalmente usati per esporre prodotti alimentari); il Tribunale ha anche esaminato il contratto stipulato dalla società con azienda incaricata dello smaltimento dei rifiuti ed ha evidenziato che nel periodo di interesse investigativo la società si era avvalsa dell’azienda in questione solamente tre volte, con una ciclicità inferiore rispetto ai periodi precedenti e successivi; ha, quindi, concluso che la ciclicità e sistematicità della condotta escludeva la riconducibilità a scelte personali del dipendente ed era, invece, espressione di una prassi consolidatasi nel tempo e realizzata nell’interesse della società e che la responsabilità dei ricorrenti trovava fondamento nella circostanza che il dipendente aveva agito nell’interesse della società e, comunque, nell’omessa vigilanza dei predetti sull’operato dei propri dipendenti.
Giova ricordare che questa Corte ha affermato, che, in materia ambientale, i titolari e i responsabili di enti ed imprese rispondono del reato di abbandono incontrollato di rifiuti non solo a titolo commissivo, ma anche sotto il profilo della omessa vigilanza sull’operato dei dipendenti che abbiano posto in essere la condotta di abbandono (Sez. 3, n. 40530 del 11/06/2014, Rv. 261383 – 01 e, più di recente, Sez. 3, n. 2234 del 2022 e Sez. 3, n. 32744 del 2023, non massimate).

Del tutto inconferente è, poi, la doglianza difensiva con la quale si deduce che il reato di cui all’ad, 256, comma 2, d.lgs 156/206 non rientra tra i reati presupposto menzionati dall’art. 25-undecies, comma 2, lett. b) del d.lgs 231/2001, in quanto, come già rilevato dal Tribunale, non risulta contestato alcun illecito amministrativo nei confronti della società.

Del pari ampia e congrua è la motivazione relativa alla sussistenza del presupposto del periculum in mora, basata sul rilievo che la prosecuzione dell’attività economica esercitata mediante la violazione sistematica delle norme in materia di smaltimento dei rifiuti a mezzo di plurime condotte di abbandono e l’ingente quantità dei rifiuti, costituivano circostanze che rendevano altamente probabile il pericolo di prosecuzione dell’attività illecita.

Le censure mosse in questa sede dai ricorrenti sono, pertanto, inammissibili, risolvendosi essenzialmente nella formulazione di rilievi in fatto concernenti la motivazione del provvedimento impugnato che, alla luce dei principi di diritto suesposti, non è consentito proporre in questa sede.

Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi.

Essendo i ricorsi inammissibili e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 29/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.