Omessa valutazione prove: annullato DASPO di 8 anni

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che convalidava un DASPO della durata di otto anni con obbligo di presentazione. La decisione si fonda sulla omessa valutazione, da parte del giudice, di una sentenza di assoluzione prodotta dalla difesa. Tale documento era cruciale per contestare la recidiva amministrativa e la pericolosità del soggetto, influenzando la proporzionalità della misura. La Corte ha ribadito che il giudice ha l’obbligo di esaminare in modo sostanziale le deduzioni difensive, pena la nullità del provvedimento per violazione del diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa valutazione delle prove difensive: la Cassazione annulla un DASPO di 8 anni

Il diritto di difesa è un pilastro del nostro ordinamento e la sua violazione può portare all’annullamento di provvedimenti anche molto afflittivi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione lo ribadisce con forza, censurando un caso di omessa valutazione di prove documentali decisive presentate da un cittadino colpito da un DASPO. L’analisi di questa decisione offre spunti fondamentali sull’obbligo del giudice di considerare tutte le argomentazioni difensive prima di convalidare misure di prevenzione.

I Fatti del Caso: Il DASPO e il Ricorso in Cassazione

Un uomo veniva raggiunto da un provvedimento del Questore che gli imponeva un DASPO con obbligo di presentazione alla polizia prima e dopo ogni incontro sportivo, per una durata di otto anni. Il provvedimento si basava sulla presunta pericolosità del soggetto, aggravata da una ‘recidiva amministrativa’, ovvero dalla preesistenza di altri DASPO a suo carico.

Il destinatario della misura, tramite il suo difensore, presentava una memoria difensiva al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), incaricato di convalidare il provvedimento. In questa memoria, contestava la durata della misura e, soprattutto, la sussistenza della recidiva. A sostegno delle sue tesi, allegava una sentenza di assoluzione ‘perché il fatto non sussiste’, relativa proprio ai fatti che avevano dato origine a uno dei precedenti DASPO.

Nonostante ciò, il GIP convalidava il provvedimento del Questore, limitandosi a menzionare i precedenti divieti senza fare alcun cenno alla sentenza di assoluzione prodotta. Contro questa decisione, l’uomo proponeva ricorso per cassazione, lamentando proprio l’omessa valutazione delle sue deduzioni difensive.

Omessa Valutazione: L’Errore del Giudice di Primo Grado

Il cuore del ricorso si è concentrato sulla palese violazione del diritto di difesa. Il ricorrente ha evidenziato come il giudice avesse completamente ignorato un documento fondamentale: la sentenza di assoluzione. Questo documento, pur non determinando automaticamente la revoca del DASPO (che è una misura amministrativa e non penale), era essenziale per valutare correttamente la pericolosità attuale del soggetto.

L’assoluzione con formula piena (‘perché il fatto non sussiste’) per uno degli episodi usati per giustificare la recidiva avrebbe dovuto indurre il giudice a una motivazione più approfondita. Invece, il GIP si è limitato a un richiamo generico ai precedenti, senza spiegare perché, alla luce della nuova prova documentale, la misura di otto anni fosse ancora proporzionata e necessaria.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Diritto di Difesa

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Ha riaffermato un principio consolidato: quando la difesa presenta una memoria entro i termini di legge (48 ore dalla notifica del provvedimento), il giudice non può ignorarla. L’ordinanza di convalida che non contenga alcun riferimento, non solo formale ma anche sostanziale, alle deduzioni difensive è nulla per violazione del diritto di difesa.

Le Motivazioni

Nelle motivazioni, la Suprema Corte ha chiarito che il proscioglimento dai reati che hanno originato un DASPO non ne causa la decadenza automatica. Tuttavia, il giudice della convalida deve tenere conto di tale circostanza per valutare se le condizioni che giustificavano la misura siano venute meno o siano cambiate. Nel caso specifico, il GIP si era limitato a menzionare il precedente DASPO del 2019 e a citare genericamente ‘quelli che poi saranno gli esiti del procedimento penale’, ignorando che un esito c’era già stato ed era una sentenza di assoluzione allegata agli atti.

Questa omessa valutazione ha reso la motivazione del provvedimento illogica e carente, soprattutto riguardo alla valutazione della pericolosità e alla congruità della durata di otto anni, ben superiore al minimo di cinque previsto per i casi di recidiva. Il giudice avrebbe dovuto spiegare perché, nonostante l’assoluzione, il soggetto fosse da ritenere ancora così pericoloso da meritare una misura tanto lunga.

Le Conclusioni

Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato gli atti al Tribunale di Roma per un nuovo giudizio, che dovrà tenere conto della documentazione prodotta dalla difesa. Ha inoltre sospeso l’efficacia del provvedimento del Questore per quanto riguarda l’obbligo di presentazione. Questa sentenza rafforza la tutela del diritto di difesa nei procedimenti di prevenzione, sottolineando che il ruolo del giudice non è quello di un mero ratificatore delle decisioni dell’autorità amministrativa, ma quello di un garante imparziale che deve vagliare attentamente tutte le prove e le argomentazioni delle parti.

Un’assoluzione in sede penale annulla automaticamente un DASPO emesso per gli stessi fatti?
No, secondo la sentenza, il proscioglimento dai fatti-reato non determina l’automatica decadenza del DASPO, in quanto quest’ultimo è un provvedimento amministrativo basato su una valutazione di pericolosità sociale e non sull’accertamento di un reato. Tuttavia, può essere revocato o modificato se vengono meno le condizioni che ne hanno giustificato l’emissione.

Cosa succede se il giudice non valuta una memoria difensiva presentata nei termini di legge?
L’ordinanza di convalida del provvedimento del Questore è nulla per violazione del diritto di difesa. Il giudice ha l’obbligo di fornire un riferimento non solo formale, ma anche sostanziale, alle deduzioni presentate dalla difesa, altrimenti il suo provvedimento è illegittimo.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento in questo caso specifico?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché il giudice di primo grado ha commesso una omessa valutazione, ignorando completamente una prova documentale decisiva allegata dalla difesa: una sentenza di assoluzione per i fatti posti a fondamento di un precedente DASPO. Questa omissione ha viziato la valutazione sulla pericolosità del soggetto e sulla congruità della durata della misura (otto anni).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20075 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20075 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 04/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il 01/08/1989 avverso l’ordinanza del 11/01/2025 del GIP TRIBUNALE di Roma Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Mangia NOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in epigrafe indicata con la quale il Gip del Tribunale di Roma ha convalidato il provvedimento emesso dal Questore di Roma del 23/12/2024, con il quale si prescriveva l’obbligo di presentazione presso la Questura prima e dopo ogni incontro agonistico, anche amichevole, per anni otto.

Con unico motivo di ricorso il ricorrente lamenta l’omessa valutazione delle deduzioni difensive formulate nella memoria tempestivamente depositata presso la cancelleria del giudice entro il termine di 48 ore dalla notifica del provvedimento questorile, con la quale, tra l’altro, si contestava la recidiva amministrativa e la durat dell’obbligo di presentazione.

In particolare, il giudice a quo, pur dando atto della ricezione della memoria, con specifico riferimento al profilo inerente all’applicazione della recidiva amministrativa, si è limitato a constatare che il Mangia è destinatario di analoghi divieti di accesso agli impianti sportivi emessi dal Questore di Roma in data 13/11/2012 e in data 05/04/2019, per la durata di anni cinque e, conseguentemente, ha ritenuto che, ricorrendo l’art. 6 comma 5 L.401/1989, la prescrizione dell’obbligo di presentazione alla PG fosse obbligatoria e che fosse adeguata la misura della durata di anni otto, evidenziando, a supporto delle proprie affermazioni, con riferimento al precedente Daspo del 05/04/2019, che l’obbligo di presentazione aveva cessato gli effetti il 05/04/2024 e che la condotta contestata era intervenuta nel triennio, poco dopo la cessazione del precedente divieto.
Tuttavia, evidenzia il ricorrente che il giudice nulla ha argomentato in ordine al precedente DASPO del 13/11/2012 e alla lasso temporale intercorso tra il 2012 e i fatti del 10/11/2024 per cui è stato emesso il DASPO oggetto di convalida, sebbene nella memoria difensiva tale profilo sia stato debitamente evidenziato.

Inoltre, per quanto attiene al DASPO del 05/04/2019; il giudice non ha fatto alcun riferimento alla sentenza di assoluzione per non aver commesso il fatto emessa dal Tribunale di Roma il 25/05/2023, depositata il 21/08/2023, in ordine ai medesimi fatti contestati, che era stata allegata alla suddetta memoria difensiva. Evidenzia il ricorrente che, malgrado non sia stata ancora attivata la procedura di riabilitazione amministrativa, per la quale occorre che siano decorsi tre anni, il giudice avrebbe dovuto vagliare ed argomentare in modo specifico in ordine alla contestata recidiva alla luce della suddetta produzione documentale, posto che per il fatto attribuito al Mangia, per il quale è stato disposto il precedente Daspo del 2019, è stata emessa sentenza assolutoria perchè il fatto non sussiste. Conseguentemente è illogica la valutazione in ordine alla pericolosità della condotta.
Pertanto, il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 6, comma 5 della 1.401/1898, avendo il giudice ritenuto congrua la misura della durata di otto anni, ben superiore al minimo di anni cinque.

Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore del ricorrente ha depositato memoria difensiva con la quale ha ulteriormente illustrato i motivi di ricorso, evidenziando il difetto di motivazione in ordine alla produzione documentale inviata tempestivamente al giudice a quo e il vizio della motivazione in ordine alla durata della misura, ed ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato con riferimento alla omessa valutazione della sentenza del Tribunale di Roma emessa in data 25/05/2023, allegata dal ricorrente con la memoria difensiva trasmessa entro il termine di ore 48 a difesa, dalla quale emerge che il Mangia è stato assolto dal delitto di cui all’art. 6 ter L.401/1989 perchè il fatto non sussiste e da delitto di cui all’art. 4 comma 1 L.110/1975 per non aver commesso il fatto, fatti contestati per essere stato trovato in possesso di un tirapugni e di un manganello telescopico in molla metallica all’interno del vano sottosella del motociclo di sua proprietà parcheggiato in INDIRIZZO
Orbene, sul punto, si ribadisce (Sez. 6, n. 9006 del 21/01/2020, Dossi, n.m.) che «il proscioglimento dai fatti-reato che hanno determinato l’applicazione del divieto di accesso ai luoghi di svolgimento di manifestazioni sportive (DASPO) non determina l’automatica decadenza del provvedimento, in quanto lo stesso non è basato sull’accertamento giudiziale dei fatti presupposti e può essere revocato o modificato, ai sensi dell’art. 6, comma quinto, legge 13 dicembre 1989, n. 401, col venir meno o col mutamento delle condizioni che ne hanno giustificato l’emissione».
Tuttavia, si osserva che, nel caso in disamina, il giudice a quo, con riferimento alla valutazione della maggiore pericolosità e della adeguatezza della durata della misura in caso di recidiva amministrativa, si è limitato a richiamare il precedente Daspo convalidato in data 05/04/2019, evidenziando lo stretto lasso temporale con la condotta posta in essere, e “quelli che poi saranno gli esiti del procedimento penale”, ritenendo adeguata la prescrizione per la durata di anni otto, senza fare alcuna menzione alla sentenza di assoluzione del Tribunale di Roma del 25/05/2023, concernente i medesimi fatti per i quali era stato emesso il Daspo, ovvero la detenzione consapevole di un tirapugni e di un manganello, provvedimento giurisdizionale che era stato allegato alla memoria difensiva.
Sul punto, si ribadisce che, qualora il diffidato si avvalga della facoltà di produrre memorie o deduzioni difensive nel termine predetto di 48 ore decorrente dalla notifica del provvedimento del Questore, è nulla, per violazione del diritto di difesa, l’ordinanza di convalida del provvedimento del Questore, che non contenga alcun riferimento non solo formale, ma anche sostanziale, alle deduzioni oggetto della memoria difensiva depositata ritualmente (Sez. 3, n. 20143 del 27/05/2010, COGNOME e altri, Rv. 247174; Sez.3, n. 3740 del 10/12/2021, Rv. 281321).
Dalla lettura del suddetto atto giurisdizionale, allegato al ricorso per cassazione, emerge che il Giudice di Roma ha disposto l’assoluzione in quanto non è emerso dagli atti acquisti, che gli oggetti rinvenuti all’interno del sottosella del motociclo intestato ricorrente, parcheggiato in INDIRIZZO a distanza di circa due chilometri dall’ingresso dello stadio Olimpico, siano stati effettivamente ivi collocati dall’imputato, che non è stato visto dagli operanti occultare i suddetti oggetti nel vano del suo mezzo di locomozione e che non era sul posto al momento del controllo, essendo sopraggiunto
successivamente, non essendovi neppure prova che il vano del sottosella fosse chiuso a chiave al momento del suo arrivo.

Trattandosi di pronuncia di assoluzione perché il fatto non sussiste, il giudice della convalida avrebbe dovuto valutare l’insussistenza del presupposto di applicazione della

recidiva in relazione il precedente divieto di accesso emesso dal Questore di Roma il

05/04/2019, inerente la detenzione nel sottosella del proprio veicolo di un tirapugni e di un manganello, fatti contestati nel procedimento penale concluso con sentenza di

assoluzione.

In conclusione, la valutazione operata dal Giudice

GLYPH

in ordine alla

GLYPH

rinnovata pericolosità del prevenuto, che avrebbe reiterato comportamenti suscettibili di

applicazione del divieto agli impianti sportivi in un arco di tempo relativamente breve, anche ai fini della valutazione della maggior durata del nuovo divieto e dell’obbligo di

presentazione, appare quindi censurabile, in quanto non effettuata sulla base della documentazione posta alla sua attenzione.

2.L’ordinanza impugnata deve dunque essere annullata con rinvio al Tribunale di

Roma per nuovo giudizio sul punto e deve essere dichiarata la sospensione dell’efficacia del provvedimento del Questore di Roma del 23/12/2024, limitatamente all’obbligo di presentazione.

P.Q.M.

Annulla la ordinanza impugnata ‘con rinvio al Tribunale di Roma e dichiara sospesa l’efficacia del provvedimento del Questore di Roma del 23/12/2024, limitatamente all’obbligo di presentazione. Manda alla cancelleria di comunicare il presente dispositivo al Questore di Roma.

Così deciso il 04/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.