Omessa valutazione memoria: sentenza annullata

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello per omessa valutazione della memoria difensiva. L’imputato aveva presentato prove della sua collaborazione con la giustizia e richiesto l’applicazione della continuazione tra i reati, ma la Corte territoriale non aveva motivato il rigetto di tali istanze, limitandosi a una formula generica. La Cassazione ha ribadito che il giudice deve confrontarsi con gli argomenti difensivi, pena l’annullamento della decisione per carenza di motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa Valutazione della Memoria Difensiva: la Cassazione Annulla la Sentenza

Il diritto di difesa è un pilastro fondamentale del nostro sistema giudiziario, e ogni sua violazione può avere conseguenze significative sulla validità di una decisione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 22227/2024) ribadisce un principio cruciale: l’omessa valutazione della memoria difensiva da parte del giudice costituisce un vizio di motivazione che può portare all’annullamento della sentenza. Questo articolo analizza il caso, le motivazioni della Suprema Corte e le implicazioni pratiche per la difesa in un processo penale.

I Fatti del Processo

Il caso in esame riguarda un imputato la cui vicenda processuale era piuttosto complessa. La Corte d’Appello era stata chiamata, per la seconda volta, a rideterminare la pena a suo carico a seguito di un precedente annullamento con rinvio da parte della Corte di Cassazione. Durante questo secondo giudizio d’appello, la difesa aveva depositato una memoria conclusiva molto dettagliata.

In tale scritto, la difesa non si era limitata a chiedere uno sconto di pena, ma aveva fornito elementi concreti a sostegno delle sue richieste. In particolare, aveva documentato il percorso di collaborazione con la giustizia intrapreso dall’imputato, allegando citazioni testimoniali che lo vedevano come collaboratore. Sulla base di ciò, la difesa chiedeva il riconoscimento dell’attenuante speciale per i collaboratori di giustizia e l’applicazione dell’istituto della continuazione tra i reati oggetto del processo e quelli di una precedente sentenza divenuta irrevocabile.

Nonostante la ricchezza degli argomenti e dei documenti prodotti, la Corte d’Appello aveva liquidato le richieste in modo sbrigativo. Per quanto riguarda la collaborazione, si era limitata ad affermare che non vi erano “elementi concreti di valutazione”, senza minimamente confrontarsi con la documentazione prodotta. Per quanto riguarda la richiesta di continuazione, la sentenza non spendeva neanche una parola, ignorandola completamente.

L’Importanza della Valutazione della Memoria Difensiva

La difesa, di fronte a questa palese omissione, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando proprio la carenza e l’illogicità della motivazione. Il punto centrale del ricorso era l’affermazione della Corte d’Appello, che negava l’esistenza di elementi concreti sulla collaborazione, quando invece la memoria difensiva ne era piena.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno sottolineato che, sebbene l’omessa valutazione di una memoria difensiva non causi di per sé una nullità automatica della sentenza, essa può incidere pesantemente sulla congruità e sulla correttezza logica della motivazione.

Il Dovere del Giudice di Confrontarsi con le Argomentazioni Difensive

La Suprema Corte ha chiarito che il giudice del merito ha il dovere di esaminare e confrontarsi con le argomentazioni presentate dalla difesa. Non è sufficiente ignorarle o respingerle con formule di stile generiche e stereotipate. Nel caso specifico, la formula “in assenza di elementi concreti di valutazione” è stata ritenuta laconica e inadeguata, perché non spiegava perché i documenti allegati (come le citazioni testimoniali) non fossero stati considerati elementi concreti.

Allo stesso modo, il silenzio assoluto sulla richiesta di applicazione della continuazione è stato considerato un vizio insanabile. L’imputato ha diritto a una risposta, anche negativa, ma motivata, su ogni punto sollevato. Il silenzio equivale a una mancata decisione, che viola il diritto di difesa.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano sul principio che una sentenza deve essere logicamente coerente e completa. Quando la difesa presenta argomenti specifici e documentati, la motivazione del giudice deve dimostrare di averli presi in considerazione e deve spiegare le ragioni per cui, eventualmente, li ha disattesi. Una motivazione che ignora tali argomenti è solo apparente e, come tale, viziata.

La Corte ha specificato che il ricorrente, per far valere questo vizio, deve indicare chiaramente nel suo ricorso il contenuto della memoria ignorata e il collegamento tra tale contenuto e il difetto di motivazione della sentenza. In questo caso, la difesa aveva fatto esattamente ciò, dimostrando come la decisione della Corte d’Appello fosse palesemente carente proprio perché non si era confrontata con gli elementi decisivi forniti.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza è stata annullata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Napoli per un nuovo giudizio. Questo nuovo giudice dovrà riesaminare il caso, tenendo conto di tutti gli elementi presentati nella memoria difensiva. Dovrà quindi fornire una motivazione completa e logica sia sulla richiesta di attenuante per la collaborazione sia sulla richiesta di continuazione. La decisione della Cassazione rafforza un principio fondamentale: nel processo penale, non basta decidere, bisogna anche spiegare perché si è deciso in un certo modo, rispondendo punto per punto alle argomentazioni delle parti.

Cosa succede se un giudice ignora una memoria difensiva?
Secondo la Corte di Cassazione, sebbene non si configuri una nullità automatica, l’omessa valutazione di una memoria difensiva può portare all’annullamento della sentenza per vizio di motivazione, qualora gli argomenti in essa contenuti siano rilevanti e non presi in considerazione dal giudice.

È sufficiente che il giudice non menzioni la memoria per annullare la sentenza?
No, non basta la semplice omissione formale. È necessario che la memoria contenga argomenti o dati decisivi che, se considerati, avrebbero potuto mettere in discussione il percorso logico-argomentativo del giudice. La mancata considerazione di tali elementi rende la motivazione della sentenza incompleta o illogica.

Cosa deve fare la difesa per contestare efficacemente l’omissione in Cassazione?
La difesa, nel ricorso per Cassazione, deve specificamente illustrare il contenuto della memoria che è stata ignorata e dimostrare la sua idoneità a incidere sulla decisione. Deve evidenziare il collegamento diretto tra gli argomenti pretermessi e la carenza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22227 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22227 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MONDCOGNOMENE il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 10/07/2023 della CORTE d’APPELLO di NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

ricorso trattato con contraddittorio scritto ex art.23 co. 8 d.l. 137/2020.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Napoli era chiamata alla sola rideterminazione della pena nei confronti dell’imputato, in base a quanto stabilito dalla sentenza n.43524 della Sesta Sezione di quest Corte, pronunciata il 17 luglio 2014.

Occorre aggiungere che una precedente sentenza della Corte partenopea, pronunciata a seguito del rinvio appena indicato, era stata annullata da questa Corte con sentenza di questa Sezione n.44319 del 15 giugno 2021 per violazione del diritto di difesa.

A seguito del rinvio, quindi, la Corte procedeva a rideterminare la pena nei confronti NOME COGNOME in quattro anni e dieci mesi di reclusione e C 1.000,00 di multa.

Nella motivazione del provvedimento impugnato si precisava che il perimetro decisorio era costituito dalla necessità di rideterminare la pena in ordine ai reati di cui ai capi 2, 3, 7, 13, 14 e 18 dell’originario capo di imputazione, essendo stati i reati relativi ai capi 4, 5 e 6 per prescrizione. Si precisava inoltre che la scelta sanzionatoria della antecedente pronunci

della Corte territoriale, apparendo pienamente condivisibile, andava confermata integralmente. Confermata l’individuazione del reato più grave nell’estorsione pluriaggravata del capo 7 e riformulati i calcoli, confermando l’esclusione di ogni beneficio per la invocata collaborazione, assenza di elementi concreti di valutazione, la pena veniva determinata nella misura sopra indicata.

Ha proposto ricorso la difesa dell’imputato adducendo un unico motivo, basato su due profili, che afferiscono, l’uno, all’inosservanza della legge penale ed in particolare dell’art. 416 b comma 3, 62 bis, 69, 99, 81, 132 e 133 c.p. e, l’altro, alla mancanza, arbitrarietà o manifes incoerenza della motivazione.

Il punto centrale della doglianza contesta l’affermazione (pg.5 della sentenza) secondo cui non vi sarebbero elementi concreti di valutazione della collaborazione. Si sostiene in proposito ch all’appello originario aveva fatto seguito il deposito di una memoria difensiva (che quindi fa pa del fascicolo processuale) con allegati provvedimenti giurisdizionali. Nella memoria si facevano espresse richieste nel senso della mitigazione del trattamento sanzionatorio e si documentava (con la allegazione di citazioni a testimone dell’imputato nella veste di collaboratore di giust il percorso collaborativo dell’imputato, instando per la concessione di tutti i benefici (art.41 1, comma 3, 62 bis, riduzione della pena per continuazione e pena base) con richiesta inoltre di applicazione della continuazione con precedente sentenza emessa nei confronti dell’imputato, divenuta definitiva nella more del primo giudizio di rinvio.
Con memoria inviata per PEC il Sostituto Procuratore Generale ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va accolto in relazione alla dedotta carenza motivazionale sulle richieste applicazione dell’attenuante speciale della collaborazione nonché di applicazione dell’istitu della continuazione tra i reati oggetto del presente processo e quelli oggetto della sentenz pronunciata nei confronti dell’imputato dalla stessa Corte d’appello di Napoli il 2 maggio 2012 divenuta irrevocabile.

In relazione al primo profilo, l’istanza è stata rigettata in sentenza con la formula “all’imp non può essere concessa in assenza di elementi concreti di valutazione” mentre sulla invocata continuazione non viene spesa alcuna parola.

Questa Corte ritiene che la motivazione non si sia confrontata con il contenuto della memoria depositata dalla difesa nel corso del processo per sollevare i due menzionati profili trattamenta

Infatti, risulta documentato, in allegato al ricorso (e comunque dalla produzione effettuata n corso del secondo giudizio di appello, accessibile da questa Corte in virtù del vizio dedotto), c era stata depositata ‘memoria conclusiva’ del 25 maggio 2018 ad illustrazione delle ragioni della

difesa, accompagnata da CD con decisioni giudiziali, nonché copie cartacee di un’ordinanza e di sei citazioni testimoniali.

Detta memoria conteneva un’ampia illustrazione del percorso di ‘conversione’ del collaboratore di giustizia nonché copia del provvedimento di cui si chiedeva l’unificazione di una precedente decisione sotto l’egida dell’art. 81 c.p..

Di fronte alla laconica risposta sul tema della collaborazione ed al silenzio su quello de continuazione, occorre dunque domandarsi se e come tale mancanza di confronto diretto con gli argomenti sviluppati nello scritto depositato incida sulla tenuta della sentenza impugnata.

Bisogna premettere sul punto che in linea teorica si è ormai consolidato l’orientamento nella giurisprudenza di legittimità secondo cui l’omessa valutazione di una memoria difensiva non determina ex se alcuna nullità, ma possa influire sulla congruità e sulla correttezza logica giuridica della motivazione del provvedimento che definisce la fase o il grado nel cui ambito sono state espresse le ragioni difensive (ex multis, Sez. 2, n.14975 del 16/3/2018, Tropea, Rv. 272542 – 01; Sez. 4, n.18385 del 9/1/2018, Mascaro, Rv. 272739 – 01). Si è altresì affermato che la capacità di incidere sulla tenuta della sentenza che definisce il grado nel quale la memori è stata prodotta non è incondizionata e che quindi la sola mancata menzione o non considerazione della memoria nella sentenza di appello non sia di per sé sufficiente a radicare un vizio idoneo a travolgere il provvedimento. È piuttosto necessario, da parte del giudic dell’impugnazione, un accertamento specifico che deve avere ad oggetto la capacità del dato esaltato nella memoria e trascurato dal giudice di merito di mettere in discussione l completezza, la tenuta logica e l’univocità del percorso argomentativo della sentenza impugnata (Sez. 5, n. 17798 del 22/03/2019 Imp. C. Rv. 276766 – 01).
Un corollario di queste affermazioni, conseguente al dovere di specificità dei motivi di rico per cassazione, è che la concreta idoneità ‘travolgente’ dei temi della memoria pretermessa rispetto alla pronuncia impugnata deve essere oggetto di una specifica rappresentazione del ricorrente che, con riferimento al vizio di motivazione, ponga in risalto il collegamento t contenuto della memoria ed il dedotto profilo di carenza, contraddittorietà o manifesta illogic argomentativa della sentenza.

Nel caso concreto, le due condizioni sopra ricordate certamente ricorrono, al punto da essere evidenti. Infatti, da un lato il ricorso dell’AVV_NOTAIO adeguatamente espone sia le ragion carenza della motivazione sia le conseguenze negative che ne derivano per il proprio assistito, che si è visto non tanto respinto il doppio beneficio, quanto pretermessa ogni decisione su punto; dall’altro, è indubbio che il dovuto esame da parte della Corte d’appello, pur senz assicurare l’esito favorevole per l’imputato, avrebbe quanto meno fornito la dovuta motivazione che ogni imputato pretende e si attende su ogni aspetto della propria vicenda processuale.
Per tali ragioni, la sentenza impugnata va annullata, con rinvio ad altra sezione de d’appello di Napoli per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Na nuovo giudizio.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.