Omessa valutazione memoria difensiva: nullità del provvedimento

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del giudice dell’esecuzione che aveva parzialmente accolto una richiesta di continuazione tra reati. Il motivo principale dell’annullamento risiede nell’omessa valutazione memoria difensiva presentata dal ricorrente, contenente elementi di prova nuovi e decisivi. La Corte ha ribadito che ignorare tali deduzioni costituisce un vizio di motivazione insanabile, portando alla nullità del provvedimento. È stato inoltre rilevato un errore nel calcolo della pena base.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa Valutazione Memoria Difensiva: Quando la Decisione del Giudice è Nulla

Nel processo penale, ogni atto della difesa ha un peso specifico e il giudice ha il dovere di prenderlo in debita considerazione. Ma cosa succede quando un documento cruciale, come una memoria difensiva, viene completamente ignorato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che l’omessa valutazione memoria difensiva, se contenente elementi nuovi e decisivi, costituisce un vizio di motivazione così grave da comportare la nullità dell’intero provvedimento. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

Il Caso in Esame: La Richiesta di Continuazione tra Reati

La vicenda trae origine dalla richiesta di un condannato di applicare, in fase esecutiva, il vincolo della continuazione tra i reati oggetto di quattro diverse sentenze definitive. L’istituto della continuazione, previsto dall’art. 81 del codice penale, permette di unificare le pene per reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, con un trattamento sanzionatorio complessivamente più favorevole.

Il giudice dell’esecuzione, in questo caso la Corte di assise di appello, accoglieva solo parzialmente la richiesta. Riconosceva il legame tra i reati di tre sentenze, ma lo escludeva per i delitti (rapine) oggetto di una quarta sentenza, ritenendoli estranei al contesto di criminalità organizzata che caratterizzava gli altri capi d’imputazione.

I Motivi del Ricorso: Errore di Calcolo e Omessa Valutazione Memoria Difensiva

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basato su due motivi principali:

1. Errore nel calcolo della pena base: La Corte aveva fissato la pena base in otto anni, senza tenere conto che una precedente sentenza della stessa Cassazione l’aveva già ridotta a sette anni e quattro mesi per l’intervenuta prescrizione di un reato.
2. Mancato riconoscimento della continuazione e vizio di motivazione: Questo è il punto focale della decisione. Il ricorrente lamentava che il giudice non avesse minimamente considerato una memoria difensiva depositata prima della decisione. Tale memoria conteneva elementi nuovi e decisivi, in particolare il verbale di un interrogatorio di un coimputato, che dimostrava come le rapine escluse fossero in realtà una delle attività principali del sodalizio criminale. Questa prova, non disponibile nei precedenti giudizi di cognizione, era cruciale per dimostrare il medesimo disegno criminoso.

La Decisione della Cassazione: Il Principio della Decisività della Memoria

La Suprema Corte ha accolto integralmente il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando gli atti a un nuovo giudice. La decisione si fonda su un principio giuridico consolidato ma di fondamentale importanza pratica.

Il primo motivo è stato rapidamente accolto, essendo l’errore di calcolo un dato oggettivo e incontestabile. È sul secondo motivo, però, che la Corte si sofferma, ribadendo un orientamento fondamentale in tema di diritto di difesa. Richiamando una propria precedente pronuncia (Sez. 5, n. 11579/2022), la Cassazione ha affermato che l’omessa valutazione memoria difensiva da parte del giudice dell’esecuzione determina la nullità del provvedimento quando in essa siano articolate deduzioni nuove, autonome e con carattere di decisività.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte è chiara e rigorosa. Il provvedimento del giudice dell’esecuzione è nullo non perché ha deciso in un certo modo, ma perché non ha proprio esaminato le argomentazioni della difesa. La memoria difensiva non si limitava a riproporre tesi già esposte, ma introduceva un elemento probatorio nuovo: l’interrogatorio di un collaboratore di giustizia che collegava direttamente le rapine in Puglia (oggetto della quarta sentenza) al clan di appartenenza. Questo elemento era ‘decisivo’ perché, se valutato, avrebbe potuto condurre a una diversa conclusione sulla sussistenza del vincolo della continuazione.

Il giudice dell’esecuzione, ignorando completamente questo documento, ha di fatto privato la sua decisione di una parte essenziale del percorso logico-giuridico necessario. Ha omesso di spiegare perché quell’elemento nuovo non fosse rilevante o sufficiente. Questo silenzio si traduce in un vizio di motivazione che viola il diritto di difesa e rende l’ordinanza illegittima.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un pilastro del giusto processo: il diritto di difesa non si esaurisce nella possibilità di presentare istanze, ma include il dovere del giudice di valutarle e di dare conto, nella motivazione, delle ragioni della propria decisione. L’omessa valutazione memoria difensiva non è una mera svista procedurale, ma una lesione sostanziale che inficia la validità dell’atto giudiziario. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia è un monito a curare con attenzione la presentazione di elementi nuovi in fase esecutiva e, per i giudici, un richiamo all’obbligo di una motivazione completa ed esaustiva, che si confronti con tutte le argomentazioni difensive, specialmente quelle che introducono nuove prospettive probatorie.

L’omissione della valutazione di una memoria difensiva rende sempre nullo un provvedimento?
No, la nullità si verifica solo quando la memoria contiene deduzioni nuove, autonome e di carattere decisivo rispetto a quelle già presentate, non limitandosi a ribadire argomenti già noti al giudice.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza in questo caso specifico?
Perché il giudice dell’esecuzione ha completamente ignorato una memoria difensiva che introduceva elementi di prova nuovi e potenzialmente decisivi (un verbale di interrogatorio di un coimputato) per dimostrare il legame tra reati precedentemente esclusi e il disegno criminoso principale.

Qual era l’errore nel calcolo della pena base?
Il giudice dell’esecuzione ha indicato la pena base in otto anni di reclusione, mentre una precedente sentenza della Cassazione l’aveva già ridotta a sette anni e quattro mesi a causa della prescrizione di uno dei reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6544 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6544 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a Cosenza il 13/02/1985;

avverso la ordinanza della Corte di assise di appello di Catanzaro, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 08/10/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata con riferimento al trattamento sanzionatorio ed il rigetto del ricorso nel resto.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe la Corte di assise di appello di Catanzaro, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha parzialmente accolto la richiesta di applicazione in sede esecutiva della continuazione, proposta nell’interesse di NOME COGNOME con riferimento ai reati per i quali egli è stato condannato con le seguenti condanne irrevocabili: 1) sentenza pronunciata in data 18 dicembre 2017 dalla Corte di assise di appello di Catanzaro; 2) sentenza emessa il giorno 20 luglio 2020 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro; 3) sentenza della Corte di assise di appello di Catanzaro del 22 settembre 2022; 4) sentenza pronunciata in data 4 aprile 2007 dal Tribunale di Bari.
1.1. In particolare, il giudice dell’esecuzione ha riconosciuto il vincolo della continuazione tra i reati di cui alle sentenze sub 1), 2) e 3), mentre lo ha escluso con riferimento ai reati di cui alla sentenza n.4. in quanto le relative rapine non potevano essere ricondotte, a differenza dei delitti di cui alle altre sentenze, nell’ambito di quelli commessi in qualità di appartenente al sodalizio criminale di tipo ‘ndranghetistico denominato “NOMECOGNOME“. Inoltre, il giudice della cognizione, nell’ambito del processo definito con la sentenza n. 4, aveva modificato il reato contestato da associazione di stampo mafioso ad associazione per delinquere semplice, non risultando che fosse stato utilizzato il metodo mafioso e nemmeno che la rapina in contestazione fosse stata commessa per agevolare la cosca di appartenenza, quanto piuttosto per finalità estemporanee.
1.2. Per effetto del riconoscimento del vincolo della continuazione la Corte distrettuale ha rideterminato la pena finale in anni dodici di reclusione, sulla scorta del seguente calcolo: pena base anni otto di reclusione per i reati di cui alla sentenza sub 3), aumentata di anni quattro per i reati di cui alle sentenze nn. 1 e 2. (per i quali era stata già riconosciuta in precedenza la continuazione).

Avverso la predetta ordinanza il condannato, per mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo pe suo annullamento.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 81 cod. pen. ed il vizio di

motivazione con riferimento al calcolo della pena base; al riguardo osserva che essa è stata erroneamente indicata nella misura di anni otto di reclusione nonostante la pena inflitta con la sentenza n.3 sia stata ridotta (per intervenuta prescrizione rispetto ad uno dei reati in contestazione) ad anni sette e mesi quattro a seguito dell’annullamento senza rinvio disposto dalla Corte di cassazione con la sentenza n.3777/2024.

2.2. Con il secondo motivo deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 81 cod. pen. ed il vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento della continuazione per i reati di cui alla sentenza n.4 nonostante la sussistenza di tutti i relativi presupposti, come evidenziato nella memoria difensiva ritualmente depositata prodotta e totalmente ignorata dal giudice dell’esecuzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Con riferimento al primo motivo va evidenziato che, come risulta dalla sopra indicata sentenza emessa da questa Corte (allegata al ricorso nel rispetto del principio di autosufficienza), la pena inflitta con la decisione sub 4) è stata ridotta ad anni sette e mesi quattro di reclusione, di talché la pena base è stata erroneamente indicata nella misura di anni otto anziché in quella minore sopra indicata.

Con riferimento al secondo motivo va ricordato che l’omessa valutazione di una memoria difensiva da parte del giudice dell’esecuzione determina la nullità del provvedimento nel solo caso in cui siano in essa articolate specifiche deduzioni che non si limitino ad approfondire argomenti a fondamento di quelle già prospettate con la originaria domanda ex art.671 cod. proc. pen., ma contengano autonome e inedite deduzioni rispetto alla originaria istanza, che rivestano carattere di decisività (vedi tra le altre, in fattispecie assimilabile alla present Sez. 5, n. 11579 del 22/02/2022, Rv. 282972 – 01).
3.1. Nel caso in esame, l’odierno ricorrente con la memoria aveva dedotto la sussistenza di nuovi elementi e, in particolare, l’avvenuto riconoscimento della continuazione per i reati di cui alla sentenza sub 4) nei confronti del coimputato

NOME COGNOME e il verbale di interrogatorio reso da quest’ultimo, dal quale si evince come le rapine ai portavalori avvenute in Puglia rappresentavano una delle principali attività del clan; pertanto, al momento della pronuncia della sentenza n. 4, non sussistevano elementi per poter ricondurre le rapine alla cosca, a differenza di quelli portati a conoscenza del giudice dell’esecuzione con la memoria di cui sopra.

3.2. Orbene, dall’esame del provvedimento impugnato non risulta che il giudice dell’esecuzione abbia preso in esame – anche al solo fine di ritenerla irrilevante – la sopra indicata memoria difensiva (contenente questioni nuove ed autonome rispetto alla originaria istanza) incorrendo in tal modo nel lamentato vizio di motivazione.

L’ordinanza impugnata, pertanto, deve essere annullata con rinvio alla Corte di assise di appello di Catanzaro, in funzione di giudice dell’esecuzione ed in diversa composizione (Corte costituzionale 9 maggio 2013, n.183), per nuovo giudizio affinché – in piena autonomia decisionale – tenga conto dei principi sopra indicati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame alla Corte di assise di appello di Catanzaro.

Così deciso in Roma, il 6 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.