Omessa traduzione imputato: sentenza nulla

Un imputato, condannato per false generalità, ha ottenuto l’annullamento della sentenza d’appello. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per omessa traduzione dell’imputato, poiché, nonostante fosse detenuto per altra causa, era stato erroneamente dichiarato ‘libero assente’. La Corte ha ribadito che il giudice ha il dovere di verificare lo stato di detenzione, anche in caso di solo dubbio, per garantire il diritto di partecipazione al processo. La sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa Traduzione dell’Imputato: Quando la Sentenza è Nulla

Il diritto di un imputato a partecipare al proprio processo è uno dei cardini fondamentali del giusto processo. Ma cosa accade se l’imputato è detenuto per un’altra causa e il giudice non ne dispone la traduzione in aula? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che l’omessa traduzione dell’imputato costituisce un vizio procedurale così grave da determinare la nullità della sentenza. Questo principio riafferma la centralità delle garanzie difensive nel nostro ordinamento.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla condanna di un uomo da parte del Tribunale di Roma per il reato di false dichiarazioni sull’identità personale (art. 495 c.p.), fornite durante un controllo di polizia. La Corte d’Appello di Roma aveva successivamente confermato la condanna, unificando la pena con quella di un’altra sentenza precedente per un reato connesso, in regime di continuazione.

Il Ricorso in Cassazione e l’Omessa Traduzione dell’Imputato

La difesa ha impugnato la decisione d’appello davanti alla Corte di Cassazione, sollevando tre motivi di ricorso. Il motivo principale, e decisivo, riguardava la nullità della sentenza per omessa traduzione dell’imputato.

In particolare, il difensore ha sostenuto che, al momento dell’udienza d’appello, il suo assistito si trovava detenuto per un’altra causa. Nonostante questa circostanza fosse nota o, comunque, dovesse essere nota alla Corte d’Appello (poiché emersa già nel corso del giudizio di primo grado), l’imputato era stato erroneamente qualificato come “libero assente” nel verbale d’udienza. Di conseguenza, il processo si era celebrato senza la sua presenza, pur essendo egli legittimamente impedito a comparire. Secondo la difesa, questa violazione delle norme procedurali avrebbe dovuto comportare la nullità della sentenza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il motivo relativo all’omessa traduzione dell’imputato, assorbendo gli altri motivi di ricorso. I giudici supremi hanno richiamato un principio consolidato, espresso anche dalle Sezioni Unite (sentenza n. 7635/2021), secondo cui la detenzione per altra causa di un imputato (formalmente libero nel procedimento in corso) costituisce un legittimo impedimento a comparire.

Di fronte a tale situazione, il giudice ha il dovere di disporne la traduzione in udienza, a condizione che lo stato detentivo sia noto o emerga dagli atti. La Corte ha precisato che non è necessario che la prova della detenzione sia certa; è sufficiente che emerga un dubbio in merito perché scatti l’obbligo per l’autorità giudiziaria di effettuare una verifica. Nel caso di specie, dagli atti del processo di primo grado risultava che l’imputato fosse detenuto. La Corte d’Appello, pertanto, avrebbe dovuto effettuare un controllo più puntuale prima di procedere in sua assenza.

Non avendolo fatto, ha violato il diritto dell’imputato di partecipare al processo, causando una nullità insanabile. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti a una diversa sezione della Corte d’Appello di Roma per la celebrazione di un nuovo giudizio.

Conclusioni: L’Importanza delle Garanzie Procedurali

Questa decisione sottolinea l’importanza inderogabile delle garanzie procedurali a tutela del diritto di difesa. Il diritto di partecipare al proprio processo non è una mera formalità, ma un elemento essenziale per un giusto processo. La sentenza ribadisce che il giudice ha un ruolo attivo nel garantire questo diritto, dovendo verificare con scrupolo ogni possibile impedimento a comparire dell’imputato, specialmente quando dagli atti emergano indizi del suo stato di detenzione. L’omessa traduzione dell’imputato in queste circostanze non è un errore sanabile, ma un vizio che travolge la validità dell’intero giudizio.

Cosa succede se un imputato è detenuto per un’altra causa e non viene portato in udienza?
Se lo stato di detenzione dell’imputato è noto al giudice o emerge dagli atti, la sua mancata traduzione in aula costituisce un vizio procedurale. Questo vizio determina la nullità della sentenza emessa in sua assenza, in quanto viola il suo diritto di partecipare al processo.

Il giudice ha sempre l’obbligo di verificare se un imputato assente è in realtà detenuto?
Sì, secondo la Cassazione, il giudice ha l’obbligo di effettuare una verifica puntuale se dagli atti processuali emerge anche solo il dubbio che l’imputato, dichiarato assente, possa essere detenuto per altra causa. Non è richiesto che il difensore sollevi formalmente la questione, se gli elementi sono già a disposizione del giudice.

Che cos’è l’omessa traduzione dell’imputato e quale conseguenza ha sul processo?
L’omessa traduzione dell’imputato è la mancata disposizione, da parte del giudice, di condurre in aula un imputato detenuto per altra causa. Tale omissione, quando lo stato detentivo è noto o conoscibile, costituisce una violazione del diritto di difesa e del giusto processo, e ha come conseguenza la nullità della sentenza e la necessità di celebrare un nuovo giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34065 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34065 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 14/02/2024 della CORTE APPELLO di ROMA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso; lette le conclusioni del difensore dell’imputato, NOME COGNOME, che ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Roma ha condannato NOME (alias NOME COGNOME), nato in Georgia il DATA_NASCITA per il delitto di cui all’articolo 495 c pen., per aver dichiarato false generalità ad un controllo operato da due pubblici ufficiali in data 1/2/2017.

La Corte d’appello di Roma ha confermato la detta condanna, riconoscendo

la continuazione col reato ex articolo 496 cod. pen. oggetto della sentenza del 13/2/2018 emessa dalla stessa Corte (irrogando, nel complesso, la pena di un anno e quattro mesi di reclusione).

Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’imputato.

3.1. Col primo motivo lamenta la nullità della sentenza per omessa traduzione dell’imputato, ex articolo 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

In particolare, assume che, allorché tenutasi l’udienza in appello del 14/2/2024, l’imputato fosse detenuto per altra causa e la Corte d’appello fosse a conoscenza di questa circostanza o, comunque, avrebbe dovuto esserlo, posto che nel corso del giudizio di primo grado era emerso tale stato. Nonostante ciò, la Corte d’appello aveva indicato l’imputato come “libero assente” nel relativo verbale d’udienza ed aveva celebrato il processo, pur essendo lo stesso evidentemente impedito a comparire.

Per conseguenza, la sentenza avrebbe dovuto essere dichiarata nulla.

3.2. Col secondo motivo il ricorrente lamenta il difetto di motivazione, ex articolo 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., deducendo che il fatto non fosse punibile in quanto posto in essere con condotta vincolata da una precedente analoga violazione.

Ci si duole del rigetto del motivo d’appello secondo cui l’imputato aveva fornito generalità false, ma coerenti con quelle di un documento falso già esibito in una precedente occasione (oggetto della sentenza del 13/2/2018 emessa dalla stessa Corte d’appello).

Insomma, l’uso di generalità false sarebbe la logica conseguenza del possesso ed uso di un documento contenente le false generalità, già, però, sanzionato in un procedimento precedente e non avrebbe dovuto, come tale, essere nuovamente punito.

3.3. Col terzo motivo parte ricorrente lamenta il difetto di motivazione, ex articolo 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Assume che le precedenti condanne non dovessero influenzare la valutazione sulla sua attuale pericolosità, mentre la Corte d’appello aveva ignorato tale motivo di gravame, non fornendo al riguardo una giustificazione adeguata.

Il Procuratore Generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

•r2

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è fondato e determina l’assorbimento di ogni ulteriore questione.

Come oramai pacifico presso questa Corte (Sez. U n. 7635 del 30/09/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282806; Sez. 2, n. 13706 del 08/03/2024, COGNOME, non massimata; Sez. 2, n. 13956 del 07/03/2024, COGNOME, non massimata), la restrizione carceraria o domiciliare per altra causa dell’imputato che sia, invece, libero nel suo procedimento, comporta il dovere per il giudice di disporne la traduzione (e, se del caso, costituisce legittimo impedimento tale da determinare il rinvio del processo, qualora l’ordine di traduzione non sia eseguibile per l’udienza già fissata), a condizione che tanto sia noto al medesimo giudice: o perché emerga dagli atti oppure perché comunicato dall’imputato o dal suo difensore (posto che, laddove la circostanza non sia dedotta e non emerga, sarebbe impensabile gravare l’ufficio, per ogni processo e ogni udienza, del dovere di verificare se l’imputato non comparso sia ristretto, accertando ciò presso gli istituti carcerari e gli uffici giudiziari).
Nella specie, effettivamente risulta, dal verbale dell’ultima udienza celebratasi innanzi al Tribunale, che l’imputato fosse detenuto per altra causa.

La circostanza secondo cui ciò non emergesse dalla sentenza di primo grado (laddove, invece, si legge di un imputato “libero assente”), a parere di questa Corte, non esonerava la Corte d’appello da una più puntuale verifica, che avrebbe dovuto portare a rilevare il già evidenziato stato detentivo: ciò sulla base della menzionata Sez. U, n. 7635 del 30/09/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282806, la quale, in motivazione, evidenzia che basti il dubbio sul detto stato detentivo per onerare l’autorità giudiziaria procedente del compito di verificare tale stato e, se del caso, disporre la traduzione dell’imputato per l’udienza.
Tanto non è, nella specie, accaduto: sicché ne consegue l’esito in dispositivo.

P.Q.M.

Annulla s,enza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di topello di Roma per l’ulteriore corso.

Così deciso in data 04/07/2024

Il C nsigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.