Omessa restituzione cellulare: la Cassazione chiarisce

Un imputato, condannato per spaccio con patteggiamento, ricorre in Cassazione lamentando l’omessa restituzione del proprio cellulare, equiparandola a una confisca non motivata. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. La motivazione principale è che la sentenza di primo grado non aveva mai disposto la confisca del telefono, ma solo quella dello stupefacente. Pertanto, l’imputato si lamentava di un provvedimento inesistente. La Cassazione chiarisce che la strada corretta per ottenere il bene, in caso di silenzio del giudice, è rivolgersi al giudice dell’esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa Restituzione di Beni Sequestrati: La Via Corretta Indicata dalla Cassazione

Quando un bene viene sequestrato nel corso di un procedimento penale, cosa accade se la sentenza finale non ne dispone la restituzione? Questo silenzio del giudice equivale a una confisca? Una recente pronuncia della Corte di Cassazione affronta il tema della omessa restituzione di un cellulare, chiarendo l’equivoco in cui può cadere la difesa e indicando il corretto percorso procedurale da seguire.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un ricorso presentato avverso una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Genova. L’imputato era stato condannato alla pena di un anno di reclusione e 1.400 euro di multa per detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti. La sentenza aveva disposto la confisca e distruzione della droga sequestrata e la restituzione del denaro trovato in possesso dell’imputato.

Tuttavia, il giudice non si era pronunciato sulla sorte di un telefono cellulare, sequestrato al momento dell’arresto. La difesa dell’imputato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che la mancata disposizione sulla restituzione del telefono equivaleva a una confisca implicita e, soprattutto, non motivata. Secondo il ricorrente, non essendoci prova di un nesso tra il telefono e il reato, il bene avrebbe dovuto essere restituito.

L’Errore di Prospettiva: Omessa Restituzione non è Confisca

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando l’argomentazione difensiva. L’errore fondamentale, secondo gli Ermellini, sta nell’equiparare l’omessa restituzione a un provvedimento di confisca.

La sentenza impugnata, infatti, era del tutto silente riguardo al telefono cellulare. Aveva disposto la confisca solo ed esclusivamente dello stupefacente. Di conseguenza, il ricorrente si lamentava di un vizio di motivazione (quello relativo alla confisca) di un provvedimento che, semplicemente, non esisteva. I principi giurisprudenziali, pur correttamente richiamati dalla difesa, sulla necessità di motivare la confisca facoltativa (specialmente in sede di patteggiamento) non potevano trovare applicazione in questo caso, proprio perché nessuna confisca del cellulare era mai stata ordinata.

Il Principio di Autosufficienza del Ricorso

Oltre all’argomento principale, la Corte ha rilevato un ulteriore motivo di inammissibilità: la mancanza di autosufficienza del ricorso. La difesa non aveva allegato alcun documento che attestasse l’effettivo sequestro del cellulare, la sua convalida o un’eventuale richiesta di restituzione presentata e respinta durante il giudizio di merito. Il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari a renderlo comprensibile e decidibile, senza che i giudici debbano cercare altrove le informazioni necessarie.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso lamentava la mancanza di motivazione di un provvedimento (la confisca del telefono) che il Tribunale non aveva mai adottato. La sentenza di patteggiamento aveva chiaramente specificato l’oggetto della confisca, limitandolo alla sostanza stupefacente. Il silenzio sul telefono non può essere interpretato come una confisca tacita o implicita. La difesa ha quindi impugnato una statuizione inesistente.

Inoltre, la Corte sottolinea che, proprio perché la sentenza non ha deciso sul punto, la questione della restituzione del bene rimane aperta. Tuttavia, lo strumento processuale scelto – il ricorso per Cassazione avverso la sentenza di merito – è errato.

Le Conclusioni: La Giusta Sede per la Richiesta di Restituzione

La conclusione pratica di questa vicenda è di fondamentale importanza. Se una sentenza penale diventa definitiva senza che il giudice si sia pronunciato sulla destinazione di un bene in sequestro, la parte interessata non deve impugnare la sentenza per questo motivo. La strada corretta, indicata dalla Cassazione, è quella di presentare un’istanza di restituzione al giudice dell’esecuzione. Sarà quest’ultimo, in una fase successiva e distinta, a dover valutare la richiesta e decidere sulla sorte del bene, ponendo rimedio all’omissione del giudice della cognizione.

Se una sentenza di patteggiamento non dice nulla su un bene sequestrato (come un cellulare), si intende che sia stato confiscato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il silenzio del giudice su un bene in sequestro non equivale a una confisca. La confisca deve essere disposta con un provvedimento esplicito.

Cosa si può fare se il giudice dimentica di pronunciarsi sulla restituzione di un bene sequestrato in una sentenza definitiva?
Non si deve impugnare la sentenza per questo motivo. La procedura corretta consiste nel presentare un’apposita istanza per la restituzione del bene al giudice dell’esecuzione, che è l’autorità competente a decidere sulle questioni che sorgono dopo la definitività della condanna.

Perché il ricorso è stato ritenuto anche ‘non autosufficiente’?
Perché il ricorrente non ha allegato all’atto di ricorso la documentazione necessaria a dimostrare l’avvenuto sequestro del cellulare, la sua convalida, o una precedente richiesta di restituzione. Il ricorso per Cassazione deve contenere tutti gli elementi per essere deciso, senza che la Corte debba reperire atti altrove.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20380 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20380 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 03/10/1984

avverso la sentenza del 16/12/2024 del TRIBUNALE di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla confisca del telefono cellulare, con rinvio per nuovo esame al

Tribunale di Genova

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il 16 dicembre 2024 il Tribunale di Genova, di fronte al quale NOME COGNOME era stato presentato per la convalida dell’arresto e il contestuale giudizio direttissimo ex art. 558 cod. proc. pen., ritenuta corretta la qualificazione giuridica dei fatti prospettata dalle parti quale violazione dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, ha applicato all’imputato, concesse le attenuanti generiche equivalenti alla recidiva contestata, la pena di anni uno di reclusione ed C 1.400,00 di multa. Con la sentenza, pronunciata ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., il giudice ha disposto: «la confisca e la distruzione dello stupefacente» in sequestro e «la restituzione del denaro» rivenuto nella disponibilità dell’imputato al momento dell’arresto.
Il difensore di fiducia dell’imputato ha proposto tempestivo ricorso contro questa sentenza deducendo vizio di motivazione in ordine alla mancata restituzione di un telefono cellulare.

Il difensore si duole che la sentenza impugnata non abbia disposto sulla sorte di un apparecchio telefonico che fu rinvenuto nella disponibilità dell’imputato al momento dell’arresto e sequestrato dalla PG operante. Osserva che all’imputato è stata ascritta la detenzione a fini di spaccio di sostanza stupefacente sicché il cellulare non può essere considerato quale corpo del reato e non v’è prova fosse provento di delitto. Sottolinea che, in assenza di un nesso strumentale tra la disponibilità del bene e il fatto di reato, la confisca non può essere disposta e osserva che la sentenza impugnata non ha spiegato le ragioni della mancata restituzione.
Il Procuratore Generale ha rassegnato conclusioni scritte e ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla confisca del telefono cellulare, con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Genova.

Il motivo di ricorso non supera il vaglio di ammissibilità.

Il ricorrente si duole che nella sentenza impugnata sia stata omessa la restituzione di un cellulare, equipara tale omessa restituzione a una confisca e lamenta che l’applicazione di questa misura di sicurezza non sia stata motivata. Invoca a tal fine il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo il quale, anche con la sentenza di patteggiamento, il giudice che disponga la confisca facoltativa delle cose sequestrate deve motivare sulla circostanza che la libera disponibilità del bene possa costituire un incentivo alla reiterazione della
condotta criminosa e la sua valutazione si sottrae al sindacato di legittimità soltanto se correttamente e logicamente motivata. Tale principio è stato affermato anche in un caso nel quale, contestualmente all’applicazione della pena, era stata disposta la confisca del telefono cellulare dell’imputato senza che il giudice avesse motivato sul punto (Sez. 4, n. 41560 del 26/10/2010, COGNOME, Rv. 248454). Si tratta, peraltro, di un principio che opera in ogni caso nel quale, applicando una pena su richiesta delle parti, il giudice, disponga d’ufficio una confisca sulla quale non vi sia stato un accordo ai sensi dell’art. 444, comma 1, come modificato la d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150. Il giudice, infatti, è tenuto a motivare sulle ragioni per cui ritiene di dover disporre la confisca di specifici beni sottoposti a sequestro, ovvero, in subordine, sulle ragioni per cui «non ritiene attendibili le giustificazioni eventualmente addotte in ordine alla provenienza del denaro o dei beni confiscati» (Sez. 6, n. 17266 del 16/04/2010, COGNOME Rv. 247085; Sez. 2, n. 6618 del 21/01/2014, COGNOME, Rv. 258275). Ed invero, come di recente è stato ribadito, anche se dispone la confisca ai sensi dell’art. 240, comma 1, cod. pen. di un bene utilizzato per commettere un reato, il giudice non può limitarsi a motivare questo provvedimento «con la sola indicazione della finalità di prevenire la commissione di altri reati, ma è tenuto ad argomentare, in concreto, la ritenuta sussistenza del nesso di strumentalità fra il bene ablato e il reato commesso, valutando sia il ruolo effettivamente rivestito dal primo nel compimento dell’illecito, sia le modalità di realizzazione dello stesso» (Sez. 3, n. 33432 del 03/07/2023, COGNOME, Rv. 285062; Sez. 3, n. 30133 del 05/04/2017, S., Rv. 270324).
6. Fatta questa doverosa premessa – e ribadita la validità dei principi di diritto invocati dalla difesa – si deve rilevare che, a differenza di quanto sostenuto dal ricorrente, nel caso oggetto del presente ricorso questi principi non trovano applicazione. La sentenza impugnata, infatti, non ha disposto la confisca della quale il ricorrente si duole, ma soltanto la confisca e distruzione dello stupefacente in sequestro. Il ricorrente lamenta, pertanto, la mancanza della motivazione di un provvedimento di confisca che il Tribunale non risulta aver mai adottato.
A tale assorbente considerazione si deve aggiungere che il ricorso non è neppure autosufficiente perché ad esso non è allegata documentazione attestante che NOME abbia effettivamente subito il sequestro di un cellulare. Non è ‘noto, inoltre, se tale sequestro, ove eseguito dalla PG, sia stato convalidato e neppure se, nel corso del giudizio, la richiesta di restituzione del cellulare sia stata avanzata e respinta. Ove il sequestro del cellulare fosse stato disposto, peraltro, nulla essendo statuito al riguardo nella sentenza impugnata, l’odierno ricorrente potrebbe chiedere al giudice dell’esecuzione la restituzione del bene.
7. All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte

costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente non versasse in colpa nella determinazione della

causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell’art. 616

cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende, somma così determinata in considerazione delle ragioni di

inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

Ammende.

Così deciso il 13 marzo 2025

Il Consiglier

GLYPH

stensore

Il Pr;ésidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.