Omessa pronuncia su un capo di imputazione: nullità

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza del Tribunale per omessa pronuncia. Il giudice di primo grado, a fronte di due capi di imputazione (detenzione di prodotti contraffatti e ricettazione), aveva dichiarato l’estinzione del reato per prescrizione, omettendo però di decidere sulla ricettazione. La Suprema Corte ha stabilito che tale omissione causa la nullità della sentenza limitatamente al capo non deciso, con conseguente rinvio al Tribunale per un nuovo giudizio su quel punto specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa Pronuncia: Quando la Sentenza è Parzialmente Nulla

L’omessa pronuncia da parte di un giudice su uno dei reati contestati a un imputato rappresenta un vizio procedurale di notevole importanza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto chiarimenti fondamentali su questo tema, stabilendo che tale omissione non invalida l’intera sentenza, ma ne determina la nullità parziale, limitatamente al capo di imputazione non deciso. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Nel caso di specie, un individuo era stato rinviato a giudizio per due distinti reati: detenzione per la vendita di prodotti contraffatti (ai sensi dell’art. 474 c.p.) e ricettazione degli stessi beni (art. 648 c.p.). Il Tribunale, al termine del processo di primo grado, aveva emesso una sentenza di non doversi procedere, dichiarando l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

Tuttavia, sia dal dispositivo che dalla motivazione della sentenza emergeva che la decisione si riferiva unicamente al reato di detenzione di prodotti contraffatti, senza alcuna menzione o valutazione riguardo al secondo capo di imputazione, quello di ricettazione.

Il Ricorso per Omessa Pronuncia

Il Procuratore generale presso la Corte di appello ha impugnato la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un errore di diritto. Il ricorrente ha evidenziato che il Tribunale aveva omesso completamente di pronunciarsi sul reato di ricettazione. Inoltre, ha sottolineato che, anche qualora si fosse pronunciato, avrebbe errato nel calcolo della prescrizione, poiché il delitto di ricettazione ha un termine di prescrizione ordinario di 8 anni, prorogabile a 10, e non di 7 anni e mezzo come implicitamente considerato dal giudice di primo grado per l’altro reato.

Secondo il Procuratore, quindi, la prescrizione per la ricettazione non era ancora maturata e il Tribunale avrebbe dovuto decidere nel merito.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno confermato che la sentenza del Tribunale era viziata da omessa pronuncia in relazione al reato di ricettazione. Hanno chiarito un principio fondamentale del diritto processuale penale: ogni capo di imputazione è autonomo. Di conseguenza, una parziale omissione nella pronuncia produce la nullità della sentenza solo per i capi formalmente contestati e non decisi.

La validità della sentenza riguardo agli altri capi per i quali vi è stata una pronuncia (in questo caso, l’estinzione per prescrizione del reato di detenzione di prodotti contraffatti) non viene intaccata. L’autonomia delle singole statuizioni consente di ‘salvare’ la parte della decisione che è stata correttamente emessa.

Le Conclusioni

La Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata limitatamente al reato di ricettazione, disponendo il rinvio degli atti ad un’altra sezione del Tribunale per un nuovo esame su quel specifico capo d’imputazione. Questa decisione ribadisce che il giudice ha l’obbligo di pronunciarsi su tutte le accuse mosse all’imputato. L’omessa pronuncia su una di esse non travolge l’intero giudizio, ma impone una rinnovazione del processo limitatamente alla parte omessa, garantendo così sia il diritto di difesa sia l’efficienza del sistema giudiziario.

Cosa succede se un giudice non si pronuncia su uno dei reati contestati all’imputato?
La sentenza è affetta da nullità parziale per ‘omessa pronuncia’. Ciò significa che la decisione è nulla solo per il capo d’imputazione non esaminato, mentre resta valida per le parti decise. Il processo dovrà essere celebrato nuovamente solo per la parte omessa.

La prescrizione di un reato estingue automaticamente anche gli altri reati contestati nello stesso processo?
No. Ogni capo di imputazione è autonomo e ha una propria storia processuale. L’estinzione di un reato per prescrizione non ha alcun effetto sugli altri reati contestati, che devono essere decisi separatamente nel merito o secondo i loro specifici termini di prescrizione.

Perché il reato di ricettazione non era prescritto in questo caso specifico?
Il reato di ricettazione (art. 648 c.p.) ha un termine di prescrizione più lungo (8 anni, estendibile a 10 in presenza di atti interruttivi) rispetto a quello di detenzione di prodotti contraffatti. Il Tribunale si era concentrato solo su quest’ultimo reato, senza considerare che per la ricettazione i termini non erano ancora decorsi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21492 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 21492 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/05/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da Procuratore generale presso la Corte di appello di Catanzaro nel procedimento penale a carico di NOME COGNOME CUI 05MOZGT) nato a Gara Mbarama (Senegal) il 11/8/1991 avverso la sentenza resa il 20 febbraio 2025 dal Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; B);

sentite le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio al Tribunale di Catanzaro per nuovo giudizio in relazione al capo sentite le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME che, nell’interesse dell’imputato, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità o il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata il Tribunale di Catanzaro ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME per il reato ascritto in rubrica, perché lo stesso è estinto per intervenuto decorso del relativo termine di prescrizione.

2. Avverso detta sentenza ha proposto ricorso il Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Catanzaro, osservando che nel capo di imputazione erano contestati due reati e che la dichiarazione di non doversi procedere per intervenuta prescrizione nei confronti del reato di ricettazione, contestato al capo B dell’epigrafe, è erronea.

Nella motivazione della sentenza impugnata il Tribunale di Catanzaro ha osservato che le condotte di reato devono ritenersi perfezionate alla data del 4 agosto 2017 e che da tale data sono decorsi i termini di 7 anni e mezzo previsti dagli articoli 157 e 161 cod.pen. . Così facendo è incorso in errore di diritto, poiché il delitto di ricettazione si prescrive nel termine ordinario di 8 anni, pari al massimo edittale, prorogato ex art. 161 cod.pen., a 10 anni, essendo intervenuto atto di interruzione del termine costituito dal decreto di citazione diretta a giudizio dell’imputato.
A giudizio del ricorrente la prescrizione ordinaria del reato in esame matura il 4 agosto 2025 e quella prorogata il 4 agosto 2027.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

Deve premettersi che all’imputato erano stati contestati due reati, il delitto di detenzione al fine di vendita di prodotti contraffatti e la ricettazione degli stessi.

Ciononostante il dispositivo dispone non luogo a procedere facendo riferimento ad un solo reato, affermando che è estinto per intervenuta prescrizione, e anche dal tenore della motivazione non emerge, a dispetto di quanto affermato dal ricorrente, che la pronunzia faccia riferimento anche al reato di ricettazione.

Se ne desume che il dispositivo e la motivazione si riferiscono esclusivamente al reato di detenzione per la vendita previsto dall’articolo 474 codice penale, che effettivamente si estingue nel termine di sei anni, prorogato a sette anni e sei mesi.

La sentenza è pertanto nulla per omessa pronunzia in ordine al reato di ricettazione in quanto la parziale omissione di pronuncia produce la nullità della sentenza limitatamente ai capi di imputazione formalmente contestati e non decisi, con conseguente necessità di un giudizio sugli stessi, ma non incide, stante l’autonomia delle singole statuizioni, sulla validità della sentenza relativamente agli altri capi per i quali vi è stata pronuncia. La sentenza va, pertanto, annullata e gli atti rimessi ad altra sezione del Tribunale per la pronuncia sul reato di ricettazione che non aveva formato oggetto di decisione da parte del giudice di primo grado.
Quanto al giudice cui rinviare il giudizio, va ricordato che le sentenze di proscioglimento emesse dopo il 25 agosto 2024, data di entrata in vigore della legge 9 agosto 2024, n. 114, non possono essere appellate dal pubblico ministero nel caso in cui riguardino i reati indicati dall’art. 550, commi 1 e 2, cod. proc. pen., tra cui il delitto di ricettazion

in forza della preclusione prevista dall’art. 593, comma 2, cod. proc. pen., come modificato dall’art. 2, comma 1, lett. p), legge citata.

E’ stato precisato che, in assenza di disciplina transitoria, il principio del “tempus regit actum” comporta l’operatività del regime innpugnatorio previsto all’atto della pronunzia

della sentenza, essendo quello il momento in cui sorge il diritto all’impugnazione. (Sez.

5, n. 6984 del 05/02/2025, P., Rv. 287528 – 01) e nel caso in esame la sentenza impugnata è stata emessa il 20/2/2025.

Ne consegue che in presenza di un ricorso per cassazione proposto dal Pubblico Ministero che, ai sensi dell’art. 593, comma 2, cod. proc. pen., come sostituito dall’art. 2 comma

1 lett. p 1.114/2024 a decorrere dal 24 agosto 2024, non avrebbe legittimazione ad appellare la sentenza, non ricorre l’ipotesi di ricorso immediato per cassazione (cd. “per

saltum”) essendo questo l’unico rimedio oggettivamente esperibile, sicchè , in caso di annullamento della sentenza da parte della Corte di cassazione, il rinvio va disposto non

al giudice competente per l’appello, come previsto dall’art. 569, comma 4, cod. proc.

pen., ma al giudice che ha emesso la sentenza impugnata, il quale provvederà a celebrare il giudizio in merito al delitto di ricettazione.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata in relazione al reato di cui all’art. 648 cod.pen. con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Catanzaro.

Roma 22 maggio 2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME a Borsellino

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.