Omessa pronuncia su detenzione domiciliare: annullamento

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente un’ordinanza del Tribunale di sorveglianza per omessa pronuncia. Il giudice di merito aveva rigettato una richiesta di affidamento in prova senza esaminare la domanda subordinata di detenzione domiciliare. La Suprema Corte ha stabilito che la mancata valutazione di una richiesta ammissibile costituisce un vizio di motivazione che impone l’annullamento con rinvio, affinché il giudice si pronunci specificamente sul punto omesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa Pronuncia: Quando il Silenzio del Giudice Viola la Legge

Il principio fondamentale secondo cui ogni istanza presentata a un giudice merita una risposta è al centro della giustizia. L’omessa pronuncia, ovvero la mancata decisione su una specifica richiesta, non è una semplice dimenticanza, ma una violazione procedurale che può portare all’annullamento di un provvedimento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione analizza proprio un caso di questo tipo, offrendo chiarimenti cruciali sulla corretta gestione delle richieste subordinate di misure alternative alla detenzione.

I Fatti del Caso

Un condannato presentava al Tribunale di Sorveglianza un’istanza per ottenere una misura alternativa alla detenzione. In via principale, chiedeva l’affidamento in prova al servizio sociale e, in via subordinata, la detenzione domiciliare e la semilibertà. Il Tribunale rigettava la richiesta principale, argomentando sulla base della pericolosità sociale del soggetto e dell’assenza di un percorso risocializzante. Tuttavia, l’ordinanza non conteneva alcuna menzione o valutazione riguardo alle richieste subordinate di detenzione domiciliare e semilibertà.

Il Ricorso per Cassazione e il Vizio di Omessa Pronuncia

La difesa del condannato ha impugnato l’ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando proprio l’omessa pronuncia sulle domande subordinate. Secondo il ricorrente, il Tribunale aveva violato l’obbligo di motivazione sancito dall’art. 125 del codice di procedura penale e dall’art. 111 della Costituzione. Il giudice, infatti, si era limitato a esaminare la richiesta principale, ignorando completamente le alternative proposte. Curiosamente, lo stesso Tribunale di Sorveglianza, in una successiva ordinanza cautelare, aveva riconosciuto di aver omesso totalmente di motivare sulle misure meno ampie, sospendendo l’esecutività del proprio provvedimento.

La Distinzione tra Richieste Ammissibili e Inammissibili

La Suprema Corte, nell’analizzare il ricorso, opera una distinzione fondamentale. Afferma che il vizio di omessa pronuncia sussiste pienamente per quanto riguarda la richiesta di detenzione domiciliare. Il Tribunale avrebbe dovuto esaminarla nel merito e fornire una motivazione specifica, distinta da quella utilizzata per negare l’affidamento in prova.

Diversamente, la Corte dichiara inammissibile il motivo di ricorso relativo alla semilibertà. La richiesta era infatti ‘geneticamente inammissibile’ fin dall’inizio, poiché la legge non la consente per pene residue inferiori a sei mesi, come nel caso di specie. Pertanto, l’omessa pronuncia su un’istanza che non avrebbe comunque potuto essere accolta non lede l’interesse del ricorrente e non è censurabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda sul principio inderogabile dell’obbligo di motivazione. Il giudice non può esimersi dal valutare ogni singola domanda ritualmente proposta. L’argomentazione usata per rigettare una misura più ampia e favorevole (l’affidamento in prova) non può essere considerata implicitamente valida anche per una misura diversa e meno ampia (la detenzione domiciliare), che ha presupposti e finalità differenti.

La carenza assoluta di un apparato argomentativo sulla richiesta di detenzione domiciliare integra una violazione di legge, in particolare dell’art. 125 cod. proc. pen., che impone la motivazione per tutti i provvedimenti giurisdizionali a pena di nullità. Di conseguenza, su questo specifico punto, l’ordinanza era viziata e doveva essere annullata.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente alla parte in cui ometteva di pronunciarsi sulla detenzione domiciliare. Ha quindi disposto il rinvio al Tribunale di Sorveglianza di Roma per un nuovo giudizio che dovrà specificamente esaminare tale richiesta. Il resto del ricorso è stato dichiarato inammissibile. Questa sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale: ogni cittadino ha diritto a una risposta motivata su ogni domanda sottoposta alla giustizia. Il silenzio del giudice, di fronte a una richiesta ammissibile, non è una risposta accettabile e costituisce un errore procedurale da sanare.

Cosa succede se un giudice non si pronuncia su una richiesta specifica presentata in via subordinata?
Se la richiesta era ammissibile, la sua omissione costituisce un vizio di ‘omessa pronuncia’ che porta all’annullamento della decisione su quel punto, con rinvio a un nuovo giudice per la valutazione specifica della domanda ignorata.

La motivazione per negare una misura alternativa (come l’affidamento in prova) vale anche per le altre richieste subordinate?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice deve fornire una motivazione specifica per ogni richiesta. Le ragioni per negare una misura non possono essere estese implicitamente a un’altra, come la detenzione domiciliare, che ha presupposti diversi.

È possibile fare ricorso per l’omessa pronuncia su una richiesta che era inammissibile fin dall’inizio?
No. La sentenza stabilisce che non c’è interesse a ricorrere per l’omissione di una pronuncia su un’istanza che era ‘geneticamente inammissibile’ (ad esempio, la semilibertà per una pena da eseguire superiore a sei mesi), perché il ricorso non potrebbe comunque condurre a un risultato favorevole per il richiedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12144 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12144 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/05/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, S. COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato la richiesta, presentata da NOME COGNOME, di applicazione delle misure alternative alla detenzione.

Si osserva che non sussistevano le condizioni per la concessione dell’invocata misura dell’affidamento in prova al servizio sociale tenuto conto della pervicacia nella commissione di reati sino ad epoca recente e dell’assenza di documentato svolgimento di una concreta attività lavorativa o, latu sensu, risocializzante.

Peraltro, il Tribunale ritiene di non poter concedere altra e diversa misura alternativa che, come richiesto dall’istante, non imponga limiti temporali e spaziali di locomozione, ritenendo misure di tal fatta non previste dall’ordinamento penitenziario.

Avverso l’ordinanza ricorre per cassazione NOME COGNOME, per il tramite del difensore, deducendo violazione di legge in relazione agli artt. 125 cod. proc. pen. e 111 Cost. e, contestuale, vizio di motivazione in ordine all’omessa pronuncia sulla richiesta di concessione della misura della detenzione domiciliare e della semilibertà.

In particolare, il decidente, secondo il ricorrente, avrebbe erroneamente ritenuto che una clausola di stile, posta a corredo della richiesta di concessione della misura dell’affidamento in prova e, evidentemente, attinente alle prescrizioni che il Giudice avrebbe previsto in caso di ammissione alla suddetta misura, che si limitava alla richiesta acché le pur legittime limitazioni alla libert personale non inficiassero il percorso rieducativo, si sostanziasse in una richiesta di applicazione di misure alternative non previste dalla legge.
In data 28 giugno 2023, il Tribunale di sorveglianza di Roma, in diversa composizione, sospendeva in via cautelare l’esecutività dell’ordinanza reiettiva oggetto di gravame, ritenendo che il Collegio avesse totalmente omesso di motivare in ordine alle misure meno ampie rispetto a quella dell’affidamento in prova, pur indicate in via subordinata nell’istanza, con particolare riferimento a quella della detenzione domiciliare, essendo la richiesta di concessione della misura alternativa della semilibertà inammissibile in quanto il condannato deve eseguire una pena superiore a sei mesi di reclusione.
Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto l’accoglimento del ricorso condividendo la motivazione contenuta nell’ordinanza di cui al punto che precede.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato nei limiti di seguito indicati.

1.1. Effettivamente il ricorso coglie nel segno per quanto concerne la rilevata mancata pronuncia, da parte del Tribunale adito, rispetto alla richiesta di detenzione domiciliare e semilibertà, sebbene quest’ultima non avrebbe potuto, comunque, trovare accoglimento.

Dalla lettura dell’istanza la richiesta formulata in subordine risulta a p. 2 e nelle conclusioni (tra parentesi), come indicato con il ricorso per cassazione.

Nella motivazione del Tribunale, invece, risulta travisato il contenuto delle conclusioni, sicché la doglianza è fondata in quanto è mancata del tutto una pronuncia sulle richieste poste in via subordinata.

1.2.Né una risposta pur se implicita, può reperirsi in ordine alle argomentazioni svolte in relazione alla pericolosità dell’istante relativamente all’affidamento in prova al servizio sociale.

Invero, a fronte della richiesta, contenuta nell’istanza introduttiva, di concessione della misura della misura della detenzione domiciliare, il Tribunale di sorveglianza ha del tutto omesso di pronunciarsi sul punto, con conseguente violazione dell’art. 125 cod. proc. pen., atteso che si versa in un’ipotesa di carenza assoluta di un riconoscibile apparato argomentativo, qualificabile come inosservanza della specifica norma processuale che, impone, a pena di nullità, l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali.
Peraltro, risulta in atti che lo stesso Tribunale di sorveglianza ha anche sospeso l’ordinanza impugnata con il ricorso per cassazione.

1.3.Tuttavia, per quanto concerne la richiesta di semilibertà, l’omessa pronuncia rispetto all’istanza avanzata in via subordinata non è censurabile nella presente sede, posto che la richiesta si presentava affetta da inammissibilità originaria in quanto relativa a pena detentiva da eseguire superiore a sei mesi.

Si osserva, invero, che l’omessa pronuncia, in relazione a richiesta geneticamente inammissibile non è censurabile in sede di legittimità, trattandosi di istanza manifestamente infondata fin dall’originaria richiesta rispetto alla quale, anzi, il denunciato vizio di motivazione non rileva, anche sotto il profilo dell’interesse all’impugnazione, posto che la censura non potrebbe comunque condurre a un risultato positivo, più favorevole per l’imputato.

Dunque, si impone di rilevare l’inammissibilità del relativo motivo di ricorso.

2.Deriva da quanto sin qui esposto l’annullamento con rinvio

dell’impugnata ordinanza, limitatamente all’istanza di detenzione domiciliare che dovrà essere esaminata, in sede di merito, dal Tribunale di sorveglianza, mentre il ricorso, nel resto, va dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla detenzione domiciliare, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di sorveglianza di Roma. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 29 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.