Omessa pronuncia spese legali: quando annullare?

La Corte di Cassazione analizza il caso di un responsabile dell’ufficio tecnico comunale condannato per lesioni a un ciclista. Mentre il ricorso dell’imputato è dichiarato inammissibile, quello della parte civile viene accolto. La sentenza chiarisce che la omessa pronuncia sulle spese legali in appello non è un mero errore materiale, ma un vizio che comporta l’annullamento con rinvio della decisione, in quanto richiede una valutazione discrezionale da parte del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa Pronuncia Spese Legali: Annullamento o Correzione?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 6293/2024, offre un’importante lezione sulla gestione delle statuizioni civili nel processo penale, in particolare riguardo alla omessa pronuncia sulle spese legali. Il caso riguarda la responsabilità di un funzionario comunale per le lesioni subite da un ciclista, ma il cuore della decisione si concentra su un aspetto procedurale cruciale: cosa succede quando un giudice d’appello, nel confermare una condanna, dimentica di liquidare le spese legali sostenute dalla parte civile in quel grado di giudizio?

I Fatti: L’incidente e le prime condanne

Un ciclista subiva lesioni, giudicate guaribili in 15 giorni, a causa di una caduta provocata dal cattivo stato di una grata di scolo delle acque su una strada comunale. Per questo fatto, veniva ritenuto responsabile il dirigente dell’Ufficio Tecnico del Comune, accusato di non aver provveduto al necessario controllo e manutenzione della strada, né di aver segnalato il pericolo, violando così sia le norme di prudenza generica sia l’art. 14 del Codice della Strada.

L’imputato veniva condannato sia in primo grado dal Giudice di Pace, sia in secondo grado dal Tribunale. In entrambe le sedi, veniva condannato, in solido con il Comune, al risarcimento dei danni e alla rifusione delle spese processuali in favore della parte civile.

Il Percorso Giudiziario e i Ricorsi in Cassazione

Contro la sentenza d’appello venivano proposti due distinti ricorsi per Cassazione:

1. Il ricorso dell’imputato: L’imputato lamentava un’erronea applicazione della legge penale, sostenendo di non poter essere ritenuto responsabile per l’omessa manutenzione, poiché si avvaleva di collaboratori per monitorare lo stato delle strade. Invocava inoltre la prescrizione del reato.
2. Il ricorso della parte civile: La persona offesa, invece, lamentava la nullità della sentenza d’appello per un vizio specifico. Il Tribunale, pur confermando integralmente la condanna di primo grado (compreso il risarcimento del danno), aveva completamente omesso di pronunciarsi sulla richiesta di rifusione delle spese legali sostenute dalla parte civile per difendersi nel giudizio d’appello.

Le conseguenze della omessa pronuncia sulle spese legali in appello

La Corte di Cassazione si è trovata a dover risolvere questioni molto diverse. Da un lato, il ricorso dell’imputato, che tentava di rimettere in discussione la sua responsabilità. Dall’altro, il ricorso della parte civile, focalizzato su un errore procedurale con importanti conseguenze economiche.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha trattato i due ricorsi in modo distinto, giungendo a conclusioni opposte.

Il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi proposti, in particolare quelli sulla sua posizione di garanzia, non erano stati sollevati nel precedente giudizio di appello. Secondo l’art. 606 del codice di procedura penale, non è possibile presentare in Cassazione motivi di ricorso nuovi, che non siano stati prima sottoposti al giudice d’appello. Di conseguenza, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il ricorso della parte civile è stato invece accolto. Qui risiede il nucleo di interesse della sentenza. La Corte ha confermato che l’integrale conferma della sentenza di primo grado avrebbe dovuto comportare anche una pronuncia sulle spese del grado di appello. La totale omissione su questo punto costituiva un vizio della sentenza.

I giudici hanno analizzato due diversi orientamenti giurisprudenziali:

1. Un primo orientamento, minoritario, ritiene che tale omissione sia un semplice errore materiale, correggibile con una procedura semplificata.
2. Un secondo orientamento, maggioritario e seguito in questo caso, stabilisce che la omessa pronuncia sulle spese legali non è un errore materiale perché la liquidazione delle spese non è un’operazione automatica. Essa implica una valutazione discrezionale da parte del giudice, che deve considerare l’attività difensiva svolta e i parametri forensi. Questa attività valutativa non può essere svolta per la prima volta in sede di Cassazione.

Per questo motivo, la Corte non poteva semplicemente ‘correggere’ la sentenza, ma ha dovuto annullarla limitatamente al punto omesso.

Conclusioni

La sentenza n. 6293/2024 stabilisce un principio procedurale fondamentale: quando un giudice d’appello omette completamente di decidere sulla liquidazione delle spese legali della parte civile, la sentenza deve essere annullata con rinvio. Questo significa che il caso torna al giudice precedente (in diversa composizione) che dovrà celebrare un nuovo giudizio limitatamente a quel punto, procedendo alla valutazione e liquidazione delle spese. La decisione riafferma che la liquidazione delle spese legali è un’attività valutativa che non può essere surrogata né dalla procedura di correzione di errore materiale né dalla Corte di Cassazione stessa, garantendo così il corretto svolgimento del processo e la tutela dei diritti economici della parte civile.

Cosa succede se un giudice d’appello si dimentica di decidere sulle spese legali della parte civile?
Secondo la Corte di Cassazione, questa omissione non è un semplice errore materiale correggibile. Trattandosi di un’attività che richiede una valutazione discrezionale, la sentenza deve essere annullata con rinvio a un nuovo giudice, che dovrà decidere specificamente su quel punto.

Perché il ricorso del funzionario comunale è stato dichiarato inammissibile?
Il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi proposti in Cassazione, relativi alla sua posizione di responsabilità, non erano stati presentati nel precedente giudizio d’appello. La legge processuale vieta di introdurre motivi di doglianza completamente nuovi nel giudizio di legittimità.

Può un responsabile di un ufficio pubblico evitare la condanna per omessa manutenzione stradale affermando di essersi affidato a dei collaboratori?
La Corte non si è pronunciata nel merito di questa specifica difesa perché il motivo è stato ritenuto inammissibile. Tuttavia, la condanna nei gradi di merito, confermata indirettamente dalla Cassazione, suggerisce che la responsabilità di vigilanza e controllo del dirigente non viene meno semplicemente delegando i compiti a dei collaboratori, specialmente in assenza di prove di un’adeguata organizzazione e supervisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6293 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6293 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a SERIATE il DATA_NASCITA nel procedimento a carico di quest’ultimo

dalla parte civile COGNOME NOME nato a BERGAMO il DATA_NASCITA

inoltre:

COMUNE ALZANO LOMBARDO

avverso la sentenza del 01/06/2023 del TRIBUNALE di BERGAMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

614e-ha-G0446141’4)-GIR.ieelernelo

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Bergamo, con sentenza emessa in data 1 giugno 2023, ha confermato la sentenza appellata con cui il Giudice di Pace di Bergamo aveva ritenuto COGNOME RAGIONE_SOCIALE responsabile del reato di cui all’art. 590 cod. proc. pen., altresì condannando l’imputato al pagamento delle spese processuali e, in solido con il Comune RAGIONE_SOCIALE Alzano Lombardo, al risarcimento del danno in favore della parte civile e alla rifusione delle spese processuali.

All’imputato, in qualità di responsabile dell’Ufficio Tecnico del Comune di Alzano Lombardo, era stato contestato di aver provocato lesioni personali a COGNOME NOME in quanto sia per colpa generica che per colpa specifica, consistente nell’aver violato l’art. 14 del C.d.s., non aveva provveduto ad eseguire il controllo tecnico in merito all’efficienza della grata di pertinenza della strada, omettendo anche di segnalare con appositi cartelli il pericolo di caduta, determinando quindi il sinistro occorso a COGNOME NOME che attraversava tale grata in sella al suo velocipede con le conseguenti lesioni giudicate guaribili in 15 giorni.
Nei motivi di appello, il difensore dell’imputato aveva avanzato un’ipotesi di concorso di colpa del COGNOME dovuta al fatto che egli procedeva a velocità elevata. Tale ipotesi era stata smentita dal Tribunale di Bergamo sulla base dell’esito di una perizia tecnica che aveva dimostrato che la velocità tenuta dal COGNOME non aveva avuto incidenza con l’accaduto, che si sarebbe verificato unicamente a causa delle condizioni in cui versava la griglia di scolo delle acque.

Ha proposto ricorso ex art. 606 cod. proc. pen. l’imputato, per il tramite del proprio difensore di fiducia, lamentando inosservanza o erronea applicazione della legge penale. L’assenza di manutenzione stradale non poteva imputarsi al ricorrente che si era avvalso di collaboratori deputati ad informarlo sulla necessità di intervento, non avendo egli diretta consapevolezza della situazione esterna all’ufficio. Deduce inoltre la violazione dell’art. 590 cod. pen. in quanto l’imputato sarebbe stato ritenuto responsabile per un fatto che rientra nella competenza della Polizia Locale ai sensi dell’art. 14 C.d.s.
Da ultimo, nel ricorso si chiede che venga dichiarata l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

4. La parte civile, tramite difensore di fiducia, ha proposto ricorso per gli interessi civili deducendo la nullità della sentenza di appello per mancata indicazione nel dispositivo delle statuizioni di carattere civile ai sensi dell’art. 546 co. 3 cod. proc. pen. Il Tribunale di Bergamo, nel confermare la sentenza di primo grado, aveva omesso di provvedere sulle statuizioni civili, nonostante le richieste avanzate in tal senso dalla parte civile in entrambi i gradi di giudizio. Era stata altresì omessa la regolamentazione delle spese processuali del grado. Ha richiamato la giurisprudenza di legittimità sul punto, insistendo per l’annullamento senza rinvio ai sensi dell’art. 620, lett.1, cod. proc. pen., in quanto, nel caso di specie, non sarebbe stato necessario procedere ad ulteriori accertamenti di fatto, essendo la sentenza impugnata suscettibile di integrazione da parte della Suprema Corte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso dell’imputato è inammissibile.

I motivi, con cui si deduce violazione di legge in ordine alla sussistenza della posizione di garanzia, non sono stati proposti in sede di appello, in cui si era contestata in fatto la dinamica del sinistro, adombrandosi l’eccesso di velocità della persona offesa.

Va dunque ricordato che, ai sensi dell’art. 606 ultimo comma cod proc pen, il ricorso per cassazione è inammissibile se è proposto per violazioni di legge non dedotte con i motivi di appello e non rilevabili d’ufficio.

2. Il ricorso della parte civile è invece fondato nei seguenti termini.

L’integrale conferma della sentenza di primo grado, riguardante anche le statuizioni civili, comportava anche la consequenziale pronuncia in ordine alle spese sostenute dalla parte civile in grado di appello, che risulta totalmente omessa.

Va rilevata, in merito, l’esistenza di due orientamenti circa la possibilità di procedere alla correzione dell’errore materiale nella ipotesi di omessa pronuncia in ordine alla liquidazione delle spese in favore della parte civile.

Secondo COGNOME un COGNOME primo COGNOME orientamento, COGNOME (cfr. Sez. 6, Sentenza n. 6360 del 27/01/2016, imputato C., Rv. 265960 01), è emendabile con la procedura di correzione di errori materiali la sentenza emessa all’esito del giudizio d’appello in cui il giudice omette di condannare l’imputato alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile nel grado di giudizio.

A detto orientamento se ne contrappone un altro, maggioritario, in base al quale è ricorribile per cassazione la sentenza che abbia omesso di pronunciarsi in ordine alla condanna dell’imputato alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile, trattandosi di emenda non automatica e predeterminata – e, pertanto, non rimediabile con il ricorso alla procedura di cui all’art. 130 cod. proc. pen. – ma implicante valutazioni sia in ordine all’ammissibilità della relativa domanda che in ordine all’entità della liquidazione, che ben può essere neutralizzata da una possibile compensazione. (Fattispecie in cui la RAGIONE_SOCIALE. – essendo stata del tutto omessa la pronuncia sulle spese della parte civile – ha annullato con rinvio al giudice penale). (Sez. 5, n. 13111 del 26/01/2016 , imputato PC, Rv. 267624 – 01; in senso conforme, Sez. 2 n. 46654 del 18/09/2019, Rv. 277595 01 ; Sez. 5, n. 33135 del 22/09/2020, Rv. 279833 – 01).
3. Di recente questa sezione è intervenuta sulla questione, precisando (Sez. 4, n. 5805 del 03/02/2021, Bannati, Rv. 280926 – 01), che è emendabile, ai sensi dell’art. 130 cod. proc. pen., la sentenza resa dal giudice COGNOME di appello all’esito COGNOME di COGNOME rito COGNOME ordinario COGNOME che, pur confermando le statuizioni civili della sentenza di primo grado, abbia omesso di condannare l’imputato al pagamento delle spese processuali sostenute dalla parte civile nel grado, qualora non risultino dalla motivazione elementi indicativi della volontà del giudice di disporre la compensazione, totale o parziale, di dette spese ed emerga, invece, la giustificazione del pagamento in favore della parte civile.
4. Tanto premesso, e venendo al caso di specie, si osserva, da un lato, che non è possibile applicare l’orientamento recentemente espresso poiché dalla sentenza impugnata, che ha omesso del tutto la pronuncia in ordine alle spese, non è possibile cogliere alcun pronunciamento,

anche implicito, né nel senso di disporre la compensazione, né, tanto meno, di disporre la condanna dell’imputato alla integrale rifusione delle spese in favore della parte civile. A ciò deve aggiungersi che, comunque, l’attività di liquidazione consiste in una attività di tipo eminentemente valutativo riguardo alla attività difensiva prestata, come è evidente dalla possibilità di procedere alla liquidazione all’interno di un range tra minimi e massimi degli onorari previsti. Ed è proprio in base a tale presupposto (cfr Sez. 1, n. 7900 del 12/12/2019, Lomma, Rv. 278474 01) che la giurisprudenza ritiene ammissibile il ricorso per cassazione proposto dalla parte civile avverso il capo della sentenza di condanna relativo alla rifusione delle spese in suo favore quando sia dedotta la mancanza assoluta di motivazione della statuizione per l’omessa indicazione, anche in modo sommario, dei criteri di determinazione adottati per la liquidazione, con riferimento ai limiti tariffari previsti dal d.m. n. 155 del 2014, per le attività difensive svolte; precisandosi, in un altro caso, che il giudice, nel liquidare le voci di spesa sostenute dalla parte civile non è tenuto ad adottare una motivazione specifica sul punto solo quando si attenga ai valori medi di cui alla tabella allegata al D.M. n. 55 del 10 marzo 2014 (Sez. 2, n. 47860 del 14/11/2019, Rizzelli Rv. 277894 – 01). Tanto a dimostrazione del fatto che l’attività di liquidazione implica, anche secondo la giurisprudenza di legittimità in materia di spese, una attività di valutazione.
Consegue che, per le ragioni esposte, non può farsi luogo alla correzione dell’errore materiale della sentenza impugnata, che va invece annullata con rinvio in ordine alla liquidazione delle spese in favore della parte civile costituita.

Il ricorso dell’imputato va invece dichiarato inammissibile. Segue per legge la condanna del predetto imputato al pagamento delle spese processuali e di una ulteriore somma in favore della cassa delle ammende, non emergendo ragioni dì esonero.

L’esito del presente giudizio giustifica la compensazione delle spese tra le parti.

PQM

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla omessa pronuncia in ordine alla liquidazione delle spese in favore della parte civile COGNOME

NOME e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Bergamo in diversa composizione. Dichiara inammissibile il ricorso proposto dal RAGIONE_SOCIALE e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Compensa le spese del grado tra le parti.

Roma, 6 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.