Omessa pronuncia pene sostitutive: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di appello a causa di una omessa pronuncia sulla richiesta di pene sostitutive. L’imputato, condannato a sei mesi di reclusione, aveva chiesto la conversione in detenzione domiciliare. La Corte d’Appello non ha deciso sulla richiesta, violando l’obbligo di motivazione e portando all’annullamento della sentenza con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa pronuncia pene sostitutive: il Giudice deve sempre rispondere

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale penale: il giudice ha l’obbligo di pronunciarsi su ogni istanza presentata dalla difesa. In particolare, il caso esaminato riguarda una omessa pronuncia pene sostitutive, un vizio che ha portato all’annullamento di una sentenza di condanna. Analizziamo insieme i dettagli della vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Processo

La vicenda ha origine da una condanna per violazione della legge sugli stupefacenti (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990). In secondo grado, la Corte di Appello di Torino, pur riconoscendo le circostanze attenuanti generiche, aveva confermato una pena di sei mesi di reclusione e 1000 euro di multa.

Durante l’udienza di appello, il difensore dell’imputato aveva formalmente richiesto la sostituzione della pena detentiva con la detenzione domiciliare, allegando la relativa documentazione a supporto. Nonostante ciò, la Corte territoriale, nel riformare parzialmente la sentenza, non si era espressa in alcun modo su tale richiesta.

Il Ricorso in Cassazione per omessa pronuncia

L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando un unico ma decisivo motivo: la violazione di legge e il vizio di motivazione. La difesa ha evidenziato come la Corte di Appello avesse completamente ignorato la richiesta di conversione della pena, non provvedendo né con la sentenza impugnata, né con un’ordinanza separata. Questo silenzio del giudice integrava una chiara omessa pronuncia pene sostitutive, rendendo la decisione illegittima.

Anche il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione ha concordato con la tesi difensiva, chiedendo l’annullamento della sentenza con rinvio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno richiamato la giurisprudenza consolidata secondo cui, in tema di pene sostitutive delle pene detentive brevi, il giudice di appello ha l’obbligo di pronunciarsi sulla loro applicabilità se l’imputato ne fa richiesta, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione.

Nel caso specifico, era pacifico che il difensore avesse avanzato la richiesta in udienza, con il consenso del suo assistito e presentando la documentazione necessaria. La Corte di Appello, invece, non ha fornito alcuna risposta. Nel testo della sentenza impugnata, infatti, non si rinviene alcun passaggio che spieghi perché la richiesta non sia stata accolta. Né, sottolinea la Cassazione, le ragioni del rigetto possono essere desunte implicitamente dal resto della motivazione.

Si è quindi configurato un palese vizio di mancanza di motivazione, che si verifica non solo quando questa è completamente assente, ma anche quando è priva di specifici passaggi esplicativi su punti decisivi sollevati dalle parti. L’obbligo di motivare ogni decisione è un pilastro del giusto processo e la sua violazione non può che portare all’annullamento della decisione stessa.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza il dovere del giudice di dare una risposta motivata a tutte le istanze difensive. Un’omessa pronuncia sulle pene sostitutive non è una mera dimenticanza, ma una violazione di legge che incide sul diritto di difesa e sulla corretta applicazione della pena. La decisione di annullare la sentenza con rinvio significa che un’altra sezione della Corte di Appello dovrà riesaminare il caso e, questa volta, dovrà necessariamente valutare nel merito la richiesta di applicazione della detenzione domiciliare, fornendo una motivazione chiara ed esplicita in caso di accoglimento o di rigetto.

Cosa succede se un giudice ignora una richiesta di applicazione delle pene sostitutive?
Se il giudice non si pronuncia su una specifica richiesta di sostituzione della pena (ad esempio, con la detenzione domiciliare) avanzata dall’imputato, la sentenza è viziata per mancanza di motivazione. Questo vizio, definito ‘omessa pronuncia’, porta all’annullamento della sentenza da parte della Corte di Cassazione.

Fino a quale momento del processo l’imputato può chiedere le pene sostitutive?
Secondo la giurisprudenza citata nella sentenza, l’imputato può richiedere l’applicazione delle pene sostitutive al più tardi nel corso dell’udienza di discussione del giudizio di appello.

È sufficiente che il rigetto della richiesta di pene sostitutive sia implicito nella sentenza?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che le ragioni del mancato accoglimento della richiesta non possono essere desunte implicitamente dal complesso della motivazione. Il giudice deve fornire momenti esplicativi chiari e specifici sul perché la richiesta non è stata accolta, altrimenti si configura un vizio di motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 27989 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 27989 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 20/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a AVIGLIANA il 25/10/1987

avverso la sentenza del 04/06/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 04/06/2024, la Corte di appello di Torino, in parziale riforma de sentenza del giudice di primo grado, riconosciute le circostanze attenuanti generiche equivalen alla contestata recidiva, ha condannato COGNOME NOME alla pena di mesi sei di reclusione e euro 1000 di multa per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R.309/1990.

2.Avverso la predetta sentenza propone ricorso per cassazione l’imputato, articolando un unico motivo di gravame, con il quale denuncia violazione di legge e vizio di motivazione ordine alla richiesta, avanzata all’udienza del 04/06/2024, di conversione della pena in regim di detenzione domiciliare. Il giudice d’appello non ha provveduto sul punto neppure con ordinanza separata, nulla disponendo in ordine alla suddetta richiesta di sostituzione della pe limitandosi a recepire quanto affermato dal giudice di prime cure anche in ordine all’affermazio della responsabilità, sulla base di una asserita ammissione da parte dell’imputato.
3. Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chies l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

In giurisprudenza si è affermato che, in tema di pene sostitutive delle pene detentive brev nelle more della disciplina transitoria di cui all’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, i di appello è tenuto a pronunciarsi sulla loro applicabilità solo ove l’imputato ne faccia rich al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione del gravame (Sez. 5, n. 4332 del 15/11/202 Rv. 287624 – 02; Sez. 2, n. 12991 del 01/03/2024, Rv. 286017).

Nel caso in disamina, dall’esame del verbale dell’udienza del 04/06/2024 risulta che i difensore dell’imputato ha formulato la richiesta, con il suo consenso, di sostituzione della p della reclusione nella detenzione domiciliare, allegando documentazione.

Al riguardo, tuttavia, la Corte territoriale non si è pronunciata, né con separata ordina né con la sentenza impugnata, limitandosi a rideterminare la pena in mesi sei di reclusione e d euro 1000 di multa. Nel tessuto argonnentativo della pronuncia impugnata non è dato, infatti, rinvenire alcun riferimento alle ragioni per le quali la richiesta di sostituzione della pena stata accolta. Né esse sono desumibili, sia pur implicitamente, ma in modo sufficientemente chiaro, dal complesso dell’apparato giustificativo a sostegno della decisione adottata, nonostan sia stata formulata una specifica richiesta. Siamo dunque in presenza del vizio di mancanza di motivazione, che è ravvisabile non solo quando quest’ultima venga completamente omessa ma anche quando sia priva di singoli momenti esplicativi in ordine ai temi sui quali deve verter
giudizio (Sez. 6, n. 27151 del 27/06/2011; Sez. 6, n. 35918 del 17/06/2009, Rv. 244763). Si impone, quindi, al riguardo, un pronunciamento rescindente.

2. La sentenza impugnata deve, dunque, essere annullata, limitatamente all’applicabilità

della pena sostitutiva, con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appell

Torino.

PQM

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’applicabilità della pena sostitutiva con rin per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Torino.

Così deciso all’udienza del 20/05/2029

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.