Omessa pronuncia: Cassazione annulla per esame parziale

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Bari a causa di un vizio di omessa pronuncia. Il giudice dell’esecuzione aveva rigettato un’istanza complessa, contenente quattro richieste distinte, senza analizzarle singolarmente e fornendo una motivazione generica. La Suprema Corte ha stabilito che ogni specifica domanda deve ricevere una risposta puntuale, annullando il provvedimento e disponendo un nuovo esame della questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa Pronuncia: Quando il Giudice Deve Rispondere a Ogni Singola Domanda

Il principio di legalità e il diritto di difesa esigono che ogni istanza presentata a un giudice riceva una risposta completa e motivata. Un recente caso esaminato dalla Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo concetto, sanzionando un’ordinanza per omessa pronuncia. La vicenda dimostra come una risposta generica e superficiale da parte del giudice, di fronte a richieste specifiche e articolate, costituisca una violazione procedurale che porta all’annullamento del provvedimento. Analizziamo insieme la sentenza per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Complessa in Fase Esecutiva

Un soggetto, condannato con tredici sentenze diverse, presentava un’istanza al Tribunale in funzione di giudice dell’esecuzione. La richiesta non era una semplice domanda di applicazione del ‘reato continuato’, ma un’istanza complessa e strutturata in quattro punti distinti:

1. L’eliminazione di un’aggravante relativa a reati in materia di armi.
2. L’eliminazione di una pena inflitta per la violazione di una misura di prevenzione.
3. L’applicazione del reato continuato non a tutti i reati delle tredici sentenze, ma a gruppi omogenei di reati individuati all’interno di specifici gruppi di sentenze.

In sostanza, non si chiedeva una valutazione globale, ma un’analisi dettagliata e differenziata delle varie posizioni giuridiche.

La Decisione del Giudice e il Ricorso per Cassazione

Il giudice dell’esecuzione, invece di esaminare punto per punto le richieste, respingeva l’istanza nella sua interezza. Utilizzando quelle che la difesa ha definito ‘formule di stile’, il giudice ha concluso per l’assenza di un ‘medesimo disegno criminoso’ senza però entrare nel merito delle singole e specifiche questioni sollevate.

Di fronte a questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando proprio l’omessa pronuncia del giudice sui punti specifici della sua istanza, un vizio che invalida il provvedimento perché nega una risposta di giustizia completa.

La Sentenza della Cassazione: il Dovere di un Esame Analitico

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno sottolineato che il giudice dell’esecuzione aveva completamente ignorato (‘totalmente pretermesse’) le domande specifiche contenute nell’istanza. Si era limitato a un rigetto complessivo, senza distinguere tra le diverse richieste, che meritavano invece una valutazione autonoma e specifica.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte è chiara e diretta: il giudice di merito non può esimersi dall’esaminare e decidere su ogni singola domanda che gli viene posta. Respingere un’istanza nella sua interezza senza un’analisi dettagliata delle sue singole articolazioni equivale a non pronunciarsi affatto su quelle parti. Questo comportamento viola il diritto della parte a ottenere una decisione motivata su tutte le questioni sollevate. Pertanto, l’ordinanza è stata giudicata viziata da una palese omessa pronuncia.

Le Conclusioni

La Corte ha annullato l’ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio degli atti al Tribunale, in diversa composizione, per un nuovo esame. Quest’ultimo dovrà tenere conto dei rilievi della Cassazione e, quindi, analizzare in piena autonomia decisionale ciascuna delle richieste originariamente formulate. Questa sentenza rafforza un principio fondamentale del nostro ordinamento: il giudice ha il dovere di fornire una risposta puntuale e motivata a ogni domanda, garantendo così l’effettività del diritto di difesa e la completezza della tutela giurisdizionale.

Cos’è l’omessa pronuncia in un procedimento giudiziario?
L’omessa pronuncia è un vizio di un provvedimento giudiziario che si verifica quando il giudice non decide, in tutto o in parte, su una o più delle domande specifiche che gli sono state sottoposte da una parte.

Può un giudice rigettare un’istanza con motivazioni generiche se contiene più richieste specifiche?
No. Secondo questa sentenza, il giudice ha l’obbligo di esaminare e fornire una risposta motivata per ciascuna delle distinte richieste contenute in un’istanza. Un rigetto complessivo basato su motivazioni generiche, che ignora i singoli punti, integra il vizio di omessa pronuncia.

Cosa succede se la Corte di Cassazione accoglie un ricorso per omessa pronuncia?
La Corte di Cassazione annulla il provvedimento viziato e rinvia il caso al giudice del grado precedente per un nuovo esame. Il nuovo giudice dovrà decidere nuovamente sulla questione, tenendo conto dei rilievi della Cassazione e pronunciandosi su tutti i punti che erano stati precedentemente ignorati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26245 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26245 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Bitonto il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del Tribunale di Bari, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 22/11/2023 ;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di Bari, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto la domanda di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, ai sensi dell’art.671 cod. proc. pen., proposta nell’interesse di NOME COGNOME con riferimento ai reati per i quali egli era stato condannato con le tredici sentenze indicate nella istanza medesima, escludendo che essi fossero stati commessi in attuazione del medesimo disegno criminoso.

Avverso la predetta ordinanza il condannato, per mezzo dell’AVV_NOTAIO ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pen. insistendo per l’annullamento del provvedimento impugnato.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione dell’art.81 cod. pen. ed il vizio di omessa pronuncia sui quattro specifici punti oggetto della originaria richiesta, rispetto ai quali il giudi dell’esecuzione ha utilizzato delle formule di stile senza accertare, in concreto, l’oggetto delle varie istanze.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato per le ragioni di seguito illustrate.

Invero, come dedotto dal ricorrente, l’ordinanza impugnata ha respinto complessivamente la domanda, richiamando i principi fissati dalla giurisprudenza in materia senza, però, pronunciarsi sulle quattro specifiche e distinte richieste in essa contenute.

Al riguardo si osserva che l’originaria istanza (allegata al ricorso nel rispetto del principio di autosufficienza) conteneva la richiesta di esclusione del concorso formale tra alcuni delitti in materia di armi mediante l’eliminazione della pena inflitta per l’aggravante di cui all’ art. 23 1.110/75, la richiesta di eliminazion della pena inflitta dal Tribunale di Bari del 16 giugno 2016 per la violazione della prescrizione della misura di prevenzione relativa al c.d. ‘oneste vivere’ e la domanda di applicazione dell’istituto di cui agli artt.81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen. non per tutti i reati di cui alle tredici sentenze, ma bensì con riferimerfto a reati omogenei suddivisi in gruppi distinti di sentenze.
Orbene, rispetto a tali specifiche richieste il giudice dell’esecuzione non si è pronunciato avendo, invece, respinto l’istanza senza distinguere tra le distinte domande in essa contenute, che sono state totalmente pretermesse.

L’ordinanza impugnata, pertanto, deve essere annullata con rinvio al Tribunale di Bari, in funzione di giudice dell’esecuzione ed in diversa composizione (cfr. Corte cost., sent. n. 183 del 2013), per nuovo esame che – in piena autonomia decisionale – tenga conto dei rilievi sopra indicati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Bari. Così deciso in Roma, il 22 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.