Omessa notifica: la Cassazione annulla la condanna

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati fiscali a causa di un vizio procedurale. L’omessa notifica dell’avviso di udienza a uno dei due avvocati difensori ha invalidato l’intero giudizio di appello, riaffermando l’importanza del pieno rispetto del diritto di difesa. Il caso è stato rinviato alla Corte di Appello per un nuovo procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa Notifica al Difensore: la Cassazione Annulla la Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 37643 del 2024, ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: la garanzia del diritto di difesa passa anche attraverso la precisione delle comunicazioni. L’omessa notifica dell’avviso di udienza a uno dei due difensori di fiducia dell’imputato è un vizio grave, che ha portato all’annullamento di una sentenza di condanna della Corte di Appello. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Processo

Il caso riguardava un imprenditore, legale rappresentante di una ditta individuale, accusato del reato previsto dall’art. 8 del D.Lgs. 74/2000. Secondo l’accusa, nel corso del 2016, egli aveva emesso fatture per operazioni inesistenti per un valore complessivo di 105.000 euro. Lo scopo era quello di permettere a una società cooperativa sociale di evadere le imposte sui redditi e sul valore aggiunto.

Dopo una condanna in primo grado emessa dal Giudice dell’udienza preliminare, la Corte di Appello aveva confermato la responsabilità penale dell’imputato, limitandosi a rideterminare la pena in otto mesi di reclusione. Contro questa decisione, l’imprenditore ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a due avvocati di fiducia e sollevando diverse questioni, una delle quali si è rivelata decisiva.

I Motivi del Ricorso e il Principio dell’Omessa Notifica

La difesa ha articolato quattro motivi di ricorso. Tra questi, spiccava una questione puramente procedurale: l’omessa notifica del decreto di citazione a giudizio in appello a uno dei due legali. La difesa sosteneva che tale mancanza costituisse una violazione di legge e viziasse l’intero procedimento di secondo grado.

Gli altri motivi riguardavano la presunta nullità della notifica all’imputato stesso e contestazioni sul merito della vicenda, ovvero sulla ritenuta fittizietà delle fatture, che secondo la difesa erano invece relative a un reale contratto di procacciamento d’affari.

Tuttavia, è stato il primo motivo a catturare l’attenzione della Suprema Corte, che lo ha ritenuto fondato e assorbente rispetto a tutti gli altri.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata basandosi su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Quando un imputato è assistito da due difensori, l’avviso della data dell’udienza deve essere notificato a entrambi. La mancata notifica a uno di essi configura una nullità a regime intermedio.

Questo tipo di nullità, per essere fatta valere, deve essere eccepita tempestivamente. Nel caso di specie, l’avvocato che aveva ricevuto regolarmente la notifica aveva sollevato l’eccezione nelle sue conclusioni scritte, come previsto dalle norme procedurali speciali. Nonostante ciò, la Corte di Appello aveva ignorato la questione, procedendo alla decisione.

La Cassazione ha chiarito che l’eccezione era stata sollevata correttamente e nei termini. Di conseguenza, la nullità non poteva considerarsi sanata e inficiava irrimediabilmente l’intero procedimento di appello. Il mancato contraddittorio, causato dalla mancata partecipazione di uno dei difensori non avvisato, lede in modo insanabile il diritto di difesa.

Le Conclusioni

La sentenza dimostra come il rispetto delle regole procedurali non sia un mero formalismo, ma una garanzia essenziale per un processo giusto. Una condanna, anche se supportata da elementi di prova nel merito, può essere travolta da un errore nella gestione del procedimento. L’omessa notifica a uno dei due difensori ha determinato la necessità di celebrare un nuovo giudizio di appello.

La decisione finale, quindi, non è stata un’assoluzione nel merito, ma un annullamento con rinvio: gli atti sono stati trasmessi nuovamente alla Corte di Appello di Milano, che dovrà celebrare un nuovo processo, questa volta assicurando la corretta notifica a entrambi i legali e garantendo il pieno esercizio del diritto di difesa.

Cosa succede se l’avviso di udienza in appello non viene notificato a uno dei due difensori dell’imputato?
La mancata notifica a uno dei due difensori dà luogo a una nullità a regime intermedio, che invalida gli atti del procedimento a condizione che venga eccepita nei termini di legge.

Come deve essere eccepita la nullità per omessa notifica a un difensore?
Secondo la sentenza, la nullità deve essere eccepita dall’altro difensore (quello regolarmente avvisato) o da un suo sostituto nel termine previsto dall’art. 182, comma 2, del codice di procedura penale. In questo caso, l’eccezione è stata validamente presentata nelle conclusioni scritte depositate prima dell’udienza.

Qual è stata la conseguenza della nullità accertata dalla Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte di Appello e ha disposto la trasmissione degli atti alla stessa Corte di Appello per la celebrazione di un nuovo giudizio, sanando il vizio procedurale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 37643 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 37643 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Novara il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/02/2024 della Corte di appello di Milano

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

lette per l’imputato le conclusioni scritte degli AVV_NOTAIO. ti NOME COGNOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME che hanno concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 08/02/2024, la Corte di appello di Milano, in riforma della sentenza resa in data 10/05/2023 dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Pavia, confermata l’affermazione di responsabilità di COGNOME NOME per il reato di cui all’art. 8, comma 1, d.lgs 74/2000- perché quale legale rappresentante della società “RAGIONE_SOCIALE“, al fine di consentire alla società cooperativa sociale “RAGIONE_SOCIALE” l’evasione delle imposte sui redditi e sul valore aggiunto, emetteva nel corso dell’anno 2016 le fatture recanti numero 1,2,3,4,5,6 relative ad operazioni inesistenti per un ammontare complessivo di euro 105.000,00 – rideterminava la pena in mesi otto di reclusione.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, articolando quattro motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce violazione di legge in relazione all’art. 601, comma 5, cod.proc.pen. e vizio di motivazione, lamentando l’omessa notifica del decreto di citazione a giudizio in appello al codifensore dell’imputato, AVV_NOTAIO ed esponendo che, pur in presenza di specifica eccezione nelle conclusioni scritte ritualmente inviate, la Corte di appello rimaneva silente sul punto.

/ Con il secondo motivo deduce violazione di legge in relazione all’art. 601, comma 1 cod.proc.pen. e vizio di motivazione, lamentando che la Corte di appello aveva ritenuto regolare la notifica del decreto di citazione a giudizio in appello all’imputato, nonostante la notifica fosse nulla perché avvenuta a mezzo posta e difettasse agli atti l’avviso di ricevimento e senza rispettare il termine di comparizione di 40 giorni tra la notifica e la data di udienza.

Con il terzo motivo deduce violazione di legge in relazione agli artt. 8, comma 1, d,Igs 74/2000 e 192 cod.proc.pen., lamentando che erroneamente la Corte di appello aveva ritenuto la fittizietà delle fatture di cui all’imputazione, tutte riferib al contratto di procacciamento di affari ed a pagamenti effettuati in suo favore a mezzi di bonifici bancari; non era condivisibile l’affermazione della Corte di appello che la fittizietà delle fatture era dimostrata dalla circostanza che il pagamento era stato stabilito a corpo e non per numeri di clienti, in quanto il contenuto dell’accordo contrattuale è determinato dalla volontà negoziale delle parti contraenti.
Con il quarto motivo deduce violazione di legge in relazione agli artt. 8, comma 1, d,Igs 74/2000 e 192 cod.proc.pen. nonchè vizio di motivazione in relazione alla sussistenza dell’elemento oggettivo del reato, lamentando che la

Corte di appello aveva ritenuto oggettivamente inesistenti le fatture di cui all’imputazione senza adeguata motivazione, senza adeguata valutazione degli elementi di prova di utilizzati ed omettendo di ricercare elementi di riscontro individualizzati e di considerare in maniera analitica gli elementi a discarico dell’imputato.

Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato ed assorbente delle ulteriori doglianze proposte.

Secondo il consolidato insegnamento di questa Corte, qualora l’imputato sia assistito da due difensori, l’avviso della data di udienza deve essere dato ad entrambi, con la conseguenza che l’omesso avviso ad uno dei difensori dà luogo ad una nullità a regime intermedio (cfr., Sez. U, n. 6 del 25/06/1997, COGNOME, Rv. 208163; Sez. U, n. 33540 del 27/06/2001, COGNOME, Rv. 219229; Sez. U, n. 39060 del 16/07/2009, COGNOME, Rv. 244188).

Le Sezioni unite hanno stabilito che il termine ultimo di deducibilità della predetta nullità a regime intermedio, ove essa inerisca al giudizio d’appello, è quello della deliberazione della sentenza di secondo grado, a norma dell’art. 180 cod. proc. pen., anche in caso di assenza in udienza sia dell’imputato che dell’altro difensore, ancorchè ritualmente avvisati. Ma nei procedimenti in cui è obbligatoria la presenza del difensore, la nullità derivante dall’omesso avviso della data fissata, per l’udienza, ad uno dei due difensori di fiducia deve essere eccepita non nel termine ultimo di deducibilità, ex art. 180 cod. proc. pen., appena menzionato, ma nel termine di cui all’art. 182, comma 2, cod. proc. pen., dall’altro difensore, che sia presente, o, in caso di assenza di quest’ultímo, dal difensore d’ufficio nominato ai sensi dell’art 97, comma 4, cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 13874 del 20/12/2013, dep. 2014 Rv. 261529). Ove l’eccezione non venga formulata, la nullità è da ritenersi sanata (Sez. U, n. 22242 del 27/01/2011, Rv. 249651).
Più di recente, si è ribadito che la nullità di ordine generale a regime intermedio derivante dall’omesso avviso a uno dei difensori di fiducia della data fissata per il giudizio (nella specie, di appello) deve essere eccepita, dall’altro difensore o dal sostituto eventualmente nominato ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod. proc. pen., nel termine di cui all’art. 182, comma 2, cod. proc. pen. non potendo essere dedotta per la prima volta con il ricorso per cassazione (Sez. 2, n. 49717 del 7/11/2023, Rv. 285545-01, che ha richiamato in motivazione Sez. 6, n. 13874 del 20/12/2013, dep. 2014, cit).
Nella specie, come emerge dall’esame degli atti processuali, la notific dell’avviso della data fissata per il giudizio di appello veniva effettuata ad un dei difensori di fiducia dell’appellante e, cioè, all’AVV_NOTAIO, mentre veniva omessa nei confronti del codifensore di fiducia, AVV_NOTAIO.

L’eccezione di nullità veniva tempestivamente dedotta dall’AVV_NOTAIO in sede di formulazione delle conclusioni scritte ex art. 23d.l. n. 137 del 2020, convertito, con modificazioni, nella legge n. 176 del 20 per cui la nullità non può ritenersi sanata ed inficia irrimediabilmente l’ procedimento di appello.

La sentenza impugnata, va dunque, annullata senza rinvio con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Milano per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Corte di appello di Milano per l’ulteriore corso.

Così deciso il 10/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.