Omessa notifica imputato: Cassazione annulla condanna

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per bancarotta fraudolenta a causa di un vizio di procedura. La decisione si fonda sull’omessa notifica imputato della citazione per il giudizio d’appello. La notifica, inviata via PEC al solo difensore specificando la dicitura ‘in proprio’, non è stata ritenuta valida anche per l’imputato, non essendo stato specificato che il legale la riceveva anche in qualità di domiciliatario. Ciò ha comportato la nullità della sentenza e il rinvio del processo alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa Notifica all’Imputato: Quando la Sentenza d’Appello è Nulla

Un vizio di forma può cancellare un intero processo? La risposta è sì. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale penale: l’omessa notifica imputato della citazione a giudizio in appello determina la nullità insanabile della sentenza. Questo caso evidenzia come la correttezza delle procedure di notificazione sia un pilastro essenziale per la garanzia del diritto di difesa.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un’amministratrice di due società, dichiarate fallite, che era stata condannata in primo e secondo grado per reati di bancarotta fraudolenta documentale e bancarotta impropria da operazioni dolose. La Corte d’Appello aveva confermato la condanna, pur dichiarando prescritti alcuni reati minori concorrenti. Insoddisfatta della decisione, l’imputata ha proposto ricorso per Cassazione, affidandosi a cinque distinti motivi.

I Motivi del Ricorso e l’Omessa Notifica Imputato

Tra i vari motivi di ricorso, che spaziavano da questioni di merito sulla sussistenza del dolo a presunte violazioni del divieto di reformatio in peius, spiccava una doglianza di natura puramente procedurale: la nullità della sentenza per l’omessa notifica della citazione per il giudizio d’appello. Secondo la difesa, l’atto era stato notificato esclusivamente al difensore, senza che la comunicazione specificasse che la notifica era valida anche per l’assistita in qualità di domiciliataria.

La Decisione della Corte di Cassazione: le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato proprio questo primo motivo, assorbendo tutti gli altri. I giudici hanno analizzato la relata di notifica della citazione d’appello, inviata a mezzo Posta Elettronica Certificata (PEC) al difensore. Dall’analisi è emerso che la notifica era stata eseguita al legale ‘in proprio’, ovvero nella sua qualità di difensore, ma non anche quale domiciliatario dell’imputata.

La Corte ha chiarito un punto cruciale, richiamando un suo precedente orientamento (Sez. 2, n. 8887 del 17/01/2019): l’invio di un’unica copia della citazione al difensore può essere considerato valido anche per l’imputato che ha eletto domicilio presso di lui, ma a una condizione precisa. È necessario che nel cosiddetto ‘biglietto di cancelleria’ sia specificato espressamente che la comunicazione è destinata a entrambi.

Nel caso di specie, questa specificazione mancava. La dicitura ‘in proprio’ limitava l’efficacia della notifica al solo avvocato. Di conseguenza, la notifica all’imputata è stata considerata come mai avvenuta. Questa grave omissione integra una nullità assoluta che non può essere sanata, poiché lede il diritto fondamentale dell’imputato di essere a conoscenza del processo a suo carico e di potersi difendere adeguatamente.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza si conclude con l’unica decisione possibile di fronte a un vizio di tale portata: l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello per la celebrazione di un nuovo giudizio.

Questa pronuncia rappresenta un monito fondamentale per le cancellerie giudiziarie e per gli stessi avvocati. La digitalizzazione del processo e l’uso della PEC non possono andare a scapito del rigore formale, specialmente quando sono in gioco i diritti fondamentali della difesa. La corretta specificazione dei destinatari nelle notifiche telematiche non è un mero formalismo, ma la condizione essenziale per la validità degli atti e, in ultima analisi, per la legittimità dell’intero procedimento giudiziario.

Quando una notifica via PEC al difensore è valida anche per l’imputato?
La notifica è valida per entrambi solo se nel messaggio o nell’atto di notifica viene esplicitamente specificato che la comunicazione è destinata sia al difensore in quanto tale, sia all’imputato presso il difensore quale suo domiciliatario.

Cosa succede se la citazione per il giudizio d’appello non viene notificata correttamente all’imputato?
L’omessa o invalida notifica della citazione all’imputato determina una nullità assoluta e insanabile del procedimento, che porta all’annullamento della sentenza eventualmente emessa.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza in questo caso specifico?
La Corte ha annullato la sentenza perché la notifica della citazione d’appello era stata inviata al difensore con la dicitura ‘in proprio’, senza specificare che fosse valida anche per l’imputata domiciliata presso di lui. Questa omissione ha reso la notifica all’imputata inesistente, viziando l’intero giudizio d’appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14351 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14351 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

D’ALFONSO DEL SORDO NOME nato a SAN SEVERO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/01/2023 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale ík b tac-ni 6., che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte d’appello di Bari ha confermato la condanna di COGNOME COGNOME NOME per i reati continuati di bancarotta fraudolenta documentale e di bancarotta impropria da operazioni dolose commessi nella sua qualità di amministratrice di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, fallite, rispettivamente, nel giugno del 2013 e nel febbraio del 2012. In parziale riforma della pronunzia di primo grado, la Corte territoriale ha invece dichiarato non doversi procedere per i concorrenti reati di omesso tempestivo deposito dei libri contabili e di bancarotta semplice patrimoniale contestati all’imputata perché estinti per l’intervenuta prescrizione.
Avverso la sentenza ricorre l’imputata articolando cinque motivi. Con il primo deduce la nullità della sentenza per l’omessa notifica alla COGNOME della citazione per il giudizio d’appello. Con il secondo deduce violazione di legge in merito alla ritenuta sufficienza del dolo generico ai fini della sussistenza dei reati di bancarott documentale contestati all’imputata. Con il terzo lamenta vizi di motivazione in merito all’affermazione di responsabilità per i fatti di operazioni dolose, non avendo la Corte confutato i rilievi svolti con i motivi d’appello in ordine alle ragioni dell’affitto de d’azienda della RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE, operazione che gli stessi giudici d’appello hanno riconosciuto come lecita, escludendo essere stata posta in essere in pregiudizio dei creditori. Con il quarto motivo la ricorrente deduce violazione del divieto di reformatio in peius, avendo la Corte territoriale di fatto aggravato gli aumenti di pena per la continuazione relativa ai reati satellite non estinti, mentre con il quinto motivo lamenta erronea applicazione della legge penale per la mancata specificazione dell’entità degli aumenti applicati per ognuno dei suddetti reati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

In particolare è fondato il primo motivo, il cui accoglimento comporta l’assorbimento degli altri motivi di ricorso.

Risulta dagli atti che la citazione per il giudizio d’appello è stata notificata al difens dell’imputata a mezzo pec il 24 novembre 2022. Dalla relata ad oggetto l’invio telematico emerge che tale notifica è stata fatta esclusivamente al difensore e non anche quale domiciliatario ex art. 157 comma 8-bis c.p.p. (ancora vigente all’epoca

dell’adempimento) come si desume dalla dicitura “in proprio” apposta in calce all’indicazione del destinatario. Non risulta invece che analoga notifica sia stata fatta al suddetto difensore nella menzionata veste, come pure invece la cancelleria ha provveduto a fare nell’eseguire le notifiche destinate alla parte civile ed al suo difensore.

Non è dubbio che non dà luogo a nullità l’invio a mezzo di posta elettronica al difensore di un’unica copia della citazione, sia in tale qualità, che in quanto domiciliatari dell’imputato, ma tale principio vale soltanto se nel cd. biglietto di cancelleria venga specificato che destinatari della comunicazione devono intendersi entrambi (Sez. 2, n. 8887 del 17/01/2019, Sabbatini, Rv. 276528), come invece non avvenuto nel caso di specie.

Si vede pertanto in un caso di omessa citazione dell’imputata cui consegue inevitabilmente l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Bari per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Bari per nuovo giudizio.

Così deciso il 18/1/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.