Omessa notifica codifensore: quando si sana la nullità?

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. L’eccezione di omessa notifica al codifensore è stata respinta perché la nullità, di tipo intermedio, non è stata eccepita in udienza dal difensore presente. Respinta anche la doglianza sul `ne bis in idem`, data la diversità dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa notifica al codifensore: quando il vizio si sana?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 32110 del 2024, offre importanti chiarimenti su un tema procedurale cruciale: le conseguenze della omessa notifica al codifensore del decreto di fissazione dell’udienza. La Corte ha stabilito che tale vizio integra una nullità a regime intermedio, che può essere sanata se non tempestivamente eccepita. Questo caso, che tocca anche il principio del ne bis in idem, sottolinea l’importanza della diligenza e della cooperazione all’interno del collegio difensivo.

I Fatti del Processo

Un imputato, già condannato con sentenza irrevocabile per detenzione di un ingente quantitativo di stupefacenti (220 kg) in concorso con un’altra persona, veniva successivamente processato e condannato per un ulteriore episodio. In particolare, due giorni dopo il primo arresto, le forze dell’ordine rinvenivano oltre un chilo della stessa sostanza in una dimora a lui riconducibile. La Corte d’Appello, confermando parzialmente la condanna di primo grado, aveva unificato i due fatti in continuazione, rideterminando la pena complessiva.

L’imputato proponeva ricorso per cassazione basato su due motivi principali:
1. La violazione del diritto di difesa per la mancata notifica del decreto di fissazione dell’udienza d’appello a uno dei suoi due avvocati (il codifensore).
2. La violazione del principio del ne bis in idem, sostenendo di essere stato giudicato due volte per il medesimo fatto.

La questione della omessa notifica codifensore e la nullità

Il primo motivo di ricorso si è scontrato con un consolidato orientamento giurisprudenziale. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’omessa notifica al codifensore non costituisce una nullità assoluta e insanabile, bensì una nullità a regime intermedio. Questo significa che il vizio deve essere eccepito dalla parte interessata entro un termine specifico, che in questo caso è la stessa udienza in cui si è verificato.

Nel caso di specie, all’udienza d’appello era presente un avvocato delegato dal difensore che aveva regolarmente ricevuto la notifica. Tale avvocato non ha sollevato alcuna eccezione riguardo alla mancata notifica al codifensore. Secondo la Corte, questo silenzio equivale a una sanatoria del vizio. Si presume infatti che vi sia un dovere di collaborazione e informazione tra i difensori e tra questi e il proprio assistito. Il difensore presente, anche se delegato, ha l’onere di eccepire la nullità, altrimenti si considera che la difesa, nel suo complesso, abbia rinunciato a farla valere. Inoltre, la Corte ha rilevato che, agli atti, non risultava nemmeno depositata la nomina del secondo avvocato, rendendo la doglianza ancora più debole.

La violazione del principio del ‘Ne Bis in Idem’

Anche il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha ribadito che il divieto di un secondo giudizio per lo stesso fatto (ne bis in idem) opera solo quando vi è una perfetta coincidenza storico-naturalistica tra i due episodi contestati. L’identità deve riguardare tutti gli elementi costitutivi del reato: condotta, evento, nesso causale e circostanze di tempo, luogo e persona.

Nel caso analizzato, i giudici hanno evidenziato differenze sostanziali tra i due fatti:
– Luogo: Il primo sequestro era avvenuto a Calatafimi-Segesta, il secondo in una dimora in contrada Guadagno.
– Tempo: I due fatti erano avvenuti a distanza di due giorni.
– Persone: Nel primo episodio, l’imputato agiva in concorso con un correo, mentre nel secondo risultava aver agito da solo.

Queste differenze sono state considerate sufficienti per escludere l’identità del fatto e, quindi, la violazione del ne bis in idem. Correttamente, la Corte d’Appello aveva invece riconosciuto la sussistenza della continuazione, accogliendo la richiesta della difesa e rideterminando la pena in modo più favorevole all’imputato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fondando la sua decisione su due pilastri argomentativi. Per quanto riguarda la nullità procedurale, ha dato continuità al principio espresso dalle Sezioni Unite, secondo cui l’omessa notifica a uno dei due difensori dà luogo a una nullità intermedia. Tale nullità è sanata se non viene eccepita prima della deliberazione della sentenza nel grado in cui si è verificata. La mancata comparizione di entrambi i difensori all’udienza, o il silenzio del difensore presente, viene interpretata come una rinuncia volontaria e consapevole a far valere il vizio. Questo onere di diligenza grava sull’intero collegio difensivo, incluso l’imputato, che deve informare i propri legali della situazione.

Sul fronte del ne bis in idem, la Corte ha applicato un’interpretazione rigorosa del concetto di ‘medesimo fatto’, richiedendo una corrispondenza totale degli elementi fattuali. La diversità di luogo, tempo e modalità di azione (in concorso o da solo) ha reso i due episodi di detenzione di stupefacenti giuridicamente distinti, sebbene collegati da un unico disegno criminoso, correttamente inquadrato nell’istituto della continuazione. La motivazione dei giudici di merito è stata ritenuta adeguata e non censurabile in sede di legittimità.

Conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, ribadisce la responsabilità e l’onere di collaborazione che grava sulla difesa: un vizio procedurale come l’omessa notifica al codifensore, se non eccepito immediatamente, non potrà essere utilizzato come motivo di impugnazione in un secondo momento. In secondo luogo, conferma che il principio del ne bis in idem ha un’applicazione molto stringente e non può essere invocato quando, pur in presenza di reati della stessa indole, sussistono differenze concrete nelle circostanze di tempo, luogo e persone coinvolte. In tali casi, lo strumento corretto per mitigare la sanzione è la richiesta di applicazione della continuazione tra i reati.

Cosa succede se la notifica dell’udienza viene inviata solo a uno dei due avvocati difensori?
Questa omissione genera una ‘nullità a regime intermedio’. Secondo la sentenza, tale nullità si considera ‘sanata’ (cioè guarita) se non viene sollevata dal difensore presente in udienza prima della decisione. Il silenzio del legale viene interpretato come una rinuncia a far valere il vizio.

Quando si applica il principio del ‘ne bis in idem’ (divieto di essere processati due volte per lo stesso fatto)?
Il principio si applica solo quando c’è una totale identità storico-naturalistica tra i fatti dei due processi. Questo significa che devono coincidere la condotta, l’evento, il nesso causale e tutte le circostanze di tempo, luogo e persone coinvolte. Anche differenze apparentemente minori, come il luogo del reato o la presenza di un complice, possono escluderne l’applicazione.

Qual è la differenza tra ‘ne bis in idem’ e ‘continuazione’?
Il ‘ne bis in idem’ impedisce un secondo processo per lo stesso identico reato. La ‘continuazione’, invece, è un istituto applicato in fase di condanna che riconosce che più reati, sebbene distinti e separati, sono stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Questo permette di calcolare una pena complessiva più mite rispetto alla somma aritmetica delle pene per ogni singolo reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 32110 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 32110 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a Erice il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/09/2023 della Corte di appello di Palermo

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 19 settembre 2023 la Corte d’appello di Palermo ha parzialmente confermato la pronuncia emessa dal Tribunale di Palermo in data 26 marzo 2021 nei confronti di NOME COGNOME, dichiarato responsabile del reato di cui all’art. 73, comma 1, 1 -bis e 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, e, unificato il fatto con quello, ritenuto più grave, giudicato con sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Trapani in data 28 marzo 2019, irrevocabile il 10 luglio 2019, ha ridetermiNOME la pena complessivamente inflitta al ricorrente in anni
quattro di reclusione ed euro 2000,00 di multa, di cui anni uno di reclusione ed euro 667,00 di multa per il fatto per il quale si procede.

Avverso la sentenza di appello l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

2.1 Con il primo motivo lamenta la violazione di legge con riferimento agli artt. 178, comma 1, lett. c) e 179, comma 1, cod. proc. pen. per omessa notifica del decreto di fissazione dell’udienza in grado di appello al codifensore NOME COGNOME; censurano i difensori che dalla stessa sentenza impugnata, nonché dalla sentenza di primo grado, l’imputato viene indicato come difeso dal solo AVV_NOTAIO, unico difensore che ha ricevuto l’avviso di fissazione, laddove il COGNOME era difeso, sia in primo che in secondo grado, anche dal codifensore NOME COGNOME; osservano che l’unico difensore, AVV_NOTAIO, che ha ricevuto l’avviso di fissazione dell’udienza in grado di appello non si è presentato ed è stato sostituito da un difensore di ufficio, il quale non formulò alcuna eccezione non sapendo che il ricorrente avesse due difensori, posto che nell’atto di citazione era stato indicato il solo AVV_NOTAIO.
2.2. Con il secondo motivo lamenta violazione di legge e mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione in riferimento al ne bis in idem. Si assume che il ricorrente è già stato giudicato per il medesimo fatto con la sentenza resa, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., dal giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Trapani in data 28 marzo 2019, nell’ambito del procedimento penale che è seguito all’arresto, operato il 30 settembre 2018, del COGNOME e del correo NOME COGNOME che, nell’occasione, vennero trovati in possesso di sostanza stupefacente avente un peso complessivo di kg. 220 (fatti, questi, con riferimento ai quali è stato ridetermiNOME, in grado di appello, i trattamento sanzioNOMErio, essendo stata ritenuta la continuazione tra tali fatti e quelli per i quali si procede).
Con conclusioni scritte il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto è inammissibile, per le ragioni di seguito esplicate.

Il primo motivo sull’omessa notifica del decreto di citazione al codifensore risulta fondato su elementi non emergenti dagli atti processuali, ai quali questa Corte ha accesso in ragione del vizio procedurale lamentato posto che, in base all’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità – che il Collegio condivide -, «qualora sia sottoposta al vaglio del giudice di legittimità la di una decisione in rito, la Corte stessa è giudice dei presupposti della decisione, sulla

quale esercita il proprio controllo, quale che sia il, esibito per giustificarla» (Sez. 5, n. 17979 del 05/03/2013, COGNOME e NOME, Rv. 255515; in termini, Sez. 5, n. 15124 del 19/03/2002, COGNOME NOME ed NOME, Rv. 221322). Per addivenire a questo risultato, alla Corte di cassazione è riconosciuto il ruolo di Giudice «anche del fatto», che, per risolvere la questione in rito, può e deve accedere all’esame dei relativi atti processuali, viceversa precluso quando si tratti di vizio di motivazion ex art. 606.1 lett. e) (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092; Sez. 3, n. 24979 del 22/12/2017, dep. 2018, F e NOME, Rv. 273525; Sez. 1, n. 8521 del 09/01/2013, Chahid, Rv. 255304).
2.1. Questo collegio intende dare continuità al principio espresso da Sez. U, n. 22242 del 27/01/2011 Ud., COGNOME, Rv. 249651-01, secondo cui il termine ultimo di deducibilità della nullità a regime intermedio, derivante dall’omessa notificazione dell’avviso di fissazione dell’udienza camerale di appello ad uno dei due difensori dell’imputato, è quello della deliberazione della sentenza nello stesso grado, anche in caso di assenza in udienza sia dell’imputato che dell’altro difensore, ritualmente avvisati. Il principio espresso da Sez. U, COGNOME è stato ribadito anche nei casi di udienza camerale fissata a norma dell’art. 263, comma quinto, cod. proc. pen. da Sez. 2, del 12/06/2015, COGNOME, Rv. 264142 – 01, che ha affermato che l’omessa notificazione dell’avviso di fissazione dell’udienza indicata ad uno dei due difensori dell’imputato non dà luogo ad una nullità assoluta, ex art. 179 cod. proc. pen., bensì a regime intermedio, ai sensi dell’art. 180 del codice di rito, con la conseguenza che tale vizio è da ritenersi saNOME nel caso di mancata comparizione di entrambi i difensori all’udienza, implicando tale condotta la volontaria e consapevole rinuncia della difesa e della parte, globalmente considerata, a far rilevare l’omessa comunicazione ad uno dei difensori. Non diversamente, anche l’omessa notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari al codifensore dell’imputato integra un’ipotesi di nullit di ordine generale a regime intermedio che, in quanto tale, non può essere eccepita oltre il termine di cui agli artt. 180 e 182 cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 4641 del 02/10/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280636-01). In termini, con riferimento al giudizio di cassazione, anche Sez. 4, n. 51539 del 18/10/2018, COGNOME, Rv. 274496-01, secondo cui l’omessa notificazione dell’avviso di fissazione dell’udienza pubblica nel giudizio di legittimità ad uno dei due difensori dell’imputato non dà luogo ad una nullità assoluta, ex art. 179 cod. proc. pen., bensì a regime intermedio, ai sensi dell’art. 180 cod. proc. pen., con la conseguenza che tale vizio è da ritenersi saNOME, ex art. 184, comma 1, cod. proc. pen., nel caso di mancata comparizione di entrambi i difensori all’udienza. L’orientamento in disanima, da un lato, ritiene che la mancata comparizione di entrambi i difensori all’udienza implichi la volontaria e consapevole rinuncia della Corte di Cassazione – copia non ufficiale
4

difesa e della parte, globalmente considerata, a far rilevare l’omessa comunicazione ad uno dei difensori e, dall’altro, considera che il difensore ritualmente avvisato, anche nel caso in cui non compaia all’udienza, come formalmente presente e, ove compare, lo onera di eccepire la nullità, in considerazione degli obblighi di collaborazione e cooperazione nell’esercizio di difesa; quest’onere di collaborazione e cooperazione grava però anche sul difensore che viene nomiNOME, d’ufficio, in sostituzione del difensore o del codifensore assente; allo stesso modo grava anche sull’imputato l’onere di informare il difensore presente della nomina di un codifensore, al punto che il mancato rinvenimento nel fascicolo dell’atto di nomina non giustifica la mancata tempestiva eccezione di nullità (in questo senso, Sez. 2, n. 4641 del 02/10/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280636-01)
2.2. In applicazione dell’orientamento esposto, la censura mossa nel primo motivo di doglianza, deve ritenersi inammissibile. Venendo in rilievo un caso di nullità a regime intermedio, essa si deve ritenere sanata in ragione della mancata eccezione dell’omessa notifica da parte del difensore (che si assume essere stato nomiNOME d’ufficio) presente in giudizio, a fronte della intervenuta corretta notifica del decreto di citazione al secondo difensore di fiducia, anche egli non comparso. Gravava infatti sul difensore presente all’udienza l’onere, da lui non ottemperato essendo rimasto silente, di eccepire nella stessa udienza svoltasi in Corte di appello, successiva all’avviso che si assume non notificato al codifensore, l’omessa notifica a quest’ultimo del decreto di citazione e ciò in ragione dei doveri di collaborazione, cooperazione e informazione che intercorrono all’interno della posizione difensiva e nei rapporti tra l’imputato ed il suo difensore.
2.3. Nel caso che occupa va inoltre rilevato che agli atti non risulta la nomina, del codifensore AVV_NOTAIO ma solo l’atto di nomina dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, depositato il 20 maggio 2019 presso la cancelleria del Giudice delle indagini preliminari; né tale mancanza è surrogabile con 1″atto di conferma” della nomina dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, datato 11 novembre 2023 ed allegato al ricorso per cassazione, al quale non è allegata l’asserita nomina che si conferma. Deve altresì aggiungersi che, diversamente da quanto affermato nel ricorso, all’udienza del 19 settembre 2023, celebratasi dinanzi alla Corte di appello successivamente all’avviso che si assume non notificato al codifensore (rectius: l’avviso era relativo all’udienza di comparizione del 13 giugno 2023, differita al 19 settembre 2023 in accoglimento dell’istanza di rinvio per legittimo impedimento dell’AVV_NOTAIO che ne aveva richiesto la trattazione orale) non venne nomiNOME un difensore d’ufficio in sostituzione degli avvocati assenti, ma era presente, per delega dell’AVV_NOTAIO, un sostituto di quest’ultimo, AVV_NOTAIOto
NOME COGNOME, che ha insistito nei motivi di appello, senza sollevare alcuna eccezione in ordine alla omessa citazione del codifensore.

2.4 In mancanza di un atto di nomina deve quindi ritenersi che l’unico difensore nomiNOME dal COGNOME era il solo AVV_NOTAIO, che ha delegato l’AVV_NOTAIO a presenziare all’udienza in cui il procedimento è stato definito dalla Corte di appello con la sentenza oggi impugnata. Era dunque presente in udienza non già un difensore di ufficio, ma un AVV_NOTAIO delegato dall’unico difensore del ricorrente, che nulla ha eccepito (né poteva farlo, non risultando agli atti la nomina del codifensore) nell’unica sede in cui avrebbe potuto (e dovuto) farlo.
Anche il secondo motivo non supera la soglia dell’ammissibilità. Il ricorrente reitera l’eccezione di ne bis in idem senza confrontarsi con le argomentazioni della pronuncia di primo e di secondo grado che hanno disatteso l’eccezione, con motivazioni che non meritano censura.

3.1 Come più volte affermato dalla giurisprudenza di questa Corte, cui questo collegio intende dare seguito, ai fini della preclusione connessa al principio del ne bis in idem, l’identità del fatto sussiste solo quando vi sia corrispondenza storiconaturalistica nella configurazione del reato, considerato in tutti i suoi element costitutivi (condotta, evento, nesso causale) e con riguardo alle circostanze di tempo, di luogo e di persona (Sez. 4, n. 4103 del 06/12/2012, dep. 2013, Guastella, Rv. 255078-01, ed ex multis, Sez. 2 n. 52606 del 31/10/2018, COGNOME, Rv. 275518-02).
3.2 Nel caso che occupa, i giudici dell’appello, richiamando le motivazioni del giudice di prime cure – che aveva evidenziato come, a fronte dell’identità della condotta (detenzione di marijuana) fossero differenti le circostanze di tempo, di luogo e di persona, posto che nella prima occasione il ricorrente aveva agito in concorso con COGNOME NOME; il fatto era stato accertato in Calatafimi-Segesta due giorni prima, ossia il 30/09/2018, ed in quella circostanza il ricorrente venne arrestato unitamente al correo; nel procedimento de quo, il quantitativo di kg 1,240 è stato trovato due giorni dopo all’interno di una dimora sita in INDIRIZZO -, hanno rimarcato la circostanza che all’odierno imputato viene contestata una detenzione posta in essere in luogo ben diverso rispetto a quello in cui era avvenuto il primo sequestro.
Aderendo all’orientamento consolidato di questa Corte, i giudici di merito hanno dunque escluso la violazione del ne bis in idem con una motivazione adeguata e non censurabile ed in accoglimento della richiesta avanzata dalla parte, i giudici della Corte di appello hanno valorizzato questi elementi, rideterminando il trattamento sanzioNOMErio, in ragione della ritenuta continuazione tra i fatt precedentemente giudicati e quelli per i quali si procede.

3.3. Ne consegue l’inammissibilità anche del secondo motivo di doglianza.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento e, tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 17/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.