Omessa motivazione: quando la sentenza è nulla

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza di condanna per esercizio abusivo dell’attività di parcheggiatore. La decisione si fonda sull’omessa motivazione da parte del giudice di primo grado riguardo alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena. Il ricorso è stato invece rigettato per quanto riguarda la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto, ritenuta incompatibile con la natura seriale del reato contestato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa Motivazione e Annullamento: Il Caso del Parcheggiatore

L’obbligo di motivazione rappresenta uno dei pilastri fondamentali del nostro ordinamento giuridico. Ogni decisione del giudice deve essere supportata da un percorso logico-giuridico chiaro e comprensibile. Quando ciò non avviene, si parla di omessa motivazione, un vizio che può portare all’annullamento della sentenza. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione (Sent. n. 37219/2024) offre un esempio emblematico di come questo principio trovi applicazione pratica, distinguendo tra motivazione implicita e assenza totale di motivazione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un soggetto condannato in primo grado dal Tribunale di Catania per due reati: esercizio non autorizzato dell’attività di parcheggiatore e violazione del divieto di accesso a determinate aree urbane. La condanna prevedeva una pena di 5 mesi di arresto e 1.500 euro di ammenda.

L’imputato, tramite il suo difensore, decideva di impugnare la sentenza direttamente in Cassazione con un ricorso per saltum, lamentando una duplice omessa motivazione da parte del giudice di primo grado:
1. Sul mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).
2. Sulla mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena.

Il Ricorso per Cassazione e l’Omessa Motivazione

La Corte di Cassazione ha analizzato separatamente i due motivi di ricorso, giungendo a conclusioni opposte e fornendo importanti chiarimenti sulla portata del vizio di motivazione.

Il Rigetto del Motivo sulla Particolare Tenuità del Fatto

Con il primo motivo, la difesa sosteneva che il giudice non avesse spiegato perché non fosse stata applicata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, nonostante una richiesta specifica. La Cassazione ha ritenuto questo motivo infondato. Secondo gli Ermellini, il rigetto di una richiesta può avvenire anche tramite una motivazione implicita, che si desume dalla struttura argomentativa della sentenza.

Nel caso specifico, il giudice di primo grado aveva evidenziato la reiterazione delle condotte in tre diverse occasioni e la concomitante violazione di un’altra misura. Inoltre, e questo è il punto cruciale, il reato di parcheggiatore abusivo (art. 7, comma 15-bis, cod. strada) ha come elemento costitutivo la serialità: diventa penalmente rilevante solo se il soggetto è già stato sanzionato in via definitiva per la stessa violazione. Questa natura ‘seriale’ del reato è stata considerata dalla Corte come un comportamento abituale, che per legge osta all’applicazione dell’art. 131-bis c.p. Di conseguenza, pur non essendoci una spiegazione esplicita, le ragioni del rigetto erano logicamente desumibili dal testo della sentenza.

L’Accoglimento del Motivo sulla Sospensione Condizionale della Pena

Ben diverso è stato l’esito del secondo motivo di ricorso. La difesa aveva lamentato la totale assenza di motivazione sul rigetto della richiesta di sospensione condizionale della pena. La Cassazione, in questo caso, ha dato ragione al ricorrente.

Dalla lettura della sentenza impugnata, emergeva che, sebbene la richiesta fosse stata menzionata, il giudice non aveva speso una sola parola per spiegare le ragioni del suo diniego. Non era possibile, neanche implicitamente, comprendere il percorso logico che aveva portato a tale decisione. Questa mancanza totale non è un semplice difetto di argomentazione, ma una vera e propria violazione di legge (art. 125, comma 3, c.p.p.), che impone al giudice di motivare ogni provvedimento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: mentre una motivazione può essere sintetica o implicita, non può mai essere assente. Il giudice ha l’obbligo di dare conto delle ragioni che lo portano a respingere una richiesta specifica della parte, specialmente quando riguarda un beneficio come la sospensione condizionale, che incide direttamente sulla libertà personale del condannato.

Nel caso della particolare tenuità del fatto, la motivazione, seppur implicita, esisteva ed era radicata nella natura stessa del reato contestato. La serialità della condotta, elemento costitutivo del reato di parcheggiatore abusivo, è intrinsecamente incompatibile con il requisito della non abitualità richiesto dall’art. 131-bis c.p.

Al contrario, per la sospensione condizionale della pena, la sentenza era completamente silente. Questo silenzio ha creato un ‘vuoto’ argomentativo incolmabile, configurando un’omessa motivazione radicale. Tale vizio impone l’annullamento della sentenza sul punto specifico, con rinvio a un nuovo giudice che dovrà valutare la richiesta e, questa volta, motivare adeguatamente la sua decisione, sia essa di accoglimento o di rigetto.

Conclusioni

La sentenza in esame traccia una linea netta tra una motivazione carente ma esistente e una motivazione del tutto assente. Afferma con forza che ogni istanza difensiva merita una risposta, anche se sintetica o implicita. Tuttavia, il silenzio assoluto del giudice su un punto decisivo, come la concessione di un beneficio di legge, costituisce una violazione insanabile dell’obbligo di motivare. Per questo motivo, la Corte ha annullato la sentenza limitatamente a questo aspetto, rinviando il caso alla Corte d’Appello di Catania per un nuovo giudizio sul punto. Il resto del ricorso è stato, invece, correttamente rigettato.

Quando un ricorso ‘per saltum’ in Cassazione è ammissibile?
È ammissibile quando si denuncia un vizio di violazione di legge, come la mancanza assoluta di motivazione, e non un semplice difetto di logicità della stessa, che andrebbe invece sottoposto al giudice d’appello.

Perché il reato di parcheggiatore abusivo non è compatibile con la ‘particolare tenuità del fatto’?
Perché la norma penale che lo disciplina richiede la reiterazione della condotta (serialità) come elemento costitutivo del reato. Questa serialità è considerata un comportamento ‘abituale’, che per legge esclude l’applicazione del beneficio della particolare tenuità del fatto.

Cosa succede se un giudice non si pronuncia sulla richiesta di sospensione condizionale della pena?
Si verifica un vizio di ‘omessa motivazione’ che costituisce una violazione di legge. La sentenza deve essere annullata su quel punto specifico, con rinvio a un altro giudice che dovrà decidere sulla richiesta, motivando esplicitamente la sua scelta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 37219 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 37219 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/03/2024 del TRIBUNALE di CATANIA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 11 marzo 2024 il Tribunale di Catania, in composizione monocratica, ha condannato COGNOME NOME, previa concessione delle circostanze attenuanti generiche, alla pena di mesi 5 di arresto ed euro 1.500 di ammenda.

Il ricorrente è stato ritenuto responsabile del reato cR esercizio non autorizzato dell’attività di parcheggiatore (capo A) e della violazioiH del divieto d accesso emesso dal questore di Catania (capo B), tra loro uniti qal vincolo della continuazione.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del proprio difensore, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1.Con il primo motivo si deduce omessa motivazione Con riguardo al mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, pur a fronte di una specifica richiesta, sussistendone i presupposti.

2.2. Anche con il secondo motivo si deduce omessa rnotivazione con riguardo alla richiesta, specificamente avanzata, di ottenere il beneficio della sospensione condizionale della pena.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta. Nessuna delle parti ha formulato conclusioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato, nei termini di seguito indicati.

Ai sensi dell’art. 569, comma 3, cod. proc. pen., con il ricOrso immediato per cassazione avverso la sentenza di primo grado non possono esere proposti i motivi previsti dall’articolo 606, comma 1, lettere d) ed e) cod. prOc. pen.; in tal casi il ricorso eventualmente proposto si converte in appello.

Allorquando, invece, con il ricorso per saltum si deduce il viz o di mancanza assoluta di motivazione, rientrante nella violazione di legge, esso <Ileve intendersi legittimamente proposto, a norma dell'art. 569, commi 1 e 3, od. proc. pen. (Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, COGNOME, Rv. 224611; conf., più di recente, Sez. 4, n. 45611 del 28/10/2021, Sociu, Rv. 282548-02).

Si tratta di un vizio radicale della motivazione, tale da rendere l'apparato argomentativo del provvedimento del tutto mancante o comu que privo dei

requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza (così in motivazione Sez. 4, n. 21552 del 4/04/2024, COGNOME, non mass.).

Un obbligo, quello della motivazione, posto dall'art. 125, omma 3, cod. proc. pen., e che deve ritenersi circoscritto alle questioni che, arche per effetto di istanza di parte, devono essere decise o che lo siano effettivamente state (cfr., Sez. 1, n. 6251 del 03/05/1994, Artom, Rv. 198876, in relalione ai benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione cella condanna; cfr. anche Sez. 6, n. 47913 del 09/12/2009, Mazzotta, Rv. 24549 – 01).

Nella specie il ricorrente lamenta proprio il difetto assoluto di motivazione, su profili essenziali della decisione, prospettando la violazione de l'art. 125, cod. proc. pen., in quanto il giudice, nonostante l'espressa istanza di parte, non avrebbe affrontato le questioni, così incorrendo nel vizio denunciato.

Il ricorso per saltum, quindi, è ammissibile.

2.1. Il primo motivopon è fondato.

La giurisprudenza di legittimità è ferma nel ritenere possibi e che il rigetto della richiesta possa fondarsi su una motivazione implicita, ovvero risultante dalla struttura argomentativa della decisione impugnata (Sez. 4, n. 5396 del 15/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284096 – 01; Sez. 4, n. 27595 dei 11/05/2022, Omogiate, Rv. 283420 – 01; Sez. 5, n. 15658 del 14,12/2018, dep. 2019, D., Rv. 275635 – 02; Sez. 5, n. 24780 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270033 – 01).

Nel caso di specie, in effetti, il giudice di merito ha evidenziato l replicazione delle condotte in altre 3 occasioni (25 marzo, 29 marzo e 9 aprile 2021), tra loro vicine temporalmente, e la concomitante violazione, da parte del ricorrente, del divieto di avvicinarsi ai luoghi in cui esercitaya l'attivi parcheggiatore senza alcuna autorizzazione.

Inoltre, per il reato di cui all'art. 7, comma 15-bis, cod. strada, non è ipotizzabile l'applicazione dell'art. 131-bis cod. pen.

Il riconoscimento della causa di non punibilità implica, oltre ad una favorevole valutazione sulla entità dell'offesa, anche che il compOrtamento non sia abituale.

Più in particolare, e per quanto di interesse, tra le ipotesi d comportamento ostativo il legislatore indica, al comma 4 dell'ai. 131-bis cod. pen.,«i reati che abbiano ad oggetto condotte plurime, abituai o reiterate», rimettendone all'interprete l'individuazione dei tratti caratterizzanti.

Nel sottolineare l'intento del legislatore di escludere da l'ambito della particolare tenuità del fatto comportamenti seriali (comune a tùtte le ipotesi indicate, in via alternativa, del predetto comma 4), la Corte di caSsazione, nella

sua più autorevole composizione, ha precisato che le condotte ab tuali e reiterate debbono essere intese con riguardo ai reati «che presentano l' bitualità come tratto tipico» – ad es. i maltrattamenti in famiglia – e dai reati «che presentan nel tipo condotte reiterate» – come gli atti persecutori (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, COGNOME; cfr., anche Sez. U., n. 18891 del 27/01/2022, COGNOME).

A ben vedere, anche nel reato di cui all'art. 7, comma 15-bis, cod. strada, la serialità è un elemento della fattispecie, in quanto la rilevanza penale della condotta è subordinata al fatto che il soggetto sia stato già stato sanzionato per la medesima violazione, con provvedimento definitivo.

La reiterazione della condotta, quale elemento costitutivo del reato, integra quindi quella serialità che il legislatòre ha ritenuto ostativa al riconosciment della particolare tenuità.

Alle stesse conclusioni questa Corte è giunta in relazione al reato di cui all'art. 116, commi 15 e 17, cod. strada, che presenta delle indutìbie affinità, sul piano strutturale, con il reato per cui i procede, poiché sanziona penalmente la condotta della guida senza patente, solo se reiterata nell'arco di un biennio (Sez. 4, n. 28657 del 05/07/2024, Goleanu, non mass., secondo Cui esiste una incompatibilità ontologica tra la fattispecie di guida senza patente e la causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis cod. pen.; conf., Sez. 4, n. 17841 d 12/03/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 48515 del 05/10023, COGNOME, non mass.).
Pertanto, anche per questo profilo la decisione impugnata, a prescindere dal percorso argomentativo, è conforme al dettato normativo.

2.2. A diverse conclusioni deve giungersi in ordine alla sospensione condizionale della pena.

Nelle conclusioni riportate nella intestazione della sentenza vi è, in effetti riferimento alla richiesta della difesa dell'imputato di riconoscimento della sospensione condizionale.

L'istanza non è stata accolta, ma senza che dalla lettura Iclella sentenza impugnata emergano le ragioni del rigetto.

Sussiste, quindi, la violazione di legge lamentata con il secdndo motivo di ricorso.

La sentenza, pertanto, deve essere annullata, limitatamente alla omessa statuizione in ordine alla sospensione condizionale della pena, on rinvio alla Corte di appello di Catania ai sensi dell'art. 569, comma 4, cod. pr c. pen.,e non ricorrendo alcuna delle ipotesi tassativamente previste dall'art. 604 cod. proc. pen. (cfr., Sez. 5, n. 1076 del 21/10/2022, dep. 2023, Di Leila, Rv. 283894 01).

Il ricorso deve invece essere rigettato nel resto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla omessa statuizione i ordine alla sospensione condizionale della pena con rinvio alla Calde d'appell Catania per nuovo giudizio sul punto. Rigetta il ricorso nel resto. Così deciso in Roma, il 4 luglio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il P eidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.