Omessa Motivazione Custodia Cautelare: Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia cautelare in carcere per un imputato di associazione mafiosa. La Corte ha riscontrato un vizio di omessa motivazione, poiché il Tribunale non aveva adeguatamente valutato le nuove dichiarazioni a discolpa emerse durante il dibattimento, limitandosi a una motivazione apparente. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame delle prove sopravvenute.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa Motivazione Custodia Cautelare: la Cassazione ribadisce il dovere di valutazione delle nuove prove

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: il giudice del riesame ha l’obbligo di valutare concretamente le nuove prove presentate dalla difesa, specialmente quando si discute di una misura grave come la custodia cautelare in carcere. Un’ omessa motivazione su custodia cautelare o una motivazione solo apparente su elementi sopravvenuti a discarico non è tollerabile e porta all’annullamento del provvedimento. Analizziamo insieme questo importante caso.

Il Contesto Processuale

Il caso riguarda un uomo accusato di partecipazione a un’associazione di stampo mafioso, sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere. La sua difesa aveva presentato un ricorso al Tribunale del Riesame per ottenere la revoca della misura, portando come prova delle dichiarazioni rese da diversi collaboratori di giustizia e testimoni durante il dibattimento. Secondo la difesa, queste nuove testimonianze escludevano categoricamente il coinvolgimento del proprio assistito in qualsiasi dinamica associativa criminale.

Il Tribunale del Riesame, tuttavia, aveva respinto la richiesta. La sua decisione si basava sull’idea che le nuove dichiarazioni non fossero “tali da determinare un apprezzabile mutamento del fatto”, senza però entrare nel merito del perché e senza analizzare specificamente il contenuto di tali testimonianze. Di fronte a questo rigetto, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, proprio il vizio di omessa motivazione.

L’importanza della Omessa Motivazione in tema di Custodia Cautelare

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, concentrandosi proprio sulla questione della motivazione. I giudici supremi hanno stabilito che la valutazione del Tribunale del Riesame era stata meramente “apparente”.

Cosa significa “motivazione apparente”? Significa che, pur esistendo formalmente un testo che spiega la decisione, questo è talmente generico, astratto o stereotipato da non permettere di comprendere l’iter logico-giuridico seguito dal giudice. Nel caso specifico, affermare che le nuove prove non erano sufficienti a cambiare il quadro indiziario senza spiegare il perché, equivale a non motivare affatto.

Il ruolo del Tribunale del Riesame non è quello di anticipare il giudizio finale sulla colpevolezza, ma di verificare costantemente la sussistenza delle condizioni per mantenere una misura cautelare. Se emergono nuovi elementi, come le dichiarazioni dibattimentali in questo caso, il giudice ha il dovere di analizzarle e spiegare in modo chiaro e coerente perché esse siano o non siano in grado di scalfire il quadro di gravità indiziaria a carico dell’indagato.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha chiarito che non è sufficiente per il giudice del riesame trincerarsi dietro un precedente “giudicato cautelare” (cioè una precedente decisione sulla stessa misura) quando vengono presentati nuovi elementi. Il processo è dinamico e il quadro probatorio può evolversi.

La motivazione del Tribunale è stata giudicata cumulativa e apparente, poiché non ha consentito alla Corte di legittimità di esercitare il proprio controllo sulla coerenza e sulla decisività delle nuove dichiarazioni. Ignorare o liquidare sbrigativamente prove potenzialmente a discarico, specialmente in una fase processuale in cui è in gioco la libertà personale di un individuo, costituisce una violazione delle garanzie difensive e un vizio procedurale grave. Per questo motivo, la Corte ha annullato l’ordinanza e ha rinviato il caso a un nuovo giudizio, ordinando al Tribunale del Riesame di rivalutare in modo approfondito e specifico le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un monito importante per i giudici della cautela. La libertà personale è un bene primario e ogni sua limitazione deve essere supportata da un quadro indiziario solido e da una motivazione reale, completa e verificabile. L’emergere di nuove prove a favore dell’indagato impone un’analisi attenta e non superficiale. Una motivazione apparente non è una motivazione valida e, come dimostra questo caso, porta inevitabilmente all’annullamento della decisione, garantendo che i diritti della difesa siano sempre rispettati.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di custodia cautelare?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché ha riscontrato un vizio di “omessa motivazione”. Il Tribunale del Riesame non aveva adeguatamente valutato le nuove dichiarazioni a discolpa emerse durante il dibattimento, limitandosi a una motivazione generica e apparente, senza spiegare perché tali prove non fossero rilevanti.

È possibile utilizzare nuove prove emerse durante il processo per chiedere la revoca della custodia cautelare?
Sì. La sentenza conferma che gli elementi di prova che sopravvengono nel corso del dibattimento, come le testimonianze, possono e devono essere utilizzati per chiedere una rivalutazione della misura cautelare. Il giudice competente ha l’obbligo di esaminarli attentamente.

Cosa significa che una motivazione è “apparente”?
Una motivazione è considerata “apparente” quando, pur essendo formalmente presente, è talmente generica, stereotipata o astratta da non permettere di comprendere il percorso logico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione. In pratica, è una motivazione che non motiva nulla e che non consente un controllo sulla sua correttezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1298 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1298 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 18/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Cosenza il 03/04/1963

avverso l’ordinanza del 10/10/2024 del Tribunale di Catanzaro;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME sentito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordina impugnata; sentito l’Avvocato NOME COGNOME nell’interesse di NOME COGNOME che insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 10 ottobre 2024 il Tribunale del riesame di Catanzaro h rigettato l’appello presentato nell’interesse di NOME COGNOME e ha confe l’ordinanza del Tribunale, emessa a seguito di annullamento con rinvio della Co di cassazione (Sez. 5, n. 24287 del 26/03/2024), che aveva respinto l’ istan revoca della misura della custodia cautelare in carcere per il reato di partecip ad associazione mafiosa rilevando la mancata valutazione delle dichiarazioni NOME COGNOME e di NOME COGNOME.

Avverso detta ordinanza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, tramite il difensore di fiducia, articolando i motivi di seguito en nei limiti strettamente necessari alla motivazione ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo deduce violazione di legge e vizio di motivazione per manca valutazione, da parte del provvedimento impugnato, delle dichiarazio dibattimentale, allegate nella memoria difensiva depositata il 4 ottobre 2024, da: a) NOME COGNOME, soggetto apicale del gruppo RAGIONE_SOCIALE, all’udienza 9 maggio 2024 in cui aveva affermato che COGNOME si era limitato ad indicare il indirizzo a persone di Cerignola senza conoscere nè loro, né i motivi dell’inco e che il riferimento all’autodemolizione di NOME COGNOME riguardava sol denominazione del luogo in cui avvenivano gli incontri; b) NOME COGNOME n corso del controesame aveva confermato di non avere mai nominato COGNOME; c) NOME COGNOME, moglie di NOME COGNOME, all’udienza del 4 luglio 2024 ave menzionato solo l’episodio dell’informazione sull’indirizzo, la conoscenza di Ca per motivi lavorativi e l’incontro in compagnia di NOME COGNOME alla Asl; d) COGNOME, componente del gruppo COGNOME, all’udienza del 12 settembre 2024 ave escluso che COGNOME facesse parte di associazioni mafiose di certo sino al 20 capo di imputazione invece ne indica la partecipazione dal 2012) e la disponibi era limitata a fornire pezzi di ricambio di auto o demolizioni.
Si tratta di dichiarazioni tali da comprovare l’assoluta estraneità del ric non soltanto al gruppo criminale Banana ma a qualsiasi tipo di dinami associativa.

2.2. Con il secondo deduce violazione di legge e vizio di motivazione c riferimento alla gravità indiziaria in quanto a fronte di un’imputazione nella COGNOME viene ritenuto partecipe del gruppo dei Banana, dalle dichiarazioni re NOME COGNOME era emerso, al contrario, che fosse vicino a quello degli “RAGIONE_SOCIALE riconducibile a NOME COGNOME che all’udienza del 30 maggio 2023 aveva esclus che COGNOME fosse stato mai coinvolto in dinamiche associative, come ulteriorme

comprovato dalla testimonianza del maggiore dei Carabinieri COGNOME che non aveva annoverato il ricorrente come partecipe del gruppo degli Italiani.

2.3. Con il terzo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla gravità indiziaria in quanto le dichiarazioni rese in dibattimento da NOME COGNOME circa l’estraneità del ricorrente sia dal gruppo degli Italiani che da quello dei Banana, per come confermate dal maggiore dei Carabinieri COGNOME e da NOME COGNOME non venivano meno a seguito della revoca del programma di collaborazione di COGNOME.

2.4. Con il quarto motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione nei termini di travisamento dei fatti in quanto l’intercettazione telefonica, valorizzata dal provvedimento impugnato (numero 18329 del 14 marzo 2019 tra NOME COGNOME e NOME COGNOME), menzionava “COGNOME” con riferimento al luogo della autodemolizione e non con riferimento alla persona alla luce delle dichiarazioni di NOME COGNOME.

2.5. Con il quinto motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione sulla gravità indiziaria in ordine alla partecipazione associativa in quanto le univoche e consolidate dichiarazioni rese dai collaboratori di giustizia nel corso del dibattimento, circa il mancato coinvolgimento di COGNOME nelle dinamiche del gruppo Banana, imponevano una rivisitazione degli elementi legittimanti l’originario provvedimento restrittivo.

2.6. Con il sesto motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 416-bis cod. pen. e 273 e 299 cod. proc. pen. in quanto le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, unico elemento su cui si fonda la misura cautelare disposta, sono discordanti e non idonee a dimostrare la partecipazione del ricorrente a qualsiasi sottogruppo del sistema ipotizzato dall’imputazione.

Inoltre, oltre a mancare l’affectio societatis non risultano elementi investigativi capaci di dimostrare che COGNOME fosse destinatario di somme di denaro, per i servizi svolti a favore dell’associazione, non bastando la frequentazione o le conversazioni con esponenti della criminalità organizzata nei termini delineati dalle Sezioni unite della Corte di cassazione

2.7. Con il settimo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alle esigenze cautelari in quanto l’esclusione da parte dei collaboratori di giustizia della partecipazione del ricorrente da qualsiasi dinamica associativa ha mutato il quadro cautelare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso deve essere accolto nei limiti di seguito indicati.

Il secondo, il terzo e il quarto motivo di ricorso sono inammissibili in quanto volti a sollecitare la Corte di legittimità ad un rinnovato esame degli elementi probatori mediante un confronto diretto con essi.

2.1. Il ricorrente ha censurato l’ordinanza impugnata per vizio di motivazione in ordine alla valutazione delle dichiarazioni rese da NOME COGNOME e da NOME COGNOME entrambi collaboratori di giustizia, tali da incidere sulla gravità indiziaria circa l’appartenenza di COGNOME al c.d. gruppo Banana, come indicato dall’assunto accusatorio.

Infatti, COGNOME aveva ritenuto il ricorrente vicino al diverso gruppo degli “Italiani” riconducibile a NOME COGNOME che, all’udienza del 30 maggio 2023, aveva escluso il suo coinvolgimento in dinamiche associative – sia dal gruppo degli Italiani che da quello dei Banana -, come ulteriormente riscontrato dalla testimonianza del maggiore dei Carabinieri COGNOME che non aveva annoverato il ricorrente come partecipe del gruppo degli Italiani.

Il provvedimento impugnato ha congruamente motivato l’inidoneità delle dichiarazioni menzionate a disarticolare il quadro indiziario, fondato su convergenti dichiarazioni di numerosi collaboratori di giustizia (NOME COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME) che avevano confermato l’adesione al sodalizio dell’odierno ricorrente, riscontrato dall’univoco materiale intercettivo, tanto da non modificare il giudizio di gravità indiziaria espresso con l’ordinanza genetica.

In ordine, specificamente, alle menzionate dichiarazioni di COGNOME e COGNOME, il Tribunale, non illogicamente e comunque in piena corrispondenza con la sentenza di questa Sezione n. 25851 dell’8/05/2024 emessa su identica censura dal medesimo ricorrente, ha ritenuto: a) che la contiguità di COGNOME al gruppo degli Italiani, riferito da COGNOME, di per sé non escludesse la sua partecipazione al c.d. gruppo Banana; b) che l’estraneità del ricorrente da qualsiasi contesto criminoso, riferita da COGNOME, non era confortata da riscontri alle sue dichiarazioni, nei termini indicati anche dall’ordinanza cautelare n. 322 del 20 giugno 2024 e dall’intervenuta la revoca del programma di collaborazione tale da incidere sull’ attendibilità del dichiarante.
Si tratta di elementi posti a fondamento della decisione impugnata dei quali, secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, è preclusa la rilettura in forza di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti perchè maggiormente plausibili o dotati di migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice di merito (tra le tante Sez. 6, n. 5456 del del 4/11/2020, F., Rv. 280601).

2.2. Negli stessi termini deve essere esclusa la chiesta rivalutazione del materiale intercettivo, acquisito all’interno dell’autodemolizione in cui si svolgevano gli incontri oggetto della contestazione, non essendo consentito

proporre censure riguardanti la ricostruzione dei fatti o che si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito, come invece richiesto dal ricorrente, soprattutto attraverso l’interpretazione del contenuto delle conversazioni intercettate il cui apprezzamento non è sindacabile in sede di legittimità se non quando manifestamente illogico ed irragionevole (tra le tante Sez. 3, n.44938 del 5/10/2021, COGNOME, Rv. 282337).

3. Il primo motivo di ricorso è fondato.

Il vizio di omessa motivazione quanto alla valutazione degli elementi sopravvenuti alla sentenza rescindente, tali da escludere la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza di NOME COGNOME trova riscontro nella lettura dell’ordinanza impugnata.

A fronte delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME rese nel corso del dibattimento, successivamente alla sentenza rescindente e precedenti al provvedimento impugnato – depositate con memoria del 4 ottobre 2024 -, i giudici di merito, dopo avere dato atto che sulla posizione di COGNOME è intervenuto il giudicato cautelare, a seguito di pronuncia resa dal Tribunale in sede di riesame confermata dalla Corte di cassazione, hanno escluso che le menzionate dichiarazioni fossero «tali da determinare un apprezzabile mutamento del fatto, nei termini richiesti dalla Suprema Corte» (pag. 2).
Nella piena consapevolezza che il Tribunale del riesame non possa anticipare il giudizio finale in ordine alle prove acquisite e alla responsabilità dell’indagato atteso che l’elemento di novità addotto dalla difesa è costituito sostanzialmente dal contenuto dell’istruttoria dibattimentale in corso, non può non rilevarsi che la motivazione, cumulativa, sia solo apparente non consentendo al giudice di legittimità di operare alcun controllo di coerenza nei termini richiesti dal ricorrente e circa la decisività di quelle dichiarazioni ai fini della conferma o de ridimensionamento del quadro indiziario a carico di COGNOME.
L’ordinanza impugnata, dunque, deve essere annullata per omessa motivazione sulle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME in ordine alla partecipazione di NOME COGNOME alla confederazione oggetto dell’imputazione.

L’accoglimento del primo motivo di ricorso determina l’assorbimento delle censure contenute negli ulteriori motivi (quinto, sesto e settimo) relativi all’inidoneità delle condotte ascritte all’imputato ad integrare la partecipazione all’associazione di cui all’art. 416-bis cod. pen. e al riflesso di tali valutazioni s

esigenze cautelari in quanto queste postulano la previa determinazione del quadro indiziario contestato al ricorrente.

Alla luce degli argomenti che precedono il ricorso deve essere accolto e l’ordinanza impugnata va annullata, con rinvio, per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro limitatamente alle questioni sopra evidenziate.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro competente ai sensi dell’art. 310, co.2, cod. proc. pen.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 18 dicembre 2024

La Consigliera estensora

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.