Omessa motivazione: Cassazione annulla diniego

Un detenuto ha impugnato il diniego parziale della liberazione anticipata. La Corte di Cassazione ha riscontrato un vizio di omessa motivazione, poiché il Tribunale di Sorveglianza non si era pronunciato su uno dei semestri richiesti. Di conseguenza, la Corte ha annullato la decisione limitatamente a quel periodo, disponendo un nuovo giudizio. Ha invece respinto il ricorso per gli altri semestri, confermando la valutazione negativa della condotta del detenuto, in quanto la motivazione del giudice di merito era logica e completa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa Motivazione: Quando il Silenzio del Giudice Porta all’Annullamento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale del nostro ordinamento giuridico: ogni decisione giurisdizionale deve essere motivata. L’analisi del caso in esame offre uno spunto prezioso per comprendere le conseguenze della cosiddetta omessa motivazione, un vizio che può portare all’annullamento di un provvedimento anche quando altre parti della decisione appaiono corrette. Vediamo nel dettaglio come la Suprema Corte ha affrontato la questione relativa a un diniego di liberazione anticipata.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Liberazione Anticipata

Un detenuto presentava reclamo contro la decisione di un magistrato di sorveglianza che aveva respinto la sua istanza per ottenere la liberazione anticipata, un beneficio che riduce la pena per buona condotta. Il Tribunale di Sorveglianza, investito della questione, accoglieva solo parzialmente la richiesta. Concedeva il beneficio per alcuni semestri, ma lo negava per altri, ritenendo che la condotta del detenuto non fosse meritevole. Tra gli episodi contestati figuravano il rifiuto di un trasferimento, il tentativo di introdurre in carcere beni non consentiti, una lite con un altro detenuto e minacce a un agente di polizia penitenziaria. Tuttavia, il Tribunale ometteva completamente di pronunciarsi su un specifico semestre che pure era oggetto dell’istanza originaria.

La Questione dell’Omessa Motivazione Davanti alla Cassazione

Il detenuto, tramite il suo difensore, proponeva ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Primo motivo: La totale assenza di motivazione riguardo al semestre che il Tribunale aveva ignorato. Il ricorrente lamentava che il provvedimento non menzionava quel periodo né tra quelli accolti né tra quelli respinti, incorrendo in un vizio di “non liquet” (non decidere).
2. Secondo motivo: Un vizio di motivazione riguardo ai semestri per i quali il beneficio era stato negato, sostenendo che il Tribunale avesse interpretato illogicamente le sue condotte e non avesse considerato elementi a sua difesa.

La Decisione della Corte e i Limiti del Giudizio di Legittimità

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo e rigettato il secondo, tracciando una netta distinzione tra l’assenza di motivazione e la critica alla sua sostanza. Per quanto riguarda l’omessa motivazione sul semestre dimenticato, la Corte ha stabilito che il silenzio assoluto su una domanda specifica costituisce un vizio insanabile. Non è possibile, infatti, estendere implicitamente la motivazione usata per negare il beneficio in altri periodi. Il giudice ha l’obbligo di esaminare e decidere su ogni singola domanda. Per questo motivo, la Corte ha annullato l’ordinanza su quel punto, rinviando il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame.

Al contrario, il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile. La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il Tribunale aveva fornito una motivazione ampia, logica e non contraddittoria per negare il beneficio negli altri semestri, ricostruendo gli episodi e giudicandoli ostativi al percorso rieducativo. Criticare la “scarsa gravità” di tali episodi o chiedere un “approfondimento” equivale a sollecitare una nuova valutazione del merito, attività preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte fonda la sua decisione su principi consolidati. L’omessa motivazione su una specifica domanda è un vizio procedurale grave perché lede il diritto della parte a ricevere una risposta giudiziaria. Il silenzio non può essere interpretato come un rigetto implicito, ma solo come una mancata decisione che rende nullo il provvedimento su quel punto. Per quanto riguarda la valutazione della condotta del detenuto, si tratta di un giudizio di merito che spetta al Tribunale di Sorveglianza. La Cassazione può intervenire solo se la motivazione è assente, manifestamente illogica o contraddittoria, ma non se è semplicemente non condivisa dal ricorrente. Nel caso di specie, la motivazione del diniego era completa, fondata su elementi concreti e logicamente argomentata, rendendo inammissibile ogni censura.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un importante promemoria su due fronti. Da un lato, sottolinea il dovere del giudice di pronunciarsi espressamente su tutte le domande che gli vengono sottoposte, pena l’annullamento della sua decisione per omessa motivazione. Dall’altro, chiarisce i confini del ricorso per cassazione: non è una terza istanza di giudizio dove ridiscutere i fatti, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla coerenza logica delle decisioni dei giudici di merito.

Cosa succede se un giudice non si pronuncia su una parte della richiesta presentata?
La sua decisione è viziata per omessa motivazione. Questo silenzio costituisce un errore procedurale che porta all’annullamento del provvedimento su quel punto specifico, con la necessità di un nuovo giudizio sulla domanda non esaminata.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del comportamento di un detenuto fatta dal Tribunale di Sorveglianza?
No, se la valutazione è motivata in modo logico, completo e non contraddittorio. La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o sostituire il proprio giudizio a quello del tribunale. Può solo controllare l’esistenza e la logicità della motivazione, non la sua persuasività.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione solo parzialmente?
Perché ha riscontrato un vizio solo su una parte del provvedimento: la mancata decisione su un semestre. Per le altre parti, dove il diniego era stato motivato in modo ritenuto corretto, la decisione è stata confermata, dichiarando inammissibile il relativo motivo di ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34163 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34163 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/11/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di CAGLIARI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo accogliersi il ricorso, con rinvio, limitatamente al semestre dal 31/01/2017 al 30/07/2017, e dichiararsi l’inammissibilità del secondo motivo di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 28 novembre 2023 il Tribunale di sorveglianza di Cagliari ha accolto parzialmente il reclamo proposto da NOME COGNOME contro il provvedimento emesso in data 15 febbraio 2023 dal magistrato di sorveglianza, che aveva respinto la sua istanza di concessione della liberazione anticipata in relazione ai semestri 31/01/2011-30/01/2012; 31/01/2013-30/01/2014; 31/01/2015-30/01/2016; 31/07/2016-30/01/2017, ed aveva omesso di valutare la richiesta in relazione al semestre 31/1/201730/07/2017.
Il Tribunale ha concesso la liberazione anticipata per i semestri 31/07/201130/01/2012 e 31/01/2013-30/07/2014, mentre ha confermato il diniego per gli altri semestri contestati ritenendo rilevanti, in senso dimostrativo della non meritevolezza del beneficio, le condotte consistite nel rifiutare in data 22/02/2011 il trasferimento in udienza adducendo scuse pretestuose, nel tentare di introdurre in carcere beni proibiti, nascondendo il 21/07/2015 del lievito nei flaconi di sapone, nell’avere in data 01/12/2015 colluttato con un altro detenuto, e nell’avere offeso e minacciato un operatore della polizia penitenziaria, il 10 e il 12/10/2016, al fine di indurlo ad accogliere alcune sue richieste.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del difensore AVV_NOTAIO, articolando due motivi.

2.1. Con il primo motivo deduce il vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod.proc.pen..

L’ordinanza impugnata è del tutto priva di motivazione in relazione al diniego del beneficio per il semestre 31/01/2017-30/07/2017. Il ricorrente aveva lamentato l’omessa motivazione, sul punto, da parte del magistrato di sorveglianza, il cui provvedimento non menzionava quel periodo né tra quelli per i quali la liberazione anticipata era concessa, né tra quelli per i quali era negata, benché l’istanza originaria lo comprendesse. Anche l’ordinanza impugnata nulla ha detto sul punto, incorrendo in un inammissibile “non liquet”.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso deduce il vizio di motivazione in ordine al diniego del beneficio per i semestri indicati, avendo il Tribunale illogicamente ritenuto che le condotte del ricorrente dimostrino la mancata partecipazione al percorso di recupero. Per il semestre 31/01/2011-30/07/2011 la condotta è stata erroneamente valutata come diretta a creare disagio, mentre egli soffriva realmente di un principio di claustrofobia che lo indusse a rifiutare l’accompagnamento in udienza, e che poteva essere alleviato mediante il collegamento a distanza con la sede del processo. Per il semestre dal
30/01/2015 al 30/07/2015 il mero occultamento di tre bustine di lievito poteva essere valutato come un fatto non grave, conformemente ad altre situazioni di pari disvalore. Per il semestre dal 31/07/2015 al 30/01/2016 il Tribunale non ha tenuto conto della difficoltà di ricostruzione dell’episodio avvenuto in data 01/12/2015, che doveva perciò essere interpretato in senso favorevole all’istante. Per il semestre 31/07/2016-30/01/2017 la condotta offensiva è stata valutata diversamente in relazione ad altri periodi, mentre il Tribunale non ha tenuto conto degli elementi ulteriori indicati con le memorie difensive.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio per un nuovo giudizio, limitatamente al primo motivo di ricorso, e la declaratoria di inammissibilità del secondo motivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato.

Il ricorrente aveva impugnato il provvedimento del magistrato di sorveglianza lamentando l’omessa motivazione in ordine al semestre compreso tra il 31/01/2017 e il 30/07/2017, in relazione al quale la richiesta di concessione della liberazione anticipata non era stata esaminata, non venendo concesso il beneficio ma non essendovi neppure alcuna motivazione per il mancato accoglimento dell’istanza. Il, Tribunale di sorveglianza, nella parte iniziale dell’ordinanza impugnata, richiama esplicitamente tale doglianza, ma poi non decide su di essa, limitandosi a valutare l’accoglibilità o meno delle altre istanze, relative all’esplicito diniego del beneficio in relazione ad altri semestri.
L’omessa decisione su una delle domande proposte costituisce il vizio dell’assenza di motivazione; in questo caso, poi, l’assoluto silenzio in ordine a tale domanda impedisce anche di ritenerla implicitamente respinta, non potendosi estendere ad essa la decisione relativa agli altri semestri citati, e risultando che la stessa non è stata neppure presa in esame.

Il ricorso deve, pertanto, essere accolto sul punto, con rinvio per un nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Cagliari.

Il secondo motivo deve, invece, essere dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza.

Il Tribunale ha confermato il diniego della liberazione anticipata in relazione ai quattro semestri indicati dal ricorrente, ricostruendo le condotte da lui tenute nel corso di ciascun periodo, e valutandole gravi e tali da dimostrare la mancata adesione al programma rieducativo. Il ricorrente non nega il verificarsi dei

singoli episodi, e censura solo la valutazione effettuata dal Tribunale, sostenendo la loro scarsa gravità o la necessità di un approfondimento.

Il ricorso in cassazione per vizi motivazionali, però, è consentito solo in caso di motivazione assente, illogica o contraddittoria. La decisione di diniego,. invece, è stata motivata in modo ampio e approfondito, in quanto basata su una completa ricostruzione dei singoli episodi, nonché in modo logico e non contraddittorio, deducendo la mancata adesione al programma rieducativo dalle condotte tenute, oggettivamente tali da dimostrare un atteggiamento di opposizione e di non accettazione delle regole carcerarie, trattandosi di un’azione pretestuosa idonea a creare disservizio all’interno del carcere, di aggressioni contro altri detenuti, di un tentativo di introdurre in carcere beni proibiti e d offese e minacce verso un agente penitenziario. La motivazione dell’ordinanza impugnata, pertanto, risulta logica, nonché fondata su elementi certi e riscontrati.
Il ricorrente, di fatto, chiede a questa Corte una diversa valutazione della gravità dei predetti episodi, ma costituisce un principio consolidato quello secondo cui «in tema di motivi di ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà …, sicché sono inammissibili tutte le doglianze che ‘attaccano’ la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenz probatoria del singolo elemento» (Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747: Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207944).
Questo motivo di ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile, non sussistendo, nel resto dell’atto impugnato, alcuno dei vizi motivazionali deducibili.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza, limitatamente al semestre 31 gennaio 2017-30 luglio t.1.1 Z GLYPH o GLYPH 2017, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Sorveglianza di Cagliari. o GLYPH 6 – ) < –o O .4 < Nj Dichiara inammissibile nel resto il ricorso. o

(0 caco=Ri-,-,-

CI)

< GLYPH

CU GLYPH a .–) &O GLYPH Così deciso il 19 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.