Omessa motivazione: Cassazione annulla condanna

La Corte di Cassazione annulla parzialmente una sentenza di condanna per rapina a causa di omessa motivazione. La Corte d’Appello non aveva risposto ai motivi specifici della difesa di un imputato. Confermata invece la condanna per estorsione, evidenziando che i ricorsi generici o volti a una nuova valutazione dei fatti sono inammissibili in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa Motivazione: Quando il Giudice Deve Rispondere Puntualmente alla Difesa

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36562/2025, affronta un caso complesso di estorsione e rapina, offrendo importanti chiarimenti sui limiti del ricorso per cassazione e sul dovere del giudice di appello di fornire una risposta completa alle doglianze della difesa. La decisione evidenzia come una omessa motivazione su un punto cruciale sollevato dall’imputato possa determinare l’annullamento della condanna, ribadendo al contempo l’inammissibilità dei ricorsi che mirano a una semplice rivalutazione dei fatti.

I Fatti del Processo: Dall’Estorsione alla Rapina

Il caso trae origine da due distinti episodi delittuosi. Nel primo (capo a), alcuni individui venivano accusati di estorsione per aver costretto una persona, con un atteggiamento minaccioso, a prelevare una somma di denaro da uno sportello bancomat e a consegnarla loro. Nel secondo episodio (capo b), uno degli imputati veniva accusato anche di rapina per un atto di violenza commesso nei confronti di un’altra persona.

Dopo la condanna in primo grado con rito abbreviato, la Corte di Appello di Bari aveva parzialmente riformato la decisione, concedendo un’attenuante ma confermando la responsabilità penale per tutti gli imputati. Contro questa sentenza, le difese proponevano ricorso per cassazione.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

I ricorsi presentati alla Suprema Corte si basavano su diversi motivi:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione sulla responsabilità: Le difese contestavano la ricostruzione dei fatti, sostenendo che nel caso dell’estorsione mancasse la prova di una reale minaccia e che, per la rapina, la partecipazione di uno degli imputati non fosse stata provata.
2. Mancato riconoscimento di attenuanti: Si lamentava la mancata concessione dell’attenuante per l’avvenuto risarcimento del danno e delle attenuanti generiche.

Il punto focale, che ha determinato l’esito del giudizio, riguardava la posizione di un imputato in relazione al reato di rapina. La sua difesa aveva specificamente argomentato in appello la sua totale estraneità al fatto, ma la Corte territoriale non aveva preso in esame tale specifica doglianza.

La Decisione della Corte di Cassazione: Accoglimento Parziale e Inammissibilità

La Corte di Cassazione ha deciso in modo differenziato per i vari imputati:

* Annullamento con rinvio: Per l’imputato accusato di rapina, la Corte ha annullato la sentenza limitatamente a quel capo d’imputazione, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio. La ragione è stata proprio l’omessa motivazione sui motivi di appello presentati.
* Inammissibilità: Per gli altri imputati e per le altre accuse, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili. La Corte ha ritenuto che i motivi fossero generici, ripetitivi di quelli già presentati in appello e, soprattutto, volti a ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Cassazione si fonda su principi cardine del processo penale, che meritano un’analisi approfondita.

L’Importanza della Risposta Puntuale: Il Principio dell’Omessa Motivazione

Il cuore della sentenza risiede nell’annullamento parziale per omessa motivazione. La Suprema Corte ha stabilito che la Corte d’Appello, pur avendo descritto gli elementi di prova a carico dell’imputato, ha completamente ignorato le argomentazioni specifiche con cui la difesa ne contestava il coinvolgimento nel reato di rapina. Il giudice di secondo grado ha il dovere di “colmare la lacuna motivazionale”, rispondendo punto per punto alle censure mosse dall’appellante. Quando una deduzione difensiva non viene neanche implicitamente disattesa, la sentenza è viziata e deve essere annullata.

Limiti del Giudizio di Cassazione: Inammissibilità dei Motivi Generici

Per quanto riguarda le altre posizioni, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito. I ricorsi sono stati giudicati inammissibili perché:
– Erano reiterativi dei motivi d’appello, senza confrontarsi criticamente con le ragioni della sentenza impugnata.
– Tendevano a proporre una lettura alternativa del merito, come la valutazione della credibilità della persona offesa, che è una prerogativa esclusiva dei giudici di primo e secondo grado, a meno che la loro motivazione non sia manifestamente illogica, cosa non riscontrata nel caso di specie.

La Valutazione delle Attenuanti: I Criteri della Corte

Anche i motivi relativi al mancato riconoscimento delle attenuanti sono stati respinti. La Corte ha chiarito che, per l’attenuante del risarcimento, non basta affermare l’esistenza di un’offerta, ma è necessario dimostrarla concretamente allegando l’atto al ricorso (principio di autosufficienza). Per le attenuanti generiche, i giudici hanno correttamente evidenziato l’assenza di elementi positivi da valorizzare, ritenendo sufficiente, per negarle, la gravità della condotta e l’assenza di segnali di ravvedimento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, sottolinea l’importanza per gli avvocati di formulare motivi di appello specifici e dettagliati, poiché il giudice ha l’obbligo di rispondere a ciascuno di essi. Un’omissione su un punto specifico e rilevante costituisce un vizio che può portare all’annullamento della decisione. In secondo luogo, essa ricorda che il ricorso per cassazione deve concentrarsi su questioni di diritto o vizi logici evidenti della motivazione, evitando di riproporre semplici contestazioni sulla ricostruzione dei fatti, destinate inevitabilmente a essere dichiarate inammissibili.

Quando una sentenza può essere annullata per omessa motivazione?
Una sentenza può essere annullata per omessa motivazione quando il giudice d’appello non prende in considerazione e non risponde a una specifica argomentazione difensiva proposta con i motivi di appello, lasciando così una lacuna nel percorso logico-giuridico della sua decisione.

È possibile contestare la valutazione della credibilità di un testimone davanti alla Corte di Cassazione?
No, di regola non è possibile. La valutazione dell’attendibilità di un testimone (inclusa la persona offesa) è una questione di fatto riservata ai giudici di primo e secondo grado. La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione fornita dai giudici di merito è manifestamente illogica o contraddittoria, ma non può sostituire la propria valutazione a quella già effettuata.

Perché i ricorsi relativi alle circostanze attenuanti sono stati respinti?
I ricorsi sono stati respinti perché ritenuti generici. Per l’attenuante del risarcimento del danno, la difesa si è limitata a menzionare l’esistenza di una proposta senza allegarla al ricorso. Per le attenuanti generiche, i ricorrenti non hanno indicato elementi positivi specifici che la Corte d’Appello avrebbe ignorato, limitandosi a una contestazione generica del diniego basato sulla gravità dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 36562 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 36562 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da:

NOMEXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

NOMENOMEXX

NOMEXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso la sentenza del 08/01/2025 della Corte d’appello di Bari;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto che i ricorsi vengano rigettati;

udite le conclusioni del difensore dei ricorrenti, AVV_NOTAIO, che ha insistito nell’accoglimento dei motivi di ricorsi, chiedendone l’accoglimento con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Bari, con sentenza del 08/01/2025, ha parzialmente riformato la decisione del Gup del Tribunale di Trani, ad esito di rito abbreviato, del 16/04/2024, concedendo a tutti gli imputati la circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen. in regime di equivalenza alla recidiva e alle aggravanti contestate, così rideterminando la pena p e r

NOMENOMEXXXXXXXXXXX

XXXXper i delitti agli stessi rispettivamente ascritti ai capi a) e b) della rubrica (artt. 110, 629, comma secondo, in relazione all’art. 628, comma terzo, n.1 e 3quater cod. pen.; artt. 110, 628, comma terzo, n.1, cod. pen.).

2.Avverso la predetta sentenza hanno proposto ricorso per cassazione congiuntamente

ZNOMENOMEXXXXXXXXXX

XXXX, per mezzo del proprio difensore, proponendo motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1.Violazione di legge e vizio della motivazione in relazione agli artt. 629, 628, comma terzo, cod. pen.; i giudici di merito non hanno tenuto conto nella valutazione di responsabilità di plurime circostanze di fatto che militano per la assoluzione dei ricorrenti. Quanto al

XXXXXXXXla difesa ha rilevato come le dichiarazioni della persona offesa XXXXXXXXXsiano state del tutto travisate, essendosi la stessa limitata a prestare quaranta euro ai ricorrenti, senza essere sottoposta ad alcuna pressione e minaccia, come dimostra il

tratto di strada percorso e la libera determinazione di accedere al bancomat per consegnare la somma minima predetta; in tale circostanza la persona offesa avrebbe potuto chiedere aiuto ai familiari e al personale della banca. Quanto al XXXXXXX in relazione al capo b) allo stesso ascritto, si deve ritenere non solo totalmente omessa la motivazione, ma anche la ricorrenza di un errore materiale, atteso che il violento colpo sferrato era stato sferrato da NUMERO_CARTA e non dal XXXXXXX inoltre, la mancanza della idoneità della azione emerge dal fatto che i due avevano agito a volto scoperto, tale circostanza militava per l’oggettiva inoffensività in assenza di qualsiasi effetto intimidatorio. La difesa ha inoltre osservato, sempre quanto al XXXXXX, che, in ordine al capo b), nonostante le specifiche contestazioni introdotte con l’atto di appello la motivazione risultava totalmente omessa. Quanto aXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Ł del tutto mancata la valutazione relativa alla effettiva partecipazione dello stesso alla condotta ascritta in concorso al capo a), mentre in concreto la sua presenza avrebbe ben potuto essere considerata come una mera passiva osservazione e non una condicio sine qua non della condotta; ricorre una motivazione ‘inaccettabile’ perchØ non chiarisce i termini della partecipazione e della condotta posta in essere nelle diverse fasi. Quanto a XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXmanca qualsiasi risultanza processuale per giungere ad una affermazione di responsabilità a carico dello stesso per il reato allo stesso ascritto al capo b) della rubrica; la sua conclamata situazione di alterazione non Ł stata in alcun modo valutata; la azione posta in essere, atteso il suo stato, non poteva essere considerata frutto di una scelta consapevolmente posta in essere; il ricorrente non si era effettivamente reso conto di quello che stava accadendo, atteso la sua condizione di astinenza ed agitazione, che rendeva evidente il suo bisogno di aiuto e la necessità di un percorso riabilitativo; manca qualsiasi considerazione dell’elemento soggettivo del delitto ascritto.
2.2.Violazione di legge e vizio della motivazione in relazione all’art. 62, comma primo, n. 6 cod. pen.; il riconoscimento della attenuante in questione Ł stato negato con motivazione apodittica e il comportamento dei ricorrenti avrebbe potuto essere valutato come fatto rilevante successivo al reato; l’offerta risarcitoria era stata proposta nella fase delle indagini e i giudici di merito avrebbero dovuto tenerne conto per giungere alla concessione della attenuante in questione.

2.3.Violazione di legge e vizio della motivazione perchØ sostanzialmente omessa quanto alla omessa concessione delle circostanze attenuanti generiche ex art. 62bis cod. pen.; Ł mancata qualsiasi valutazione al fine di adeguare la pena al caso concreto in considerazione della scarsa offensività della condotta.

3.Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che i ricorsi vengano rigettati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso di XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Ł solo parzialmente fondato in relazione al capo b) della rubrica per le ragioni che seguono. Nel resto i ricorsi sono inammissibili perchØ proposti con motivi generici e non consentiti.

2.Quanto alla posizione di NOME in relazione al capo b) della rubrica, occorre osservare come la difesa nell’ambito del primo motivo di appello (pag. 3) avesse posto il tema della assoluta estraneità del ricorrente quanto al fatto imputato, che vedeva come persona offesa NUMERO_CARTA, osservando in senso critico come l’azione violenta non potesse essere in alcun modo ascritta al COGNOME, come già evidenziato dinnanzi al giudice di primo grado, che tuttavia sul punto secondo la difesa aveva proposto una argomentazione eccentrica, senza affrontare tale tema difensivo, poi riproposto in appello al fine di giungere ad una assoluzione dell’imputato per non aver commesso il fatto.
2.1.Sul punto la Corte di appello – pur avendo dato atto del motivo in tal senso proposto (pag. 7) e descritto nella parte introduttiva gli elementi di prova valutati dal giudice di primo grado sulla base dei quali Ł stata affermata la responsabilità del XXXXXX per il capo b) della rubrica (pag. 5) – ha omesso di motivare. La lettura della sentenza (pag. 9) evidenzia come il giudice di appello abbia specificamente affrontato la censura relativa alla posizione di XXXXXXXXXXXXXXXXXXXin ordine al capo b), mentre risulta del tutto omessa la considerazione della posizione del XXXXXX rispetto alla condotta imputata. La Corte di appello dovrà, dunque, nell’ambito della propria piena discrezionalità valutativa, colmare tale lacuna motivazionale, anche considerato che dal complesso delle argomentazioni proposte in motivazione la deduzione specifica proposta dalla difesa in ordine al ruolo e responsabilità del COGNOME in ordine al capo b) non può ritenersi neanche implicitamente disattesa (Sez. 2, n. 46261 del 18/09/2019, COGNOME, Rv. 277593-01; Sez. 2, n. 35817 del 10/07/2019, Sirica, Rv. 276741-01).
3 . G l i a l t r i m o t i v i d i r i c o r s o , p r o p o s t i p e r

NOMEXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX quanto al capo a) e

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXquanto al capo b) sono generici e non consentiti, sicchØ ne consegue l’inammissibilità del ricorso con affermazione di responsabilità irrevocabile sul punto.

3.1.Con particolare riferimento al capo a) occorre evidenziare come le censure proposte si caratterizzino per essere del tutto reiterative dei motivi di appello al fine di introdurre una lettura alternativa del merito non consentita in questa sede (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01); in tal senso assolutamente univoche le considerazioni della Corte di appello a pag. 8 e 9 seg. della sentenza impugnatasulla scorta dalle attendibili dichiarazioni rese dalla parte offesa, la quale ha chiaramente ricostruito la dinamica dei fatti, l’accerchiamento posto in essere dai ricorrenti e la costrizione che aveva subito a causa dell’atteggiamento minaccioso posto in essere in concorso, tanto che si determinava a prelevare la somma di denaro oggetto della richiesta estorsiva e la consegnava ai ricorrenti. Il ruolo dei singoli ricorrenti, l’azione congiunta e la intenzionalità della stessa sono state ricostruite specificamente dai giudici di merito e le dichiarazioni della persona offesa sono state ritenute attendibili con una motivazione logica ed articolata del tutto immune da illogicità. I ricorrenti non si sono confrontati con la giurisprudenza di legittimità che ha chiarito che quando si verte in un caso in cui Ł necessario esaminare l’attendibilità della persona offesa, non Ł obbligatoria la ricerca di conferme rispetto a quanto dichiarato. Questa Corte, anche quando prende in considerazione la possibilità di valutare l’attendibilità estrinseca della testimonianza della parte offesa attraverso l’individuazione di conferme esterne al dichiarato, si Ł sempre espressa in termini di opportunità e non di necessità, lasciando al giudice di merito un ampio margine di apprezzamento circa le modalità di controllo della attendibilità nel caso concreto (Sez. 5, n. 12920 del 13/02/2020, Ciotti, Rv. 279070-01 Sez. 1, n. 29732 del 24/06/2010, COGNOME, Rv. 248016-01). A ciò si deve aggiungere che costituisce principio incontroverso l’affermazione che la valutazione dell’attendibilità della parte offesa dal reato rappresenta una questione di fatto, che ha una propria chiave di lettura nel compendio motivazionale fornito dal giudice e non può essere rivalutata in sede di legittimità, salvo che il giudice non sia incorso in manifeste contraddizioni, circostanza assolutamente non ricorrente nel caso in esame (Sez. 2, n. 41505 del 24/09/2013, COGNOME, Rv. 257241-01; Sez. 3, n. 8382 del 22/01/2008, COGNOME, Rv. 239342-01).
3.2.Nell’ambito dello stesso primo motivo Ł stato posto il tema della erronea valutazione della sentenza di appello nel confermare la responsabilità di NUMERO_CARTA per il concorso nella azione imputata al capo b) della rubrica in relazione alle sue condizioni di salute, caratterizzate dall’affermato abuso nel consumo di sostanze alcooliche. Anche su questo punto il motivo non Ł consentito perchØ totalmente reiterativo del motivo di appello, oltre che generico ed aspecifico per non essersi effettivamente confrontato sul punto con la decisione della Corte di appello, che ha chiarito, in modo incensurabile, come tale allegazione difensiva risultasse del tutto sfornita di elementi a supporto, con particolare riferimento a documentazione sanitaria che fosse indicativa di una effettiva condizione di incapacità di intendere e di volere di
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX

4.Il secondo motivo di ricorso, relativo alla omessa concessione della circostanza attenuante di cui all’art. 62, comma primo, n.6, cod. pen. non Ł consentito perchØ totalmente reiterativo in assenza di confronto con la motivazione della Corte di appello (pag. 10) che ha evidenziato come tale allegazione della difesa si caratterizzasse per evidente genericità, essendosi la parte ricorrente limitata a richiamare l’esistenza di una lettera inviata dagli imputati alle persone offese. La difesa dei ricorrenti non solo non ha contestato la ratio decidendi della Corte di appello sul punto, ma anche in questa sede ha introdotto il motivo di ricorso in violazione del principio di specificità e autosufficienza in difetto di qualsiasi allegazione, avendo semplicemente richiamato l’esistenza di una proposta risarcitoria allegata alla istanza di scarcerazione, ma non avendo allegato l’atto richiamato al ricorso (Sez. n. 33523 del 16/06/2021, D., Rv. 281960-02; Sez. 5, n. 5897 del 03/12/2020, COGNOME, Rv. 280419-01; Sez. 2, n. 20677 del 11/04/2017, Schioppo, Rv. 270071-01).
5.Anche il terzo motivo proposto, con il quale Ł stata contestata la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, oltre che reiterativo, Ł totalmente generico nella sua formulazione. La Corte di appello ha esplicitamente rilevato la assenza di elementi positivamente valorizzabili in tal senso dopo aver specificamente ricostruito la condotta in termini di decisa gravità. A fronte di tale motivazione i ricorrenti si limitano ad affermare che non Ł stata posta in essere alcuna valutazione per adeguare la pena al caso concreto, senza richiamare, neanche in astratto, gli elementi positivamente valorizzabili, non considerati dalla Corte di appello, che avrebbero potuto condurre alla concessione delle circostanze attenuanti generiche. In tal senso si deve ricordare che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente giustificato con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la modifica dell’art. 62bis , disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente non Ł piø sufficiente lo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590-01; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986-01; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 260610-01 Sez. 3, n. 20664 del 16/12/2022, dep. 2023, Ventimiglia).
6 . L a i n a m m i s s i b i l i t à d e i r i c o r s i d i NOMEXXXXXXXXXXXXXXXXimpone la condanna degli stessi al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX limitatamente al capo b) della rubrica, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra

sezione della Corte di appello di Bari. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso e irrevocabile l’affermazione di responsabilita’ in ordine al capo a) della rubrica.

D i

i n a m m i s s i b i l i

NOMEXXXXXXXXXXXXXXX che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 16/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.