Omessa Motivazione: Cassazione Annulla Condanna

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per lesioni personali a causa di un vizio di omessa motivazione da parte della Corte d’Appello. Quest’ultima non aveva risposto al motivo di gravame con cui la difesa chiedeva il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. Il caso riguarda una lite tra due soggetti, degenerata in aggressione reciproca. La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso limitatamente a questo punto, rinviando il caso per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa Motivazione: Quando il Silenzio del Giudice Annulla la Sentenza

Una recente pronuncia della Corte di Cassazione (Sentenza n. 6391/2024) ha riaffermato un principio cardine del nostro sistema processuale: il dovere del giudice di motivare le proprie decisioni, rispondendo a tutte le doglianze sollevate dalla difesa. Il caso in esame, nato da una banale lite di vicinato, dimostra come l’omessa motivazione su un punto decisivo possa portare all’annullamento di una condanna, anche se confermata in due gradi di giudizio.

I Fatti: Dalle Capre Sconfinate all’Aggressione Reciproca

La vicenda trae origine da una disputa tra due uomini in un contesto rurale. Il gregge di uno dei due aveva sconfinato nella proprietà dell’altro, scatenando una discussione che è rapidamente degenerata in un’aggressione fisica reciproca. A seguito della lite, entrambi riportavano lesioni personali e venivano coinvolti in un procedimento penale. L’imputato nel caso giunto in Cassazione veniva condannato sia in primo grado che in appello per il reato di lesioni personali aggravate.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Non soddisfatto della sentenza della Corte di Appello di Roma, l’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per Cassazione basato su tre motivi principali:

1. Vizio di motivazione: La condanna si basava su dichiarazioni contraddittorie della persona offesa.
2. Erronea applicazione della legge penale: Si contestava la valutazione delle prove e si invocava la scriminante della legittima difesa, sostenendo di aver agito solo per difendersi dall’aggressione altrui.
3. Mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto: La difesa lamentava che la Corte d’Appello non si fosse pronunciata sulla richiesta di applicare l’art. 131-bis c.p., che avrebbe escluso la punibilità, né su altri aspetti della pena.

La Decisione della Cassazione: L’Importanza della Omessa Motivazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i primi due motivi di ricorso. Ha ritenuto che le censure sulla valutazione delle prove e sulla legittima difesa fossero tentativi non consentiti di ottenere una nuova valutazione del merito dei fatti. I giudici di merito, secondo la Corte, avevano correttamente motivato la loro decisione, basandola non solo sulle dichiarazioni della vittima ma anche sulla documentazione medica, e avevano logicamente escluso la legittima difesa per mancanza del requisito dell’inevitabilità.

Il Motivo Accolto: la Cruciale Omessa Motivazione

Il cuore della decisione risiede nell’accoglimento del terzo motivo. La Cassazione ha rilevato che la Corte d’Appello, pur menzionando nel riassunto dei fatti la richiesta della difesa di riconoscere la particolare tenuità del fatto, aveva completamente omesso di rispondere a tale specifica doglianza nella parte motiva della sentenza. Questo silenzio costituisce un grave vizio procedurale.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio consolidato: sussiste il vizio di mancanza di motivazione, previsto dall’art. 606, comma 1, lett. e), del codice di procedura penale, quando le argomentazioni del giudice sono incomplete rispetto a specifiche doglianze formulate con i motivi di appello, specialmente se queste sono ‘decisive’. La richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è, per sua natura, un punto decisivo che può cambiare l’esito del processo per l’imputato. L’averla completamente ignorata ha reso la motivazione della sentenza d’appello carente e, quindi, illegittima. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente a questo punto.

Le Conclusioni

La sentenza è stata annullata con rinvio ad un’altra sezione della Corte di Appello di Roma. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso con il preciso compito di valutare se sussistano o meno i presupposti per applicare l’art. 131-bis c.p. sulla particolare tenuità del fatto. Questa pronuncia è un importante monito per i giudici di merito sull’obbligo di fornire una risposta argomentata a tutte le questioni sollevate dalle parti, pena la nullità della decisione. Per i cittadini, conferma che il diritto a una decisione motivata è una garanzia fondamentale del giusto processo.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna?
La sentenza è stata annullata perché la Corte d’Appello aveva completamente omesso di motivare in merito a uno specifico motivo di appello presentato dalla difesa, relativo alla richiesta di riconoscimento della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

La legittima difesa è stata riconosciuta nel caso in esame?
No, la Corte di Cassazione ha ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente escluso la legittima difesa. Non era stato dimostrato chi avesse agito per primo e, soprattutto, mancava il requisito dell’inevitabilità, ovvero che l’imputato non avesse altre alternative per sottrarsi al pericolo.

Cosa significa che la sentenza è stata annullata con rinvio?
Significa che la Corte di Cassazione ha cancellato la decisione precedente, ma non ha deciso il caso nel merito. Ha invece rimandato il processo a un altro giudice (un’altra sezione della Corte d’Appello) che dovrà riesaminare esclusivamente il punto specifico per cui è avvenuto l’annullamento, in questo caso la valutazione sulla particolare tenuità del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 6391 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 6391 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME FORMIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/02/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME,

che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN IFATTO

1. La sentenza impugnata è stata pronunziata il 20 febbraio 2023 dalla Corte di appello di Roma, che – per quanto qui di interesse – ha confermato la sentenza del Tribunale di Cassino, che aveva condanNOME COGNOME NOME per il reato di lesioni personali, aggravato dall’avere commesso il fatto con l’uso di strumenti atti a offendere, commesso in danno di COGNOME NOME (con la medesima sentenza

quest’ultimo è stato condanNOME, sempre per il reato di cui all’art. 582 cod. pen., commesso in danno del De Meo).

Secondo l’ipotesi accusatoria, ritenuta fondata dai giudici di merito, il COGNOME e il COGNOME avrebbero litigato a seguito di presunti sconfinamenti che il gregge condotto da quest’ultimo avrebbe fatto nella proprietà del primo. La lite sarebbe degenerata in una reciproca aggressione fisica, a seguito della quale entrambi i litiganti avrebbero riportato lesioni personali.

Avverso la sentenza della Corte di appello, il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un primo motivo, deduce il vizio di motivazione.

Sostiene che la motivazione della sentenza impugnata sarebbe inadeguata e insufficiente, fondandosi «esclusivamente sulle dichiarazioni degli imputatipersone offese», che sarebbero «tutt’altro che concordanti».

Il COGNOME, in particolare, sarebbe caduto in contraddizione, avendo, in un primo momento, escluso che gli animali di sua proprietà fossero entrati nella proprietà dell’imputato, per, poi, invece ammettere che due capre del suo gregge si erano «intrufolate» nell’altrui fondo. Lo stesso giudice di primo grado avrebbe ritenuto non verosimile una parte della ricostruzione dei fatti riferita dal COGNOME.

La Corte di appello, inoltre, non avrebbe adeguatamente motivato sui motivi di gravame.

2.2. Con un secondo motivo, deduce il vizio di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 52, 582 e 585 cod. pen e 192 cod. proc. pen.

Con una prima censura, sostiene che la Corte di appello avrebbe violato l’art. 192 cod. proc. pen., riconoscendo pieno valore probatorio alle dichiarazioni del COGNOME, in assenza di riscontri estrinseci.

Con una seconda censura, sostiene che la Corte di appello non avrebbe sufficientemente motivato in ordine alle prove a discarico.

Con una terza censura, sostiene che la Corte di appello avrebbe dovuto riconoscere la scriminante della legittima difesa, avendo l’imputato commesso il fatto per esservi stato costretto dalla necessità di difendersi dall’offesa ingiusta arrecata dal COGNOME.

2.3. Con un terzo motivo, deduce il vizio di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 131-bis, 163 e :164 cod. pen.

Sostiene che la Corte di appello non si sarebbe pronunciata sul motivo di appello con il quale la difesa aveva lamentato il mancato ric:onoscimento della particolare tenuità del fatto.

Contesta, inoltre, la pena applicata, sostenendo che sarebbe sproporzionata rispetto all’effettivo disvalore dei fatti, nonché il mancato riconoscimento dei

benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

AVV_NOTAIO, per il ricorrente, ha depositato memoria scritta con la quale ha chiesto di annullare la sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, limitatamente al terzo motivo.

1.1. Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

Con esso, invero, il ricorrente ha articolato alcune generiche censure – relative alla valutazione delle risultanze istruttorie e, in particolare, delle dichiarazioni rese dalla persona offesa -, che, pur essendo state da lui riferite alla categoria del vizio di motivazione, non evidenziano alcuna effettiva violazione di legge né travisamenti di prova o vizi di manifesta logicità emergenti dal testo della sentenza, ma sono, invece, dirette a ottenere una non consentita rivalutazione delle fonti probatorie e un inammissibile sindacato sulla ricostruzione dei fatti operata dalla Corte di appello (cfr. Sez. U, r. 6402 del 30/04;1997, COGNOME, Rv. 207944; Sez. U, n. 18620 del 19/01/2017, COGNOME).
Quanto alla censura con la quale il ricorrente sostiene che la Corte di appello non avrebbe adeguatamente risposto ai motivi di gravame, va rilevato che essa si presenta del tutto generica, non avendo il ricorrente indicato a quali specifiche questioni poste con il gravame la Corte territoriale non avrebbe risposto.

1.2. Il secondo motivo è inammissibile.

Va premesso che, nel caso in esame, atteso che il COGNOME e il COGNOME avevano commesso (nello stesso contesto di spazio e di tempo) i reati in danno reciproco l’uno dell’altro, trovava applicazione la regola di valutazione della prova prevista dall’art. 192, comma 3, cod. proc. pen.

Tanto premesso, va rilevato che la prima censura è manifestamente infondata, atteso che i giudici di merito hanno fondato la decisione anche sulla documentazione medica che riscontrava le dichiarazioni del COGNOME.

La seconda censura è del tutto generica, non avendo il ricorrente neppure indicato quali sarebbero le specifiche prove a discarico che non sarebbero state di adeguatamente valutate dalla Corte di appello.

La terza censura è priva di specificità estrinseca, perché meramente reiterativa di identiche doglianze proposte con i motivi di gravame, disattese nella sentenza impugnata con corretta motivazione in diritto e congrua e completa argomentazione in punto di fatto (cfr. pagina 3 della sentenza impugnata), con le quali il ricorrente non si è effettivamente confrontato.

La Corte di appello, in particolare, ha evidenziato che: non risultava affatto dimostrato che fosse stato il COGNOME ad agire per primo e che il COGNOME avesse agito solo perché costretto a difendersi dalla altrui aggressione; mancava il requisito “dell’inevitabilità altrimenti”, non essendo emerso che l’imputato non avesse altra alternativa per sottrarsi all’imminente pericolo.

1.3. Il terzo motivo è fondato.

La difesa aveva articolato uno specifico motivo in ordine al riconoscimento della particolare tenuità del fatto, soffermandosi sulle ragioni che avrebbero dovuto indurre i giudici di merito ad applicare l’art. 131-bis cod. pen.

Ebbene, la Corte territoriale ha omesso completamente di rispondere a tale motivo di gravame, sebbene avesse fatto specifico riferimento a esso nel riassumere l’atto di appello. Al riguardo, va ricordato che «sussiste il vizio di mancanza di motivazione, ex art. 606, comma primo, lett. e), cod. proc. pen., quando le argomentazioni addotte dal giudice a fondamento dell’affermazione di responsabilità dell’imputato siano prive di completezza in relazione a specifiche doglianze formulate con i motivi di appello e dotate del requisito della decisività» (Sez. 5, Sentenza n. 2916 del 13/12/2013, COGNOME, Rv. 257967).
La sentenza, pertanto, deve essere annullata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Roma, per valutare l’evenl:uale particolare tenuità del fatto.

Le restanti censure mosse con il terzo motivo – essendo relative al trattamento sanzioNOMErio, alla sospensione condizionale della pena e alla non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale – risultano assorbite.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per un nuovo esame ad altra sezione della Corte di appello di Roma.

Così deciso, il 17 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.