Omessa dichiarazione redditi: calcolo dell'imposta

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul reato di omessa dichiarazione redditi da parte di un socio di S.r.l. La sentenza conferma che, per calcolare l’imposta evasa sui dividendi, non si devono detrarre IRES e IRAP dal reddito della società, poiché il meccanismo di tassazione parziale del dividendo serve già a evitare la doppia imposizione. L’appello dell’imputato, che sosteneva un calcolo errato e la mancanza di dolo, è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Penale, Diritto Tributario, Giurisprudenza Penale

Omessa Dichiarazione Redditi: Come si Calcola l’Imposta Evàsa sui Dividendi?

In una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso di omessa dichiarazione redditi, fornendo chiarimenti cruciali sul metodo di calcolo dell’imposta evasa quando i redditi non dichiarati derivano da partecipazioni in una società. La decisione sottolinea come la normativa fiscale miri a bilanciare la tassazione societaria con quella personale, evitando indebite detrazioni che potrebbero portare l’imposta evasa al di sotto della soglia di rilevanza penale.

I Fatti del Caso

Il caso riguardava un imprenditore, socio al 98% di una società a responsabilità limitata, condannato in primo e secondo grado per il reato di omessa dichiarazione. Secondo l’accusa, l’imputato non aveva dichiarato i dividendi percepiti dalla società, evadendo un’imposta IRPEF di quasi 60.000 euro, importo superiore alla soglia di punibilità prevista dalla legge. La condanna era stata fissata a un anno e due mesi di reclusione.

La Controversia sul Calcolo dell’Imposta

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali.

Il primo, di natura oggettiva, contestava il metodo di calcolo utilizzato dai giudici di merito. Secondo la difesa, per determinare il reddito imponibile del socio, dal totale dei ricavi non registrati dalla società si sarebbe dovuto detrarre non solo l’IVA, ma anche le imposte societarie come IRES e IRAP. Applicando questo calcolo, l’imposta evasa sarebbe scesa a circa 38.000 euro, una cifra inferiore alla soglia penalmente rilevante, facendo così venir meno il reato stesso.

Il secondo motivo, di carattere soggettivo, riguardava la mancanza del dolo specifico, ossia l’intenzione consapevole di evadere le imposte.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’omessa dichiarazione redditi

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la condanna e la correttezza del calcolo effettuato dalla Corte di Appello.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha smontato la tesi difensiva con un argomento solido e privo di vizi logici. I giudici hanno chiarito che la base imponibile per calcolare l’imposta evasa dal socio non è il ricavo complessivo della società, ma il dividendo che egli percepisce come persona fisica.

Il punto centrale della motivazione risiede nel meccanismo fiscale previsto per evitare la cosiddetta ‘doppia imposizione’. Lo stesso reddito, infatti, viene tassato prima a livello societario (con IRES e IRAP) e poi a livello del socio quando viene distribuito come dividendo (con IRPEF). Per attenuare questo effetto, la legge prevede che solo una parte del dividendo percepito (nel caso di specie, il 49,72%) concorra a formare il reddito imponibile del socio persona fisica. Questo meccanismo, ha spiegato la Corte, ha proprio la finalità di attenuare la doppia imposizione. Pertanto, detrarre ulteriormente IRES e IRAP dal calcolo, come richiesto dalla difesa, sarebbe stato un errore, poiché avrebbe vanificato lo scopo della norma, portando a una doppia agevolazione non prevista.

Per quanto riguarda la questione del dolo, la Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile. La difesa, infatti, non aveva mai sollevato questa specifica contestazione nel giudizio di appello, limitandosi a discutere sulla ripartizione formale delle quote societarie. Introdurre per la prima volta un argomento così rilevante nel giudizio di legittimità è contrario alle regole processuali.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di reati tributari legati all’omessa dichiarazione redditi da partecipazioni societarie. Il calcolo dell’imposta evasa deve seguire scrupolosamente le regole fiscali che disciplinano la tassazione dei dividendi, tenendo conto dei meccanismi già previsti per evitare la doppia imposizione. La pretesa di detrarre le imposte societarie dal reddito da cui si calcola il dividendo è stata giudicata infondata. Inoltre, la pronuncia serve da monito sull’importanza di strutturare una strategia difensiva completa sin dai primi gradi di giudizio, poiché non è possibile introdurre nuove contestazioni di merito davanti alla Corte di Cassazione.

Nel reato di omessa dichiarazione redditi, come si calcola l’imposta evasa sui dividendi percepiti da un socio di una S.r.l.?
Secondo la sentenza, dal totale dei corrispettivi non registrati dalla società si detrae l’IVA. Sull’utile risultante si calcola la quota spettante al socio (nel caso di specie, il 98%). Su questo importo si applica l’aliquota per le partecipazioni qualificate (all’epoca dei fatti, 49,72%) per determinare il reddito imponibile IRPEF del socio. Non devono essere detratti anche IRES e IRAP.

Perché IRES e IRAP pagate dalla società non vengono detratte prima di calcolare il dividendo imponibile per il socio?
La Corte spiega che il meccanismo di tassazione parziale del dividendo in capo al socio (con l’aliquota del 49,72%) serve proprio ad attenuare la doppia imposizione economica (tassazione prima sulla società e poi sul socio). Detrarre nuovamente IRES e IRAP sarebbe un errore concettuale che porterebbe a una doppia agevolazione non prevista.

È possibile contestare per la prima volta in Cassazione la mancanza di dolo specifico, cioè l’intenzione di evadere le tasse?
No. La Corte ha dichiarato inammissibile questa doglianza perché era stata proposta per la prima volta con il ricorso per cassazione e non era stata sollevata nei precedenti gradi di giudizio. Le contestazioni devono essere presentate tempestivamente, secondo le regole del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 47627 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 47627 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato a Firenze il 28/2/1979

avverso la sentenza del 21/12/2023 della Corte di appello di Firenze; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procur generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME chiesto l’accoglimento del ricorso, anche con memoria

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 21/12/2023, la Corte di appello di Firenze confermava pronuncia emessa il 15/11/2019 dal locale Tribunale, con la quale NOME COGNOME era stato giudicato colpevole del delitto di cui all’art. 5 10 marzo 2000, n. 74, limitatamente ad un’imposta evasa pari a 59.945,00 eu e condannato alla pena di un anno e due mesi di reclusione.

Propone ricorso per cassazione l’imputato, deducendo – con unico motivo – l’erronea applicazione dell’art. 5 contestato ed il vizio di motivazione. La Corte di appello avrebbe ritenuto valido il metodo di calcolo applicato dal Tribunale, nonostante la sua erroneità, con immediata incidenza sulla individuazione dell’imposta evasa e, dunque, sul superamento della soglia di punibilità. Il Tribunale, infatti, avrebbe correttamente rideterminato l’imposta indicata nel capo di imputazione, detraendo l’IVA dall’ammontare complessivo dei redditi della “RAGIONE_SOCIALE“; per contro, non avrebbe detratto IRES ed IRAP, come invece dovuto, così che la conferma di questa modalità di calcolo da parte della Corte di appello risulterebbe viziata (errore, peraltro, commesso anche dall’Agenzia delle entrate in un avviso di accertamento a carico del ricorrente). Applicando il metodo corretto, dunque, l’imposta evasa sarebbe risultata pari a 38.463,00 euro, al di sotto della soglia di punibilità. Il ricorso osserva, infine, che anche laddove si ritenesse integrato l’elemento oggettivo del reato, difetterebbe comunque il dolo specifico, che dovrebbe avere ad oggetto anche l’esatta misura dell’imposta evasa; la sentenza, per contro, lo avrebbe individuato con mera presunzione semplice, non sostenuta da elementi gravi, precisi e concordanti.
La difesa ha depositato memoria, ribadendo i propri argomenti di impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso risulta infondato.

La prima censura concerne il profilo oggettivo del reato, ed attiene alle modalità di calcolo impiegate per individuare la somma percepita dal ricorrente nel 2013 – quale socio titolare al 98% della “RAGIONE_SOCIALE – e pacificamente non dichiarata. A fronte di una contestazione che aveva quantificato l’imposta IRPEF evasa in 73.875,00 euro, il Tribunale aveva sottolineato che il relativo calcolo non aveva tenuto conto dell’IVA, che doveva esser detratta dall’ammontare complessivo dei corrispettivi della società non registrati: su questa somma, doveva esser poi quantificata la misura del 98% (pari alla partecipazione detenuta) ed applicata l’aliquota del 49,72% per le partecipazioni qualificate, così pervenendo al reddito percepito nella misura di 155.290,82 euro ed ad un’IRPEF evasa nella misura di 59.945,05 euro. Questo importo è stato confermato dalla Corte di appello.
4.1. Il ricorso contesta tale calcolo, evidenziando che dal reddito complessivo accertato in capo alla società dovrebbero detrarsi non solo gli importi a titolo di IVA, ma anche quelli versati a titolo di IRES e IRAP, e solo dopo procedere alla quantificazione della somma in rapporto al 98% delle quote detenute,

all’applicazione dell’aliquota del 49,72% e, infine, alla individuazione dell’IRPEF dovuta.

La censura non può essere accolta.

5.1. La Corte di appello, pronunciandosi sulla medesima questione (posta in quella sede con i motivi aggiunti), ha evidenziato – con argomento solido e privo di vizi – che la base imponibile per calcolare l’imposta evasa non è rappresentata dal complessivo ricavo della società (sul quale sono calcolate IRES e IRAP), bensì dal dividendo percepito dall’imputato quale persona fisica, ottenuto previa depurazione del già richiamato 49,72% (da applicare sulla quota detenuta del 98% della società): tale meccanismo, infatti, ha la finalità di attenuare la portata della doppia imposizione, che sarebbe invece integrale laddove il dividendo concorresse per intero alla formazione del reddito complessivo della stessa persona fisica.
Il profilo oggettivo del reato, pertanto, risulta confermato in termini corretti, qui non sindacabili.

Con riguardo, poi, all’effettiva consapevolezza dell’illecito, ed in particolare del superamento della soglia di punibilità, la sentenza di appello – sul punto non contestata – ha dichiarato inammissibile la relativa censura, perché presentata con motivi aggiunti privi di collegamento con l’unico motivo oggetto del gravame principale: questo, infatti, aveva contestato soltanto l’effettiva ripartizione degli utili secondo la formale intestazione delle quote (98% al ricorrente e 2% a suo padre).

6.1. La doglianza in punto di dolo, pertanto, non può essere proposta, per la prima volta, con il ricorso per cassazione.

Lo stesso atto, dunque, deve essere rigettato ed il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 5 novembre 2024

Il Pre9fdente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.