Omessa dichiarazione: quando il ricorso è inammissibile

Un imprenditore è stato condannato per omessa dichiarazione fiscale per tre anni consecutivi, con ingente evasione d’imposta. Il suo ricorso in Cassazione, basato sulla presunta inidoneità delle prove fiscali (spesometro) e sul mancato riconoscimento delle attenuanti, è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha stabilito che l’accertamento era analitico e basato su prove concrete, e che il ricorso rappresentava un mero tentativo di rivalutare i fatti, compito non consentito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa Dichiarazione: La Cassazione e i Limiti del Ricorso

L’omessa dichiarazione dei redditi è uno dei reati tributari più comuni, ma le sue implicazioni procedurali possono essere complesse. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso per cassazione e sulla validità delle prove raccolte in sede di accertamento fiscale, come i dati dello “spesometro”, all’interno del processo penale. Analizziamo insieme questa decisione per comprendere meglio i confini tra valutazione di merito e controllo di legittimità.

I Fatti del Caso: Tre Anni di Omessa Dichiarazione

Il caso riguarda un imprenditore individuale condannato in primo e secondo grado per il reato di omessa dichiarazione, previsto dall’art. 5 del D.Lgs. 74/2000. L’imputato non aveva presentato le dichiarazioni dei redditi per tre anni consecutivi (dal 2011 al 2013), evadendo imposte (IRPEF) per un importo totale di quasi 500.000 euro. La condanna, confermata dalla Corte d’Appello di Roma, era di due anni di reclusione, oltre alle pene accessorie. Contro questa sentenza, l’imprenditore ha proposto ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha basato il ricorso su diversi punti, tentando di scardinare l’impianto accusatorio e la decisione dei giudici di merito.

La Contestazione sull’Uso dello “Spesometro”

Il primo e principale motivo di doglianza riguardava la metodologia di accertamento dell’evasione. La difesa sosteneva che i giudici avessero erroneamente convalidato l’uso del cosiddetto “spesometro puro”, un metodo di accertamento induttivo proprio del diritto tributario e, a loro dire, non utilizzabile nel processo penale, dove vige un più rigoroso onere della prova. Si contestava una violazione di legge e un’errata valutazione probatoria, che avrebbero portato a un calcolo sbagliato dell’imposta evasa e, quindi, del superamento della soglia di punibilità.

Il Mancato Riconoscimento delle Attenuanti Generiche

In secondo luogo, l’imputato lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.). Secondo la difesa, i giudici di merito avevano valorizzato in modo contraddittorio i suoi precedenti penali per negare il beneficio, senza considerare altri elementi a suo favore.

La Questione di Legittimità Costituzionale

Infine, in una memoria successiva, la difesa ha sollevato una questione di legittimità costituzionale riguardo a una recente normativa (D.Lgs. 173/2024) che, abrogando una precedente disposizione, avrebbe creato una disparità di trattamento in materia di prescrizione del reato di omessa dichiarazione.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile per Omessa Dichiarazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La Suprema Corte ha ritenuto che le doglianze proposte non costituissero valide censure di legittimità, ma rappresentassero un tentativo di ottenere una nuova e diversa valutazione del merito della vicenda, attività preclusa in sede di cassazione. L’imputato, secondo i giudici, si era limitato a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e motivatamente respinte dalla Corte d’Appello.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive con motivazioni precise e nette.

In primo luogo, ha chiarito che l’accertamento fiscale non era basato su un metodo induttivo o atipico. Al contrario, la Corte territoriale aveva specificato che l’ammontare dei ricavi non dichiarati era emerso da un’indagine analitica, basata sulla documentazione acquisita presso i clienti dell’imprenditore. Si trattava quindi di una prova documentale diretta e non di una presunzione. La disciplina dello “spesometro” non integra la norma penale, ma costituisce semplicemente una modalità di accertamento della condotta.

Sul secondo motivo, relativo alle attenuanti generiche, la Cassazione ha ribadito che la decisione dei giudici di merito era sorretta da una motivazione logica e sufficiente. Il diniego era stato giustificato non solo dalla gravità dei fatti e dalla loro reiterazione per più anni, ma anche dalla personalità negativa dell’imputato, desunta da precedenti penali specifici e recenti. La valutazione sulla concessione delle attenuanti è un giudizio di fatto che, se adeguatamente motivato, non può essere sindacato in sede di legittimità.

Infine, la questione di legittimità costituzionale è stata giudicata irrilevante. La Corte ha osservato che la nuova normativa, pur abrogando una vecchia disposizione, ne ha riprodotto il contenuto in un altro articolo (art. 93, comma 2, D.Lgs. 173/2024), garantendo così una piena continuità normativa e scongiurando qualsiasi disparità di trattamento.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio. Non si può chiedere alla Suprema Corte di riesaminare le prove o di fornire una “rilettura” alternativa dei fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Nel caso di omessa dichiarazione, la pronuncia conferma che gli esiti degli accertamenti fiscali, se basati su metodi analitici e prove documentali, sono pienamente utilizzabili come prova nel processo penale. La decisione sottolinea inoltre che la valutazione sulla personalità dell’imputato e sulla concessione delle attenuanti è un’area di ampia discrezionalità del giudice di merito, insindacabile in Cassazione se supportata da un ragionamento congruo e non contraddittorio.

I dati provenienti da accertamenti fiscali come lo “spesometro” possono essere usati in un processo penale per omessa dichiarazione?
Sì, la Corte ha confermato che gli esiti degli accertamenti fiscali sono pienamente utilizzabili. Nel caso specifico, il metodo è stato ritenuto “analitico” perché basato su prove documentali dirette (i ricavi registrati presso i clienti dell’imputato) e non su presunzioni, rendendolo una prova valida della condotta illecita.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile senza entrare nel merito delle prove?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le censure dell’imputato miravano a una nuova valutazione delle prove e a una rilettura dei fatti, attività che non rientra nelle competenze della Cassazione. Il ricorso era una mera ripetizione di argomenti già motivatamente respinti nei gradi di merito, senza evidenziare vizi di legittimità come violazioni di legge o manifesta illogicità della motivazione.

Quali elementi considera un giudice per negare le circostanze attenuanti generiche?
Un giudice può negare le circostanze attenuanti generiche basandosi su una valutazione complessiva che include la gravità dei fatti, la loro reiterazione nel tempo e la personalità dell’imputato. In questo caso, il diniego è stato motivato non solo dalla serietà dell’evasione protratta per anni, ma anche dai precedenti penali specifici e recenti dell’imputato, considerati sintomatici di una non modesta capacità a delinquere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21086 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21086 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 28/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il 04/09/1954

avverso la sentenza del 01/07/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto che, con sentenza del 10 luglio 2024, la Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza del 29 ottobre 2021 del Tribunale di Roma, con la quale l’imputato era stato condannato, alla pena di anni due di reclusione, oltre alle pene accessorie, per il reato di cui all’art. 5 del d.lgs. n. 74 del 2000, perché, in qual di legale rappresentante dell’omonima ditta individuale, al fine di evadere le imposte sui redditi, non presentava, pur essendovi obbligato, le dichiarazioni per gli anni 2011-2013, con evasione Irpef pari ad C 130.810,00, per il 2011, ad C 166.115,00, per il 2012, e ad C 186.896,00, relativamente all’anno di imposta 2013;
che, avverso la sentenza, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione;

che, con un primo motivo di doglianza, si denuncia la violazione degli artt. 5 del d.lgs. n. 74 del 2000 e 189, 191 e 192 cod. proc. pen., nonché l’erronea valutazione probatoria del cosiddetto “spesometro puro”, sul rilievo che i giudici di merito, avvalendosi di metodi non analitici propri dell’accertamento tributario, di per sé non utilizzabili nel sistema probatorio penale, avrebbero erroneamente omesso di verificare correttamente l’effettivo superamento della soglia di punibilità;

che, nello specifico, la difesa rappresenta che la normativa che consente l’applicazione del metodo di accertamento dello “spesometro” sarebbe stata applicata retroattivamente ed in malam partem, in violazione del principio di cui all’art. 2 del cod. pen., trattandosi di legge extrapenale che integra la fattispeci penale, oltre che in violazione della regola di giudizio relativa alle verifiche fisc attraverso metodi atipici, induttivi e per analogia;

che, con un secondo motivo di gravame, si censura il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ai sensi dell’art. 62-bis cod. pen., per avere i giudici di merito contraddittoriamente valorizzato il precedente penale dell’imputato, invero non enfatizzato al fine di escludere la recidiva;

che, in data 12 marzo 2025, la difesa ha depositato memoria con la quale contesta l’assegnazione del ricorso alla Settima Sezione della Corte di cassazione, ritenendo insussistenti le indicate cause di inammissibilità;

che, nello specifico, la difesa afferma che gli elementi processualmente acquisiti al fascicolo sono tali da inficiare la struttura logica del provvediment impugnato, di talché non avrebbe dovuto essere ritenuta preclusa la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite, da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito, attraverso una diversa lettura dei dati processuali o di fatto, dal momento che la modifica dell’art. 606, comma 1, lettera e), cod. proc. pen., per effetto della legge n. 46 del 2006, espressamente consente la deduzione del travisamento della prova, a condizione che siano indicati in maniera
puntuale gli atti rilevanti, sempre che la contraddittorietà, come nel caso di specie, risulti percepibile ictu ocu/i;

che, pertanto, nel caso di specie, sarebbe stato irragionevolmente compromesso il diritto dell’imputato di chiedere giustizia dinanzi ad un organo giurisdizionale, in violazione del principio di proporzionalità ed in contrasto co quanto affermato dalla Corte Edu, con la sentenza Succi c. Italia, che ha censurato espressamente l’eccessivo formalismo della Corte di cassazione;

che, inoltre, la difesa solleva altresì questione di legittimità costituzionale deg artt. 101 e 102 del d.lgs. n. 173 del 2024, per contrasto con l’art. 3 Cost. pe violazione dei principi di uguaglianza e ragionevolezza nella parte in cui prevedono che l’abrogazione dell’art. 17 del d.lgs. n. 74 del 2000 – che prevede l’aumento di un terzo del termine prescrizionale ordinario per il reato di omessa dichiarazione dei redditi – sia efficace a decorrere dal 10 gennaio 2026, e non immediatamente, così producendo un’ingiustificata disparità di trattamento sanzionatorio nei confronti di soggetti imputati dei medesimi reati.
Considerato che il ricorso è inammissibile perché diretto a sollecitare una rivalutazione di merito preclusa in sede di legittimità, sulla base di un’alternati “rilettura” del quadro probatorio, già adeguatamente valutato dai giudici di merito, con coerenti e conformi argomentazioni;

che la difesa non prende mai in considerazione, nemmeno a fini di critica, la motivazione della sentenza impugnata, limitandosi a formulare asserzioni che rappresentano la ripetizione di doglianze già esaminate e motivatamente disattese nel giudizio di secondo grado;

che, in particolare, il primo motivo di doglianza è manifestamente infondato, avendo la sentenza impugnata fatto corretta applicazione dei principi relativi alla utilizzabilità, in sede penale, degli esiti degli accertamenti operati in sede tributar da parte dell’Agenzia delle Entrate che, contrariamente a quanto affermato dal ricorrente, si è avvalsa di un metodo di accertamento analitico;

che, nel caso di specie, la Corte territoriale ha affermato che dalla documentazione inerente all’attività di impresa dei clienti della ditta dell’imputat era risultato che questi aveva ricevuto, per gli anni 2012-2013, rispettivamente C 402.198,00 ed C 530.030,00, così consentendo la quantificazione dell’imposta evasa;

che, dunque, gli organi accertatori dell’Agenzia delle Entrate correttamente si sono avvalsi di un metodo di accertamento completo e analitico, e non, come sostenuto dal ricorrente, induttivo ed integrato, essendo esso basato sulla precedente attività di verifica svolta sui ricavi aziendali, in assenza di elementi che facciano ritenere l’esistenza di costi;

che, peraltro, la disciplina dello “spesometro” non costituisce elemento integrativo della norma penale, essendo volta non già a definire un elemento normativo della fattispecie contestata, bensì a disciplinare una modalità di accertamento in concreto della condotta;

che, analogamente, anche il secondo motivo di impugnazione deve ritenersi inammissibile, in quanto afferente al trattamento punitivo che, contrariamente a quanto prospettato dalla difesa, appare sorretto da sufficiente e logica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive;

che, nel caso di specie, invero, i giudici di merito hanno compiutamente motivato il diniego delle circostanze attenuanti generiche, evidenziando, non solo la gravità dei fatti e la loro reiterazione negli anni, ma anche la personali negativa dell’imputato, già gravata da precedenti penali specifici, anche recenti, e certamente sintomatica di una non modesta capacità a delinquere dello stesso;

che, del resto, la sussistenza di circostanze attenuanti rilevanti ai sensi dell’art. 62-bis cod. pen., è oggetto di un giudizio di fatto e può essere esclusa da giudice con motivazione fondata sulle sole ragioni preponderanti della propria decisione, di talché la stessa motivazione, purché congrua e non contraddittoria, non può essere sindacata in Cassazione (ex multis, Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, Rv. 259899; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, Rv. 248244);

che, del tutto inconferente, risulta il richiamo alla sentenza della Corte europea dei diritti dell’uomo, Succi c. Italia, trattandosi di pronuncia afferente al proce civile, disciplinato, in quanto tale, da principi e garanzie distinti rispetto a che regolano, invece, il processo penale; sicché le considerazioni ivi svolte non possono essere automaticamente trasposte in ambito penalistico;

che l’invocata questione di legittimità costituzionale degli artt. 101 e 102 de d.lgs. n. 173 del 2024, per asserito contrasto con l’art. 3 Cost., si rivela, pri ancora che manifestamente infondata, irrilevante ai fini della decisione;

che, invero, la doglianza difensiva non tiene conto dell’esistenza dell’art. 93, comma 2, del medesimo d.lgs. n. 173 del 2024, il quale, prevedendo espressamente l’innalzamento di un terzo del termine di prescrizione per i medesimi reati ai quali è attualmente riferito l’art. 17 del d.lgs. n. 74 del 200 che la normativa intende abrogare – ne riproduce pedissequamente il disposto;

che, dunque, attraverso tale previsione, è assicurata piena continuità normativa, senza soluzione di continuità alcuna rispetto alla disciplina previgente, con la conseguenza che non si determina in alcun modo la censurata disparità di trattamento, né alcuna violazione dei principi di uguaglianza e ragionevolezza di cui all’art. 3 Cost.;

che, tenuto conto della sentenza del 13 giugno 2000, n. 86, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere

che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determina della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità med

consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spe procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa

delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento d spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa de

ammende.

Così deciso in Roma, il 28 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.