Omessa dichiarazione: prova penale e presunzioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per omessa dichiarazione. La condanna non si basava solo su presunzioni fiscali (spesometro), ma su prove concrete derivanti da comunicazioni di terzi, che il ricorrente non ha mai contestato. Il ricorso è stato ritenuto troppo generico per essere esaminato nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa Dichiarazione: Quando le Presunzioni Fiscali non Bastano in Sede Penale

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 8140 del 2024, offre un’importante lezione sulla distinzione tra accertamento tributario e prova penale nel contesto del reato di omessa dichiarazione. Il caso riguarda un imprenditore condannato per aver evaso l’imposta sul reddito per oltre 74.000 euro, omettendo di presentare la dichiarazione. La difesa ha tentato di smontare l’accusa sostenendo che si basasse unicamente su presunzioni fiscali, ma la Suprema Corte ha respinto il ricorso, chiarendo i limiti di tale linea difensiva.

I Fatti del Caso: un’Evasione da Oltre 74.000 Euro

Un contribuente, titolare di quote di partecipazione in due società, veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di omessa dichiarazione previsto dall’art. 5 del D.Lgs. 74/2000. L’accusa si fondava sulla mancata presentazione della dichiarazione dei redditi per l’anno 2012, che avrebbe portato a un’evasione dell’imposta sul reddito delle persone fisiche quantificata in 74.877,00 euro. La ricostruzione del reddito era avvenuta tramite l’analisi dei dati fiscali disponibili, tra cui lo strumento noto come “spesometro”.

I Motivi del Ricorso: Critiche all’Uso delle Presunzioni Tributarie

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due principali motivi di doglianza:

1. Violazione dei principi probatori: Si sosteneva che la Corte d’appello avesse erroneamente fondato la condanna su una presunzione tributaria (lo spesometro), che nel processo penale può avere solo valore indiziario e necessita di ulteriori riscontri per diventare una prova piena. Secondo la difesa, mancavano elementi concreti a supporto della presunzione.
2. Vizi di motivazione: Veniva lamentata una motivazione carente riguardo al diniego delle circostanze attenuanti generiche e alla determinazione della pena.

La Decisione della Cassazione: la Prova dell’Omessa Dichiarazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni della difesa generiche e non in grado di scalfire il nucleo della decisione impugnata. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale: se è vero che le presunzioni legali tributarie non possono costituire, da sole, fonte di prova per una condanna penale, è altrettanto vero che possono essere utilizzate dal giudice come dati liberamente valutabili, unitamente ad altri elementi di riscontro.

Il Ruolo dei Riscontri Esterni

Il punto cruciale della sentenza risiede proprio nell’individuazione di questi “elementi di riscontro”. I giudici hanno evidenziato come, nel caso specifico, la determinazione del reddito non si basasse esclusivamente sullo “Spesometro integrato”, ma trovasse solido fondamento nelle comunicazioni inviate da soggetti terzi che avevano avuto rapporti commerciali con le società dell’imputato. Queste comunicazioni rappresentavano operazioni reali e riscontrate, che la difesa non aveva mai contestato né in sede fiscale né in quella penale. Di fronte a prove concrete, la critica generica all’uso delle presunzioni è risultata inefficace.

La Genericità del Ricorso come Causa di Inammissibilità

La Cassazione ha sottolineato che il ricorrente non aveva proposto elementi puntuali e precisi per contrastare la ricostruzione accusatoria. Non erano stati presentati conteggi alternativi né contestata l’affermazione secondo cui non erano stati documentati costi ulteriori. Anche la doglianza sulle attenuanti generiche è stata giudicata generica, poiché la difesa non aveva addotto alcun motivo specifico per la loro concessione, a fronte di una pena già fissata al minimo edittale.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sul principio che un ricorso per cassazione non può limitarsi a riproporre critiche astratte o a citare principi giurisprudenziali senza calarli nella realtà processuale. In questo caso, l’accertamento del reddito evaso non era un mero calcolo presuntivo, ma il risultato di operazioni riscontrate e mai smentite. L’onere della difesa non era solo criticare il metodo, ma contestare il merito, ovvero le operazioni commerciali che avevano generato il reddito non dichiarato. La mancata contestazione di tali fatti ha reso la condanna per omessa dichiarazione immune alle censure proposte.

Le Conclusioni

Questa sentenza conferma che nel processo penale tributario, la difesa deve essere specifica e puntuale. Criticare l’uso di strumenti di accertamento fiscale non è sufficiente se non si affronta il nucleo probatorio dell’accusa, specialmente quando questo è costituito da dati oggettivi come le comunicazioni di terzi. Per l’imprenditore, ciò significa che in caso di contestazioni, è cruciale fornire documentazione e argomentazioni precise per contrastare la ricostruzione del Fisco, non potendo fare affidamento su una generica contestazione dei metodi presuntivi utilizzati dall’amministrazione finanziaria.

Una condanna per omessa dichiarazione può basarsi solo su presunzioni fiscali come lo ‘spesometro’?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che le presunzioni legali tributarie, pur avendo valore indiziario, non sono sufficienti da sole a fondare una condanna penale. Devono essere accompagnate da elementi di riscontro che diano certezza della condotta criminosa.

Cosa ha reso il ricorso inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché formulato in modo generico. Non ha contestato specificamente gli elementi di prova concreti (come le comunicazioni di soggetti terzi che avevano avuto rapporti con le società dell’imputato) che supportavano l’accusa, limitandosi a una critica generale sull’uso delle presunzioni fiscali.

Perché non sono state concesse le attenuanti generiche?
Le attenuanti generiche non sono state concesse perché la difesa non ha fornito alcun motivo a sostegno della richiesta, né in appello né nel ricorso per cassazione. Inoltre, la Corte ha rilevato che la pena era già stata applicata nel minimo previsto dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8140 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8140 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Grottaglie il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 18/11/2022 della Corte di appello di Lecce Sezione distaccata di Taranto; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile; udito il difensore, AVV_NOTAIO NOME, in sostituzione dell’avvocato NOME COGNOME .

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 18 novembre 2023, la Corte d’appello di Lecce – Sezione distaccata di Taranto ha confermato – quanto alla responsabilità penale – la sentenza del 19 maggio 2022, con la quale il Tribunale di Taranto aveva condannato COGNOME NOME in relazione al reato di cui all’art. 5 del d.lgs.

74 del 2000, per avere, quale titolare di quote di partecipazione della RAGIONE_SOCIALE e di redditi di capitali della RAGIONE_SOCIALE, al fine di evadere l’imposta sul reddito delle persone fisiche, omesso di presentare la dichiarazione dei redditi per l’anno 2012, evadendo la suddetta imposta per euro 74.877,00 (in Taranto in data 29 dicembre 2013).

Avverso la sentenza l’imputato ha proposto, tramite il difensore, ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, si denunciano la carenza, la contraddittorietà, la manifesta illogicità della motivazione, per avere la Corte d’appello ritenuto sussistente il delitto basando la propria motivazione sulla presunzione tributaria del c.d. “spesometro”, contro i principi dettati dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui l’accertamento del fatto non può esau-irsi nel ricorso a tali presunzioni, che rivestirebbero solamente natura indIllaria, dovendosi individuare anche riscontri della verificazione della condotta evasiva.
2.2. In secondo luogo, si lamentano vizi della motivazione quanto al diniego delV circostanze attenuanti generiche e alla valutazione complessiva necessaria a determinare la pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché basato su doglianze formulate in modo non specifico.

3.1. Quanto alla prima doglianza, è necessario premettere che le presunzioni legali previste dalle norme tributarie, pur potendo avere valore indiziario, non possono costituire ex se fonte di prova della commissione dell’illecito, assumendo il v3re di dati liberamente valutabili dal giudice penale unitamente a elementi di riscuntro che diano certezza dell’esistenza della condotta criminosa. Il riscontro pul’s. essere fornito da distinti elementi di prova o anche da altre presunzioni, purché gravi, precise e concordanti (ex plurimis, Sez. 3, n. 42916 del 21/09/2022, Rv. 283705; Sez. 3, n. 36207 del 17/04/2019, Rv. 277581).
ricorrente non adduce elementi in grado di intaccare il costrutto argomentativo posto alla base del provvedimento impugnato perché non prospetta elementi puntuali, precisi e di immediata valenza esplicativa in tale senso, limi:andosi a riportare la motivazione della sentenza, oltre ai già richiamati principi giurisprudenziali in punto di prova. Non sottopone, dunque, ad adeguata critica il nude() essenziale del provvedimento impugnato, il quale evidenzia che la determinazione del reddito è avvenuta non solo sulla base dell’applicativo
“Sp2sometro integrato”, ma trova il suo fondamento anche nelle comunicazioni di sognetti terzi che avevano rapporti con le società dell’imputato; con la conseguenza che il calcolo delle fatture attive non si fonda su mere presunzioni o su – :teri meramente fiscali, ma sulla base di operazioni riscontrate, riportate nell’avviso di accertamento, non contestate dalla difesa né in sede fiscale né in sede penale. Né il ricorso prospetta Ccon-t-estit conteggi alternativi o contesta l’affermazione secondo cui non sono stati addotti ulteriori costi non documentati, mentre il costo del lavoro è stato determinato prendendo in considerazione sia l’imponibile previdenziale sia la sua percentuale di incidenza nell’anno precedente.
3.2. Del tutto generica è anche la censura riferita alle circostanze attenuanti generiche e al trattamento sanzionatorio. Quanto al primo profilo, la difesa non contesta l’affermazione secondo cui nessun motivo era stato addotto a supporto deli2, relativa richiesta, come del resto nessun motivo è dedotto con il ricorso per cassazione; quanto al secondo profilo, il ricorrente non considera che la pena edittale è stata comunque applicata nel minimo.

nl. Il ricorso, per tali motivi, deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto con:n della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato cht:ty nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quei° del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

-Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spee. processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle am m ende.

*josì deciso il 29/11/2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.