Omessa dichiarazione: prova e presunzioni bancarie

La Corte di Cassazione conferma la condanna per omessa dichiarazione a carico di un’amministratrice di società. La sentenza chiarisce che i bonifici e prelievi ingiustificati dai conti societari a quelli personali non costituiscono mere presunzioni tributarie, ma prove dirette della disponibilità di redditi non dichiarati. La Corte ha ritenuto che, a fronte di tali elementi documentali, la difesa non avesse fornito giustificazioni credibili, confermando così la colpevolezza per il reato di omessa dichiarazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa Dichiarazione: Quando i Movimenti Bancari Diventano Prova Diretta

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 20352 del 2025, offre chiarimenti cruciali sulla distinzione tra presunzioni tributarie e prove dirette nel reato di omessa dichiarazione. Questo caso riguarda un’amministratrice di società condannata per non aver dichiarato ingenti somme transitate dai conti aziendali al suo patrimonio personale. La decisione sottolinea come, in determinate circostanze, la documentazione bancaria perda la sua natura di mero indizio per trasformarsi in una prova concreta della disponibilità di redditi illeciti.

I Fatti del Caso

Il processo nasce dall’accertamento di una serie di operazioni finanziarie sospette. L’amministratrice di una S.r.l. era stata accusata di aver omesso di dichiarare redditi significativi. Le prove a suo carico consistevano in elementi documentali inequivocabili:

1. Due bonifici, per un totale di quasi 90.000 euro, provenienti da conti correnti della società e accreditati direttamente sul suo conto personale.
2. Un prelievo in contanti di oltre 170.000 euro dal conto della società, eseguito personalmente dall’amministratrice.
3. Un versamento in contanti di circa 8.000 euro sul proprio conto personale.

Sulla base di questi elementi, sia il Tribunale che la Corte di Appello avevano riconosciuto la sua colpevolezza per il reato di omessa dichiarazione, condannandola a un anno di reclusione.

La linea difensiva sulla omessa dichiarazione

La difesa dell’imputata ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diverse argomentazioni. Il punto centrale era che la condanna si fondasse illegittimamente su presunzioni tributarie, le quali, secondo una consolidata giurisprudenza, non sono sufficienti per affermare la responsabilità penale senza ulteriori elementi di riscontro.

Inoltre, la difesa sosteneva che:
* Vi fosse stata un’inversione dell’onere della prova, in violazione dei principi costituzionali e della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo.
* Le somme ricevute avrebbero dovuto essere qualificate come reddito da capitale (derivante da distribuzione di utili societari) e non come “reddito diverso”, con conseguenze significative sulla soglia di punibilità e sull’importo della confisca.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, dichiarandolo manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale: in questo caso, la condanna non si basava su mere presunzioni, ma su prove dirette e documentali.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive. I giudici hanno sottolineato che i flussi finanziari dai conti della società a quelli personali dell’amministratrice, essendo provati da documenti bancari, costituivano fonti di prova dirette. Questi elementi dimostravano in modo inequivocabile la disponibilità di somme di denaro in capo all’imputata, somme che non trovavano corrispondenza nella sua dichiarazione dei redditi.

Le giustificazioni fornite dall’imputata, come la presunta distribuzione di utili o il rimborso di anticipazioni, sono state ritenute prive di qualsiasi supporto probatorio. Non esisteva, infatti, alcuna delibera assembleare che autorizzasse la distribuzione di utili, né documentazione idonea a provare la natura di rimborso delle somme.

La Cassazione ha inoltre precisato che non vi è stata alcuna inversione dell’onere della prova. Il principio affermato è che, di fronte a operazioni economiche oggettivamente anomale e non giustificate, spetta all’interessato fornire un fondamento lecito e credibile per tali movimenti. L’assenza totale di pezze giustificative ha quindi permesso ai giudici di merito di concludere logicamente che tali somme costituissero reddito non dichiarato.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per gli amministratori di società. Essa stabilisce che il trasferimento ingiustificato di fondi da una società al patrimonio personale dell’amministratore non è un semplice indizio, ma può integrare una prova diretta del reato di omessa dichiarazione. La mancanza di una documentazione contabile e societaria trasparente e rigorosa (delibere, note spese documentate) trasforma i movimenti bancari in prove difficilmente contestabili in un processo penale. Di conseguenza, l’onere di dimostrare la legittima provenienza di tali fondi ricade, di fatto, sull’amministratore stesso.

Una condanna penale per omessa dichiarazione può basarsi solo su presunzioni tributarie?
No. La sentenza chiarisce che la responsabilità penale non può essere affermata sulla base delle sole presunzioni tributarie. Tuttavia, nel caso specifico, i movimenti bancari documentati non sono stati considerati presunzioni, ma prove dirette della disponibilità di redditi non dichiarati in capo all’imputata.

I trasferimenti di denaro da un conto societario a quello personale dell’amministratore costituiscono automaticamente reddito non dichiarato?
Non automaticamente, ma diventano una prova molto forte se non sono supportati da una giustificazione lecita e documentata. La sentenza sottolinea che l’assenza di prove come delibere di distribuzione di utili o documentazione di rimborsi spese rende tali trasferimenti prova diretta di reddito occultato al fisco.

In caso di operazioni bancarie sospette, a chi spetta l’onere della prova nel processo penale?
L’onere di provare la colpevolezza spetta sempre all’accusa. Tuttavia, la Corte afferma che di fronte a elementi di prova diretti, come flussi finanziari ingiustificati, costituisce onere dell’imputato fornire una spiegazione alternativa lecita e credibile. La mancanza di tale spiegazione rafforza la prova a carico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20352 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20352 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOMECOGNOME nato a Supersano (Le) il 23/2/1964

avverso la sentenza del 6/5/2024 della Corte di appello di Lecce;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostitu Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiarare inammissibile ricorso;

udite le conclusioni del difensore della ricorrente, Avv. NOME COGNOME che chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 6/5/2024, la Corte di appello di Lecce confermava la pronuncia emessa 1’8/10/2020 dal locale Tribunale, con la quale NOME COGNOME era stata riconosciuta colpevole del delitto di cui all’art. 5, d. Igs. 1 2000, n. 74, e condannata alla pena di un anno di reclusione.

Propone ricorso per cassazione l’imputata, deducendo i seguenti motivi:

– erronea applicazione degli artt. 193, 533 cod. proc. pen., 5, d. Igs. n. 2000, 32, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600. La Corte di appello avrebbe afferma erroneamente che nel caso di specie non opererebbero le presunzioni tributari che sarebbero applicabili soltanto alle persone giuridiche. Le stesse presunz per contro, costituirebbero il fondamento del processo, risultando richiam nell’avviso di accertamento, che indicherebbe la radicale assenza di “pe giustificative” del reddito non dichiarato; da ciò, dunque, deriverebbe la nece di individuare concreti elementi di riscontro, stante la costante giurisprudenz la quale la responsabilità penale non può essere affermata sulla base delle presunzioni. Nel caso di specie, peraltro, gli unici documenti disponibili sareb l’avviso di accertamento e la comunicazione della notizia di reato, mentre “allegati” richiamati nella sentenza non avrebbero trovato alcuna specificazio con evidente impossibilità per la difesa di procedere ad una corretta valutaz degli atti di indagine. Sotto connesso profilo, i riscontri alle presunzio potrebbero essere individuati – come invece in sentenza – nelle condotte di prel di denaro e di bonifico, in quanto queste fonderebbero le presunzioni medesim che, pertanto, potrebbero essere confermate soltanto da ulteriori e diffe elementi; questi, in particolare, dovrebbero dimostrare l’effettiva disponibi quelle somme in capo alla ricorrente e la loro attribuibilità a reddito perce non dichiarato. Tali questioni, peraltro, avrebbero costituito oggetto di gra ma sul punto mancherebbe ogni motivazione nella sentenza impugnata;
erronea applicazione delle stesse norme richiamate, con vizio d motivazione, quanto all’oggetto delle presunzioni. L’art. 32, comma 2, d.P.R. n. 600 del 1973, già richiamato, legittimerebbe le presunzioni soltanto riferimento ad operazioni di prelievo e versamento registrate su conti corr personali dell’accertato, non su quelli di soggetti terzi (come confermato giurisprudenza di questa Corte); ebbene, la sentenza di appello avrebbe utilizz come fondamento delle presunzioni anche operazioni compiute sul conto della società, senza che vi sia prova del fatto che le relative somme fossero transitate sui conti personali della ricorrente. La motivazione resa dalla Co appello sul punto sarebbe peraltro apparente, ipotizzando una inammissibil inversione dell’onere della prova;
erronea applicazione degli artt. 27 Cost., 6 CEDU, 192 e 193 cod. proc. pen. vizio di motivazione. La Corte di appello avrebbe sostenuto un onere della pro in capo alla ricorrente, quanto alle giustificazioni concernenti determi operazioni bancarie; ebbene, nessun onere di questo genere incomberebbe a carico dell’imputato, come peraltro affermato ancora dalla giurisprudenza legittimità, che avrebbe ribadito che l’onere della prova grava soltanto sull’a

Ne deriverebbe la violazione delle norme citate, veri baluardi a tutela del diri difesa;

erronea applicazione degli artt. 5, d. Igs. n. 74 del 2000, 193, 533 cod. pen. in relazione agli artt. 47, comma 1, 67, comma 1, d.P.R. 22 dicembre 198 n. 917. Anche a voler ammettere che l’ipotizzato reddito fosse entrato patrimonio della ricorrente, la sentenza lo avrebbe dovuto correttamen qualificare come reddito da capitale, non quale reddito diverso; tale dover qualifica avrebbe avuto ripercussioni quantomeno sotto il profilo della sogli punibilità e dell’ammontare della confisca (in considerazione del fatto che il re da capitale sarebbe sottoposto a tassazione solo nella misura del 49,72%, in lu del 100%). In senso contrario, peraltro, non varrebbe il richiamo della sente alle scritture contabili, in quanto queste non sarebbero versate in atti. Per l’esame della documentazione prodotta dalla difesa avrebbe dimostrato che nell’anno d’imposta 2014, la ricorrente avrebbe percepito esclusivamente reddi da capitale, con conseguente applicazione della relativa disciplina;
infine, si contesta la motivazione della sentenza quanto al manc riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, che sarebbe privo motivazione a fronte di numerosi elementi che le giustificherebbero.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta manifestamente infondato.

Le prime tre censure possono essere trattate in modo congiunto, concernendo tutte il tema delle presunzioni tributarie e degli elementi che debbo riscontrarle per sostenere una pronuncia di condanna in sede penale; ebbene, argomenti sviluppati dalla ricorrente risultano già affrontati in entram sentenze di merito, con una motivazione ampia, del tutto solida ed ancorata oggettivi elementi d’indagine che il ricorso non cita neppure, tantomeno conte in modo analitico.

In particolare, la Corte di appello – come già il Tribunale – ha sottoli che le tematiche relative all’utilizzo in sede penale delle presunzioni tribut cui all’art. 32, d.P.R. n. 600 del 1973, riscontri compresi, non rilevano nella v in esame, nella quale la responsabilità della ricorrente – chiamata a risponde proprio, non quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE – è stata affer forza di elementi documentali (prevalentemente di natura bancaria) ch consentivano di accertare in via diretta la disponibilità di redditi non dichiar
5.1. In particolare, in entrambe le sentenze sono stati valorizzati: a) 2 bo – il primo da 8.500 euro ed il secondo da 80.000 euro – provenienti da due co della società e pervenuti sul conto personale della Orlando; b) il prelievo

somma complessiva di 178.500 euro contante dal conto corrente della società pacificamente eseguito dalla ricorrente; c) il versamento in contante per 8. euro su conto personale della stessa Orlando.

5.1.1. Ebbene, come analiticamente riportato nella prima sentenza, richiamato in quella qui impugnata, gli atti d’indagine (pienamente utilizzabi ragione del giudizio abbreviato) non avevano offerto alcuna plausibi giustificazione di tali operazioni, se non nell’ottica dell’art. 5 contesta specifico, è stata adeguatamente superata la tesi difensiva secondo cui il re dichiarato nel 2014 (pari a 26.849 euro) altro non sarebbe che la percentu imponibile con riguardo agli utili societari distribuiti dalla società per 54. dichiarare nella sola misura del 49,72% ai sensi dell’art. 47, d.P.R. n. 9 1986, somma alla quale aggiungere 26.000 euro per rimborsi di anticipazioni: particolare, già il Tribunale aveva evidenziato che tale ricostruzione era ri sfornita di supporto probatorio, non risultando agli atti alcuna documentazi relativa alla delibera assembleare di riparto degli utili, né provata la na rimborso della rimanente (per giungere a 80.000 euro) cifra di 26.000 euro. quest’ultimo proposito, il Tribunale, richiamato dalla Corte di appello, a rilevato l’insufficienza della documentazione allegata dalla ricorrente, particolare riferimento alle mere richieste di rimborso spese di viaggio ed somme che la stessa avrebbe anticipato alla società.
Di tutte queste considerazioni, peraltro, il ricorso non contiene alcun ce omettendo, pertanto, un doveroso confronto con la sentenza impugnata.

5.1.2. Analogamente, poi, ed ancora con argomento privo di illogicit manifesta e di effettiva opposizione in questa sede, la Corte di appello ha conc quanto al versamento di 8.100 euro in contanti effettuato dalla Orlando sul prop conto, oggetto di generica deduzione difensiva nella sola sede di merito; n stessi termini, ancora, le sentenze hanno concluso quanto al bonifico di 8. euro, oggetto di (altrettanto generica) causale “bonifico RAGIONE_SOCIALE resti parte finanziamento infruttifero”, senza che fosse emersa documentazione comprovante detto finanziamento, che ragionevolmente la ricorrente avrebbe dovuto possedere quale apparente creditrice.
5.1.3. Con riferimento, di seguito, ai prelievi effettuati dalla Orland 170mila euro, sempre su conti intestati alla società, giustificati dalla ricorre l’esigenza di pagare in contanti dipendenti e fornitori, entrambe le senten merito hanno affermato – anche in tal caso senza ricevere alcuna censura – c risultava inverosimile che la società dovesse ricorrere ad un tale metod pagamento, specie disponendo di un saldo contabile talmente capiente da consentire l’accredito all’amministratore di ingenti somme a titolo di restitu anticipi e riparto utili.
5.2. Infine sul punto, i Giudici di merito si sono adeguatamente pronunci anche sulla questione (ribadita nel ricorso) della qualifica dei reddi individuati, ossia “da capitale” (con tassazione nella misura ridotta richiamata) o “diversi”.

5.2.1. Premesso il carattere evidentemente fattuale della censura (pagg. 14), propria della sola fase di merito, il Collegio rileva che le sentenze sottolineato in modo efficace che le somme prelevate dalla ricorrente n potevano essere riferite a distribuzione di utili, così da doversi escludere la classificazione: risultava assente, infatti, una qualunque delibera assembleare si fosse pronunciata in tal senso, autorizzando la distribuzione stessa, così alcun dato sul punto nelle scritture contabili (la cui allegazione al fas peraltro, è contestata nel ricorso soltanto con valutazione in fatto, che Corte non è ammessa a verificare).
In forza delle numerose considerazioni che precedono – si ribadisce, pri di qualunque contestazione specifica nel ricorso in esame – i Giudici del me hanno dunque affermato che doveva ritenersi provato che le somme citate fossero uscite dalla società per entrare nella disponibilità esclusiva dell’imputata che ciò fosse sostenuto da alcun documento a supporto, o con “pezze giustificative” ben saldamente contestate in sentenza quanto alla loro affidabi Tutto ciò, pertanto, ha condotto le sentenze di merito a riconoscer responsabilità penale dell’Orlando: in particolare, è stata riscontrata la dispon di un reddito complessivo ben superiore a quello dichiarato, privo di effet giustificazione, con conseguente violazione dell’art. 5, d. Igs. n. 74 del 2000
A tale riguardo, peraltro, risultano manifestamente infondate le diverse t sostenute nel ricorso.

7.1. Quanto a quelle fondate sull’indebito utilizzo di presunzioni tribut anche attraverso operazioni bancarie condotte su conti della società e non su qu personali, si ribadisce che entrambe le sentenze hanno riconosciuto responsabilità dell’imputata in ragione non delle presunzioni medesime (che, com tali, potrebbero sostenere una condanna in sede penale solo in presenza riscontri), ma di fonti dirette, positive e negative, tali da consentire di ind un reddito non dichiarato, nei termini appena menzionati.
7.2. Con riguardo, poi, all’indebita inversione dell’onere della prova c sentenza di appello avrebbe affermato in capo all’imputata, con violazione de artt. 27 Cost. e 6 CEDU, questa Corte non ne ravvisa affatto i caratteri. Il Gi del gravame, invero, si è limitato ad affermare il ragionevole e condiviso princ per cui, a fronte di operazioni economiche non sostenute da una giustificazio apprezzabile e affidabile, costituisce onere dell’interessato evidenziarne, in un lecito fondamento, tale da consentire – nel caso di specie – di esclude
relative somme dalla nozione di reddito da dichiarare nell’ottica dell’

contestato.

8. I motivi in punto di responsabilità, pertanto, risultano manifestamen infondati.

9. Alle stesse conclusioni, infine, il Collegio giunge con riferimento alla qu censura, che contesta il mancato riconoscimento delle circostanze attenuan

generiche.

9.1. Pronunciandosi sul punto, la Corte di appello ha sottolineato, per verso, l’assenza di elementi positivamente valutabili, e, per altro verso, la

della condotta alla luce dell’importo evaso (107.980,00 euro). Questa motivazio appare adeguata e priva di vizi, non risultando dunque superata dagli argomen

esposti nel gravame, che si limitavano a richiamare “la massima collaborazion all’Organo accertatore mediante il deposito di tutta la documentazione c

necessitava”, l’interrogatorio reso e la scelta di definire il processo con g abbreviato.

10. Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce d sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, n fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia propos ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilit alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello d versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso in Roma, il 9 aprile 2025

Il GLYPH gliere estensore

COGNOME Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.