Omessa dichiarazione: prescrizione e onere della prova

Un imprenditore, condannato in primo e secondo grado per omessa dichiarazione dei redditi personali derivanti dalle sue società, ha visto la sua condanna annullata dalla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso basato sulla carenza di motivazione della sentenza d’appello, che non aveva adeguatamente risposto ai dubbi sull’effettiva esistenza dei redditi. Di conseguenza, il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa Dichiarazione: Annullamento per Prescrizione a Causa di Motivazione Carente

In materia di reati tributari, l’omessa dichiarazione rappresenta una delle fattispecie più comuni. Tuttavia, la responsabilità penale non può prescindere da un rigoroso accertamento dei fatti e da una motivazione adeguata in ogni grado di giudizio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha annullato una condanna proprio per un difetto di motivazione della Corte d’Appello, con la conseguente declaratoria di prescrizione del reato. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un imprenditore, socio unico di una società e socio di maggioranza di un’altra. L’accusa era quella di aver omesso la presentazione della propria dichiarazione dei redditi personali per l’anno d’imposta 2013, evadendo così imposte per un importo superiore alla soglia di punibilità prevista dalla legge, quantificato in oltre 450.000 euro. Secondo l’accusa, tali redditi derivavano dagli utili prodotti dalle due società e a lui riconducibili.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano confermato la responsabilità penale dell’imputato, condannandolo a una pena (sospesa) di un anno e quattro mesi di reclusione e disponendo la confisca del profitto del reato.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imprenditore, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su due principali motivi:

1. Errata correlazione tra accusa e sentenza: Si lamentava una presunta contraddizione tra il fatto contestato (omessa dichiarazione dei redditi personali) e quello per cui era stato condannato, che a suo dire riguardava i redditi delle società. La Corte ha ritenuto questo motivo infondato, chiarendo che l’accusa era correttamente incentrata sull’omessa dichiarazione dei redditi propri dell’imputato, sebbene questi provenissero dalla sua partecipazione nelle società.
2. Carenza di motivazione: Questo è stato il punto cruciale. Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello non avesse fornito una risposta concreta e specifica ai motivi di gravame presentati, limitandosi a riproporre le argomentazioni della sentenza di primo grado. In particolare, la difesa aveva sollevato dubbi sull’effettiva esistenza e sul trasferimento dei redditi dalle società al patrimonio personale dell’imputato, punti che la Corte d’Appello aveva ignorato.

L’omessa dichiarazione e la decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il secondo motivo di ricorso. Ha rilevato che la Corte d’Appello aveva effettivamente omesso di fornire una “effettiva risposta” alle censure difensive. La sentenza impugnata si era limitata a richiamare genericamente il volume d’affari delle società e le dichiarazioni di un testimone, senza però analizzare criticamente le argomentazioni che mettevano in discussione il presupposto stesso del reato: la maturazione di redditi personali non dichiarati.

Questo vizio di motivazione ha reso la sentenza d’appello invalida. A questo punto, la Cassazione ha dovuto verificare la tempistica del processo. Constatando che il reato era stato commesso nel 2014 e che, tenuto conto delle interruzioni, era ormai trascorso il termine massimo di prescrizione di 10 anni, la Corte non ha potuto fare altro che annullare la sentenza senza rinvio, dichiarando il reato estinto per prescrizione.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su un principio cardine del diritto processuale: il giudice d’appello ha l’obbligo di esaminare criticamente le censure mosse contro la sentenza di primo grado. Non è sufficiente una mera ripetizione o un’adesione acritica alla decisione precedente. È necessario un confronto argomentativo con i motivi di gravame. Quando questa analisi manca, la motivazione è solo apparente e la sentenza è viziata. Questo vizio, portando all’annullamento, ha aperto la strada alla prescrizione, che nel frattempo era maturata.

Un altro punto rilevante riguarda la confisca. La Corte ha precisato che, essendo il reato stato commesso prima dell’entrata in vigore dell’articolo 578-bis del codice di procedura penale, l’annullamento della sentenza per prescrizione travolge anche la confisca per equivalente precedentemente disposta. Per i reati commessi dopo l’introduzione di tale norma, invece, la confisca può essere mantenuta anche in caso di prescrizione, se la responsabilità dell’imputato è stata accertata nei gradi di merito.

Le Conclusioni

La sentenza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, evidenzia l’importanza fondamentale di una difesa tecnica che, in appello, articoli motivi di gravame specifici e puntuali, capaci di mettere in luce le debolezze della sentenza di primo grado. In secondo luogo, ribadisce il dovere dei giudici di secondo grado di fornire una motivazione completa ed esaustiva, che non sia una mera formalità ma una reale risposta alle istanze della difesa. Infine, il caso dimostra come un vizio procedurale, quale la carenza di motivazione, possa avere conseguenze sostanziali determinanti, come l’estinzione del reato per prescrizione, con effetti anche sulle sanzioni patrimoniali come la confisca.

Può una condanna per omessa dichiarazione essere annullata se la Corte d’Appello non risponde in modo specifico ai motivi di ricorso?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata fornitura di una risposta effettiva e critica alle censure sollevate dalla difesa costituisce un vizio di motivazione. Questo vizio rende la sentenza invalida e ne comporta l’annullamento.

Cosa accade se il reato si prescrive mentre il processo è pendente in Cassazione?
Se la Corte di Cassazione accerta un vizio nella sentenza impugnata e, nel frattempo, è trascorso il tempo necessario per la prescrizione del reato, deve dichiarare il reato estinto e annullare la sentenza senza rinvio, chiudendo definitivamente il processo.

In caso di annullamento per prescrizione, la confisca viene sempre revocata?
Non sempre. In questo caso specifico, la confisca è stata revocata perché il reato era stato commesso prima dell’entrata in vigore dell’art. 578-bis del codice di procedura penale. Per i reati commessi successivamente, la legge prevede che la confisca possa essere mantenuta anche in caso di prescrizione, a condizione che la responsabilità penale sia stata accertata con una sentenza di primo o secondo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 34830 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 34830 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Volturino (Fg), il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza n. 2988/2024 della Corte di appello di Bari 27 giugno 2024;

letti gli atti di causa, la sentenza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso;

letta, altresì, le due memorie illustrative redatte nell’interesse del ricorrent dall’AVV_NOTAIO, del foro di Foggia, con la quale si è insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bari, con sentenza pronunziata in data 27 giugno 2024, ha solo parzialmente riformato la sentenza con la quale, il precedente 22 settembre 2022, il Tribunale di Foggia – dichiarata la penale responsabilità di NOME COGNOME in relazione al reato a lui contestato, riguardante l’avvenuta violazione dell’art. 5 del dlgs n. 74 del 2000, per avere, in qualit di socio unico della RAGIONE_SOCIALE e di socio di maggioranza della RAGIONE_SOCIALE, omesso, al fine di evadere le imposte, la presentazione della dichiarazione dei redditi da RAGIONE_SOCIALE quanto all’anno di imposta 2013, in tale modo evadendo le imposte”’ . le persone fisiche in misura pari ad euri 459.525,00, quindi superiore alla soglia di punibilità prevista per legge – lo aveva condannato, riconosciute in suo favore le circostanze attenuanti generiche, alla pena, sospesa, di anni 1 e mesi 4 di reclusione, disponendo, altresì, la confisca, anche per equivalente, del profitto da lui conseguito pe effetto del reato ascrittogli.
La Corte di merito, in particolare, confermata la affermazione della penale responsabilità del prevenuto e ribadita la entità della sanzione e della misura di sicurezza di carattere patrimoniale, ha, modificando la sentenza di primo grado, affiancato alla sospensione condizionale della pena anche il beneficio della non menzione della sentenza di condanna, confermando nel resto la sentenza di primo grado.

Avverso la predetta decisione ha interposto ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore di fiducia, il COGNOME, affidando le proprie censure a 2 motivi di impugnazione.

Un primo motivo avente ad oggetto il vizio di motivazione della sentenza impugnata in relazione alla ritenuta contraddittorietà del ragionamento con il quale è stato rigettato il motivo di gravame avente ad oggetto la ritenuta violazione della corrispondenza fra il fatto contestato e quello per il quale è intervenuta la sentenza di condanna; ha, infatti, lamentato il ricorrente che il NOME è stato dichiarato responsabile di un fatto, cioè l’omessa dichiarazione dei redditi prodotti dalle due società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE delle quali il COGNOME era rispettivamente socio unico e socio di maggioranza, mentre la contestazione a lui mossa era relativa alla omessa presentazione della propria dichiarazione dei redditi.
Il secondo motivo di ricorso attiene alla ritenuta mancanza di motivazione della sentenza di appello, la quale è limitata alla mera

riproposizione dei contenuti già presenti nella sentenza di primo grado, senza un esame critico dei motivi di impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato con le conseguenze che saranno di seguito segnalate.

Non è, invero, fondato, il primo motivo di impugnazione.

Con esso il ricorrente ha lamentato la contraddittorietà della motivazione sulla base della quale la Corte territoriale ha rigettato il motivo di ricorso lui formulato con la memoria depositata di fronte alla Corte di merito in data 11 giugno 2024 e con il quale egli aveva censurato la sentenza messa dal Tribunale dauno che, a suo avviso, era relativa alla affermazione della penale responsabilità del NOME per un fatto diverso rispetto a quello che era stato oggetto della imputazione a lui contestata.

Si tratta di motivo di impugnazione privo di pregio.

Dalla lettura della sentenza emessa dalla Corte di appello emerge con chiarezza che la contestazione mossa al NOME concerne la omessa dichiarazione del proprio reddito, conseguito attraverso la partecipazione del medesimo al capitale, in un caso quale socio totalitario ed in un altro caso quale socio di riferimento (circostanze questa, d’altra parte non contestate dal ricorrente) delle due compagini societarie di cui al capo di imputazione e, conseguentemente, agli utili prodotti dalle due società RAGIONE_SOCIALE Constructìon ed RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
In tale senso risulta essere, infatti, inequivocabilmente redatta anche la sentenza della Corte di appello.

La circostanza che l’entità del reddito sottratto alla esazione fiscale sia emersa a seguito della attività ispettiva compiuta in relazione alle predette società non è fattore che possa fare ritenere che il fatto accertato sia sta diverso da quello contestato.

Fondato è, invece, il secondo motivo di ricorso.

Osserva, infatti, il Collegio che, a fronte di motivi di gravarne aventi ad oggetto la effettiva esistenza dei redditi maturati dalla due società della quali il COGNOME era in un caso socio totalitario ed in altro caso socio di riferiment nella misura del 50% del capitale – redditi, pertanto, transitati, quali redditi

partecipazione, nel patrimonio dell’imputato e da questo non dichiarati – la Corte di appello non ha fornito alcuna effettiva risposta»

Essa si è, infatti, limitata, in termini sostanzialmente ripetitivi di quant affermato dal Tribunale e senza tenere conto del fatto che tali rilievi erano stati oggetto di censure in sede di formulazione dei motivi di gravame: ad evocare il rilevante volume di affari delle due società in questione; a contestare, escludendola in termini non argomentati, la utilità e la sufficienza delle censure formulate dalla difesa del ricorrente; a segnalare il vano spirare del termine per la presentazione della denunzia dei redditi da parte dell’imputato (fattore che, ove non sia dimostrato l’ammontare dei redditi non dichiarati ed il fatto che lo stesa”; non abbia determinato una evasione superiore alla soglia di punibilità prevista dal legislatore, non è, di per idoneo ad integrare la responsabilità penale dell’omittente); a richiamare le dichiarazioni del teste COGNOME, accertatore della Guardia di Finanza, il quale, però, in sede di esame testimoniale, ha riportato di non avere svolto accertamenti relativi alla società RAGIONE_SOCIALE (cosa che rende, quanto meno in relazione ai redditi eventualmente prodotti da quest’ultima ad al conseguente accertamento del complessivo superamento della soglia di punibilità irrilevanti le dichiarazioni del teste predetto).
L’accoglimento del secondo motivo di ricorso rende necessaria la verifica della perdurante rilevanza penale della condotta ascritta al prevenuto; la collocazione temporale del fatto costituente reato (cioè il 29 dicembre 2014) ed il relativo regime prescrizionale, tale da comportare, pur in presenza di fattori interruttivi della prescrizione, l’estinzione del reato ove non si perveng ad un definitivo accertamento della responsabilità penale entro il termine di 10 anni dalla sua commissione, in uno con la indifferenza del reato contestato alle modifiche in pejus del regime prescrizionale intervenute in un momento successivo alla commissione del reato in esame, fa sì che ad oggi il reato contestato al NOME sia estinto per prescrizione, di tal che, visto l’art. 1 cod. proc. pen., la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio, per essere il reato estinto per prescrizione.
Trattandosi di fatto commesso anteriormente alla entrata in vigore dell’art. 578-bis cod. proc. pen., norma che, pertanto, non trova applicazione nella attuale fattispecie, la presente pronunzia travolge anche la previsione relativa alla confisca per equivalente disposta a carico dell’imputato (Corte di cassazione, Sezioni unite penali, 31 gennaio 2023, n. 4145, rv 284209).

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perchè il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso in Roma, il 7 aprile 2025

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.