Omessa dichiarazione: pena annullata per vizio di forma

Un imprenditore viene condannato in primo e secondo grado per omessa dichiarazione IVA. La Corte di Cassazione conferma la sua colpevolezza ma annulla la sentenza riguardo alla quantificazione della pena e alla negata sospensione condizionale. La Corte ha ritenuto le motivazioni dei giudici di merito su questi specifici punti troppo generiche e apparenti, rinviando il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa Dichiarazione: la Cassazione Annulla la Pena ma non l’Accusa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso di omessa dichiarazione IVA, offrendo spunti cruciali sulla differenza tra l’accertamento della responsabilità penale e la corretta motivazione delle sanzioni. La Suprema Corte ha confermato la condanna di un imprenditore, ma ha annullato la decisione riguardo all’entità della pena e alla mancata concessione della sospensione condizionale, ritenendo le giustificazioni dei giudici d’appello insufficienti e generiche.

I Fatti del Caso: L’Accusa di Omessa Dichiarazione IVA

Un imprenditore individuale veniva condannato dal Tribunale e successivamente dalla Corte d’Appello per il reato di omessa dichiarazione ai fini IVA per l’anno d’imposta 2015, previsto dall’art. 5 del D.Lgs. 74/2000. L’accusa si basava su accertamenti fiscali che avevano quantificato un’imposta evasa superiore alla soglia di punibilità, ricostruendo il volume d’affari attraverso i dati dello ‘spesometro’ e l’analisi dei conti correnti. L’imprenditore, tramite il suo difensore, decideva di ricorrere in Cassazione, lamentando diversi vizi nella sentenza d’appello.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si fondava su tre principali censure:

1. Vizio di motivazione sulla responsabilità: La difesa sosteneva che i giudici avessero travisato il contenuto di una precedente sentenza di assoluzione e non avessero considerato adeguatamente le argomentazioni difensive sull’inattendibilità dei dati presuntivi (spesometro) e sulla gestione di conti cointestati.
2. Vizio di motivazione sulla sanzione: Si contestava l’aumento della pena rispetto al minimo edittale, giustificato dalla Corte d’Appello con un generico riferimento a un “significativo flusso di danaro”, nonostante l’importo evaso superasse la soglia di punibilità di una cifra relativamente contenuta.
3. Vizio di motivazione sul diniego della sospensione condizionale: La difesa criticava la motivazione con cui era stato negato il beneficio, basata sulle “peculiari modalità della condotta”, ritenendola una formula stereotipata e priva di contenuto concreto.

La Decisione della Suprema Corte: Accoglimento Parziale

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi del ricorso, giungendo a una decisione divisa: ha rigettato le censure sulla responsabilità penale ma ha accolto quelle relative al trattamento sanzionatorio.

La Responsabilità Penale per Omessa Dichiarazione: Condanna Confermata

La Corte ha ritenuto infondate le critiche relative all’accertamento della colpevolezza. I giudici hanno sottolineato come, in presenza di una “doppia conforme” (cioè due sentenze di merito con la stessa conclusione), le argomentazioni della difesa fossero troppo generiche per mettere in discussione la ricostruzione dei fatti. La Cassazione non può riesaminare le prove, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione, che in questo caso è stata ritenuta adeguata per quanto riguarda la sussistenza del reato.

Trattamento Sanzionatorio: Annullamento per Motivazione Apparente

Di diverso avviso è stata la Corte riguardo alla pena e alla sospensione condizionale. I giudici di legittimità hanno concordato con la difesa nel ritenere le motivazioni della Corte d’Appello del tutto insufficienti.

– Sulla pena: Riferirsi a un “significativo flusso di denaro” senza ulteriori specificazioni non costituisce uno “sforzo argomentativo adeguato” per giustificare un aumento della sanzione, specialmente quando il superamento della soglia è modesto.
– Sulla sospensione condizionale: Utilizzare la frase “peculiari modalità della condotta” è stato considerato un chiaro esempio di motivazione apparente, una locuzione astratta e adattabile a qualsiasi situazione, che di fatto non spiega perché, nel caso concreto, non si sia potuto formulare un giudizio prognostico favorevole per il condannato.

Le Motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su un principio cardine del diritto processuale penale: ogni provvedimento del giudice, specialmente se sfavorevole all’imputato, deve essere supportato da una motivazione reale, specifica e non generica. Mentre per la condanna i giudici di merito avevano costruito un apparato argomentativo solido basato su accertamenti e prove documentali (doppia conforme), per gli aspetti sanzionatori si erano limitati a formule di stile. Questa carenza costituisce un vizio di motivazione che rende illegittima quella parte della sentenza. La Corte distingue nettamente tra l’accertamento del fatto-reato e la successiva e autonoma valutazione relativa alla personalizzazione della pena, che richiede un percorso logico-giuridico altrettanto rigoroso.

Le Conclusioni

La sentenza è stata annullata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Roma, ma solo per rideterminare la pena e valutare nuovamente la concessione della sospensione condizionale. La condanna per omessa dichiarazione resta quindi ferma. Questo caso insegna che, anche di fronte a una condanna certa, è sempre possibile e doveroso contestare una pena ritenuta ingiusta se la sua motivazione è carente o apparente. La decisione ribadisce l’importanza di un controllo di legittimità stringente non solo sul ‘se’ della condanna, ma anche sul ‘come’ e sul ‘quanto’ della sanzione applicata.

È sufficiente una motivazione generica per negare la sospensione condizionale della pena?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che un riferimento a “peculiari modalità della condotta” è una motivazione solo apparente, astratta e insufficiente a giustificare il diniego del beneficio.

Un lieve superamento della soglia di punibilità giustifica automaticamente un aumento della pena rispetto al minimo?
No. La Corte ha ritenuto che la motivazione basata su un “significativo flusso di danaro” non fosse un adeguato sforzo argomentativo per giustificare una pena superiore al minimo, soprattutto se l’importo che eccede la soglia è contenuto. È necessaria una giustificazione più concreta.

Si può contestare la ricostruzione dei fatti in Cassazione se i primi due gradi di giudizio hanno deciso allo stesso modo (doppia conforme)?
È molto difficile. In questo caso, la Corte ha rigettato i motivi di ricorso sulla responsabilità perché ritenuti generici e non in grado di scalfire la valutazione concorde dei giudici di merito. La Cassazione controlla la logicità della motivazione e la corretta applicazione della legge, non riesamina le prove.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 34192 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 34192 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 16/09/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Frosinone il DATA_NASCITA avverso la sentenza emessa il 09/09/2024 dalla Corte d’Appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 09/09/2024, la Corte d’Appello di Roma ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Frosinone, in data 03/10/2023, con la quale COGNOME NOME era stato condannato alla pena di giustizia in relazione al reato di cui all’art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000, limitatamente all’omessa dichiarazione ai fini IVA per l’anno di imposta 2015 (il Tribunale aveva invece assolto il COGNOME dal

reato di omessa dichiarazione ai fini IRPEF, sempre con riferimento al predetto anno di imposta).

Ricorre per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Vizio di motivazione con riferimento all’affermazione di responsabilità. Si censura la sentenza per avere la Corte travisato il contenuto della sentenza assolutoria (nel frattempo divenuta irrevocabile) prodotta nel corso del giudizio di appello, dal momento che tale pronuncia, relativa all’anno di imposta 2013, riguardava – diversamente da quanto sostenuto in sentenza – anche il medesimo titolo di reato ascritto al COGNOME, nella sede odierna, per l’anno di imposta 2015.

La difesa lamenta inoltre la mancata considerazione degli argomenti svolti a sostegno dell’insussistenza del reato, anche quanto all’insufficienza dei dati presuntivi acquisiti attraverso il c.d. spesometro, in presenza di conti cointestati con altro soggetto.

Si censura poi la mancanza di motivazione quanto all’elemento soggettivo, essendo la questione stata liquidata con una frase adattabile a qualsiasi pronuncia attesa la genericità del riferimento a “quanto emerso dagli atti”.

2.2. Vizio di motivazione quanto al trattamento sanzionatorio. Si censura il riferimento al “significativo flusso di danaro”, giustificativo del discostamento dal minimo edittale, in quanto la somma asseritamente evasa superava la soglia di punibilità di soli Euro 27.000 circa.

2.3. Vizio di motivazione con riferimento alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena. Si censura il carattere apparente della motivazione, priva di qualsiasi riferimento concreto idoneo a riempire di significato il generico riferimento alle “peculiari modalità della condotta”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti che verranno qui di seguito esposti.

Le censure concernenti l’affermazione di responsabilità del COGNOME sono nel complesso infondate.

2.1. Per ciò che riguarda il dedotto travisamento del contenuto della sentenza assolutoria dedotta in grado di appello, viene in rilievo l’insegnamento di questa Suprema Corte secondo cui «in tema di ricorso per cassazione, ai fini della deducibilità del vizio di “travisamento della prova”, che si risolve nell’utilizzazione di un’informazione inesistente o nella omessa valutazione della prova esistente agli atti, è necessario che il ricorrente prospetti la decisività del travisamento o dell’omissione nell’ambito dell’apparato motivazionale sottoposto a critica» (Sez. 6, n. 36512 del 16/10/2020, COGNOME, Rv. 280117 – 01. In senso conforme, cfr. da ultimo Sez. 6, n. 30193 del 04/07/2025, COGNOME).
Nella specie, pur avendo la Corte d’Appello effettivamente equivocato sul contenuto della precedente sentenza assolutoria allegata dal difensore (nel senso che tale pronuncia aveva riguardato, relativamente ad altro anno di imposta, non solo il reato di cui all’art. 4, ma anche quello di cui all’art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000 ogni approfondimento al riguardo risulta precluso dalla mancata prospettazione, nei necessari termini di decisività in precedenza richiamati, della rilevanza del travisamento medesimo con riferimento all’omessa dichiarazione ai fini IVA ascritta al COGNOME per l’anno di imposta 2015.
Al riguardo, si deve invero evidenziare che la difesa si è limitata ad affermare, a pag. 3 del ricorso, che la corretta valutazione della pronuncia – peraltro all’epoca non ancora irrevocabile – “avrebbe dovuto indurre i giudici della Corte del merito ad approfondire gli argomenti rappresentati nella relativa motivazione”.

2.2. Sono altresì nel complesso infondate anche le altre censure dedotte sulla configurabilità della omessa dichiarazione, concernenti l’elemento oggettivo del reato.

2.2.1. Per ciò che riguarda la sussistenza dell’obbligo dichiarativo ai fini IVA, deve osservarsi che si è dinanzi ad una “doppia conforme” imperniata sull’esito degli accertamenti in sede di verifica che – essendo emersa la necessità di far riferimento al COGNOME come ditta individuale (venuta meno la pluralità di soci dell’associazione RAGIONE_SOCIALE, utilizzata dal ricorrente come schermo) – ha quantificato, per l’anno di imposta 2015, in Euro 350.933 le somme affluite sul conto della COGNOME RAGIONE_SOCIALE (con IVA evasa pari a 77.205), senza considerare gli accrediti stipendiali pari, nel 2015, ad Euro 15.650,58 (cfr. sul punto pag. 4 della sentenza di primo grado, pag. 2 seg. della sentenza impugnata). Dal compendio argomentativo unitario, costituito dalle sentenze di primo e di secondo grado secondo i noti principi in tema di “doppia conforme”, emerge altresì: che tali conclusioni erano state tratte valorizzando le operazioni attive risultanti dal c.d. spesometro, alle quali non aveva corrisposto alcuna dichiarazione; che nell’analisi di conti della COGNOME e dello stesso COGNOME erano stati escluse tutte le voci correlate ad emolumenti, stipendi ecc.; che l’invito a comparire era rimasto privo di effettiva risposta; che i conti cointestati con altro soggetto erano stati considerati al 50%, in mancanza di una diversa dimostrazione (cfr. pag. 3 seg. della sentenza del Tribunale).
A fronte di tali convergenti ed omogenee linee argomentative, la difesa si è limitata a contestare in termini del tutto generici la valorizzazione delle risultanze dello spesometro e delle verifiche sul conto cointestato, incorrendo quindi nella inammissibilità della doglianza difetto di specificità, correlato appunto alla mancanza di un effettivo confronto con le ragioni poste a sostegno del provvedimento impugnato.

2.2.2. Appare poi del tutto privo di fondamento l’ulteriore assunto difensivo secondo cui, per l’insorgenza dell’obbligo dichiarativo, sarebbe necessaria

l'”effettiva percezione di reddito corrispondente alle fatture emesse” (cfr. pag. 3 del ricorso).

Come correttamente sottolineato dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO nella requisitoria richiamata in sede di discussione, la giurisprudenza di questa Suprema Corte è invero del tutto costante nell’affermare che l’emissione della fattura, se antecedente al pagamento del corrispettivo delle prestazioni effettuate, espone il contribuente, per sua scelta, all’obbligo di versare comunque la relativa imposta, poiché l’obbligo di indicazione nella dichiarazione e di versamento della relativa imposta non deriva dall’effettiva riscossione di tale corrispettivo (cfr. sul punto, tra le tante, Sez. 3, n. 41070 del 27/06/2019, Felisio, Rv. 277939 – 01).
2.2.3. Per ciò che riguarda, infine, i rilievi formulati in ordine alla ritenut sussistenza dell’elemento soggettivo, ritiene il Collegio che ogni approfondimento al riguardo sia ultroneo, non essendo la questione stata dedotta con l’atto di appello.

Sono invece fondate, per ragioni sostanzialmente sovrapponibili, le censure in ordine al trattamento sanzionatorio e alla mancata applicazione della sospensione condizionale.

3.1. Devono infatti essere condivise, da un lato, le doglianze mosse con riferimento alla quantificazione della pena (discostatasi di sei mesi dal minimo edittale allora in vigore): decisione motivata dalla Corte d’Appello con un cenno al “significativo flusso di denaro” sottratto all’imposizione (cfr. pag. 3 seg. della sentenza impugnata).

La difesa ha invero evidenziato che, al di là dell’incensuratezza del ricorrente, il superamento della soglia era di importo tale (Euro 27.000 circa) da rendere necessario un più adeguato sforzo argomentativo, per giustificare l’adozione di un trattamento sanzionatorio come quello irrogato al COGNOME: si tratta di considerazioni che il Collegio condivide, e che impongono quindi l’annullamento, in parte qua, della sentenza impugnata.

3.2. A conclusioni analoghe deve poi pervenirsi quanto al diniego della sospensione condizionale della pena, motivato dalla Corte territoriale con il richiamo alle “peculiari modalità della condotta”, ritenute ostative alla formulazione di un giudizio prognostico favorevole (cfr. pag. 4 della sentenza impugnata).

Al riguardo, coglie nel segno la censura difensiva in ordine all’assoluta astrattezza della locuzione, adattabile a qualsiasi situazione concreta. Si è in presenza, sul punto, di una motivazione apparente, che impone l’annullamento della sentenza impugnata anche quanto a tale aspetto.

Le considerazioni fin qui svolte impongono l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio ad altra Sezione della Corte di Appello di Roma per nuovo giudizio, limitatamente ai punti relativi al trattamento sanzionatorio e alla concedibilità della sospensione condizionale della pena. Nel resto, il ricorso deve invece essere rigettato.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente ai punti concernenti il trattamento sanzionatorio e la concedibilità della sospensione condizionale del pena, con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di Appello di Roma Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso il 16 settembre 2025

Il Consigliefrstensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.