Omessa dichiarazione IVA: quando scatta il reato?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per omessa dichiarazione IVA. La sentenza chiarisce che la responsabilità penale sorge al momento della scadenza del termine per la presentazione, non durante l’anno d’imposta. Pertanto, chi è amministratore a quella data è responsabile, anche se ha assunto la carica dopo la fine dell’anno fiscale. La successiva collaborazione con le autorità non esclude il dolo di evasione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa dichiarazione IVA: La Cassazione chiarisce la responsabilità dell’amministratore

L’omessa dichiarazione IVA è uno dei reati tributari più comuni, ma definire il momento esatto in cui sorge la responsabilità penale dell’amministratore di una società può essere complesso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 5668/2024) ha fornito chiarimenti cruciali, dichiarando inammissibile il ricorso di un amministratore e ribadendo principi fondamentali sul momento consumativo del reato e sulla valutazione del dolo.

Il caso in esame: condanna per omessa dichiarazione IVA

La vicenda riguarda l’amministratore di una società cooperativa, condannato in primo e secondo grado per il reato di omessa dichiarazione IVA previsto dall’art. 5 del D.Lgs. 74/2000. Le omissioni contestate riguardavano due anni d’imposta:

* Anno 2015: con un’imposta evasa di oltre 78.000 euro, la cui dichiarazione andava presentata entro il 30 dicembre 2016.
* Anno 2017: con un’imposta evasa di circa 79.000 euro, con termine di presentazione fissato al 30 dicembre 2018.

L’amministratore, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su tre argomentazioni principali.

I motivi del ricorso: una difesa su tre fronti

La difesa ha tentato di smontare l’impianto accusatorio contestando la responsabilità dell’amministratore sotto diversi profili.

La responsabilità per l’omessa dichiarazione IVA 2015

Il primo motivo di ricorso riguardava l’annualità 2015. L’imputato sosteneva di aver assunto la carica di amministratore solo il 21 maggio 2016, quindi dopo la conclusione dell’anno d’imposta. A suo dire, non avendo gestito la società nel 2015, non poteva avere la qualifica soggettiva richiesta per commettere il reato, configurandosi come un soggetto estraneo (extraneus) alla violazione.

L’accertamento per l’anno 2017

Per l’annualità 2017, la difesa lamentava un’errata applicazione della legge penale. Si sosteneva che la Corte d’Appello avesse basato la condanna su presunzioni tipiche dell’accertamento tributario induttivo, le quali, secondo il ricorrente, non possono costituire prova sufficiente in un processo penale, dove vige la presunzione di non colpevolezza.

Il dolo specifico di evasione

Infine, veniva contestata la sussistenza del dolo specifico di evasione. L’imputato evidenziava di aver tenuto una condotta collaborativa, fornendo alla Guardia di Finanza tutta la documentazione necessaria a ricostruire il volume d’affari. Tale comportamento, secondo la difesa, sarebbe stato incompatibile con l’intenzione di evadere le imposte.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, giudicando tutti i motivi manifestamente infondati o meramente assertivi. Analizzando punto per punto, i giudici hanno chiarito che:

1. Momento consumativo del reato: Il reato di omessa dichiarazione IVA è un reato omissivo istantaneo. Non si commette durante l’anno d’imposta, ma nel momento esatto in cui scade il termine ultimo per la presentazione della dichiarazione. Per l’anno 2015, la scadenza era il 30 dicembre 2016. A quella data, l’imputato era legalmente in carica come amministratore da oltre sette mesi e, pertanto, era il soggetto legalmente obbligato all’adempimento. La sua argomentazione di essere un extraneus è stata quindi respinta come illogica.

2. Valore delle prove: Il secondo motivo è stato giudicato assertivo. La stessa difesa, infatti, aveva ammesso l’esistenza di una condotta collaborativa e la presenza di fatture di vendita e acquisto per gli anni in questione. Ciò dimostra che l’accertamento non si era basato su mere presunzioni, ma su elementi concreti e documentali che l’imputato stesso aveva contribuito a fornire.

3. Irrilevanza della collaborazione successiva: Anche il terzo motivo è stato respinto. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il dolo specifico di evasione deve esistere al momento della commissione del reato. Una condotta collaborativa successiva alla scadenza dei termini non può cancellare l’intenzione evasiva già manifestata con l’omissione. La collaborazione può avere rilevanza in altre sedi (ad esempio, per attenuanti), ma non esclude l’elemento soggettivo del reato già perfezionatosi.

Le conclusioni

La sentenza consolida importanti principi in materia di reati tributari. In primo luogo, la responsabilità per l’omessa dichiarazione IVA ricade su chi riveste la carica di legale rappresentante al momento della scadenza del termine di presentazione, a prescindere da quando sia entrato in carica. In secondo luogo, la successiva collaborazione con le autorità fiscali, pur essendo un comportamento lodevole, non ha efficacia retroattiva e non può eliminare il dolo di un reato già commesso. Questa pronuncia serve da monito per gli amministratori: l’assunzione di una carica comporta l’onere di verificare e adempiere a tutte le scadenze fiscali, anche quelle relative a periodi d’imposta precedenti.

Quando si considera commesso il reato di omessa dichiarazione IVA?
Il reato si perfeziona nel momento in cui scade il termine ultimo previsto dalla legge per la presentazione della dichiarazione fiscale, non durante l’anno d’imposta a cui la dichiarazione si riferisce.

Un amministratore che assume la carica dopo la fine di un anno d’imposta è responsabile per l’omessa dichiarazione relativa a quell’anno?
Sì, è responsabile se al momento della scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione egli riveste la carica di legale rappresentante della società. L’obbligo di presentare la dichiarazione ricade su chi è in carica in quel preciso momento.

Una successiva collaborazione con la Guardia di Finanza può escludere il dolo di evasione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la condotta collaborativa tenuta dopo che il reato è stato commesso è irrilevante per valutare il dolo specifico di evasione, il quale deve essere presente al momento della scadenza del termine per la dichiarazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5668 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5668 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 09/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA; avverso la sentenza del 20/01/2023 della Corte di appello di L’Aquila; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 20 gennaio 2023, la Corte d’appello di L’Aquila ha confermato la sentenza del 16 marzo 2022, con la quale – per quanto qui rileva il Tribunale di Avezzano ha condannato COGNOME NOME in relazione a reati di cui all’art. 5 del d.lgs. n. 74 del 2000, per avere, quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, omesso di presentare, per l’anno di imposta

2015, la prevista dichiarazione ai fini dell’IVA, pur avendo svolto un volume d’affari per 360.622,00 con IVA evasa pari ad euro 78.418,00 (il 30 dicembre 2016), e per avere, nella stessa veste, omesso di presentare per l’anno di imposta 2017 la prevista dichiarazione ai fini dell’IVA, pur avendo svolto un volume d’affari per euro 359.291,00, con IVA evasa pari ad euro 79.044,00 (il 30 dicembre 2018).

Avverso la sentenza l’imputato ha proposto, tramite il difensore, ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, si lamenta la violazione di legge, per avere la Corte d’appello ritenuto sussistente il fatto in relazione all’anno di impost 2015, senza aver tenuto conto che il ricorrente avrebbe assunto la carica di amministratore della società solamente l’anno successivo (il 21 maggio 2016), non potendo dunque controllare la società stessa tanto da poterne verificare l’andamento e i debiti tributari e, risultando, perciò, sprovvisto, al tempo del fatt della qualifica tipica del reato proprio, in quanto extraneus.
2.2. Con un secondo motivo di doglianza, si censura l’errata applicazione della legge penale, per avere la Corte d’appello ritenuto accertata l’evasione in relazione all’anno 2017, basandosi sulle presunzioni tipiche dell’accertamento induttivo, senza aver tenuto conto che esse non potrebbero avere valore di prova. Mancherebbero ulteriori elementi di riscontro, visti la presunzione di non colpevolezza vigente nel processo penale e i principi, più volte affermati dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui l’accertamento penale non si identifica con quello presuntivo dell’ordinamento tributario, ma deve considerare la reale posizione dell’imputato.
2.3. In terzo luogo, ci si duole dell’errata applicazione della legge penale, per avere la Corte territoriale ritenuto sussistente il dolo specifico di evasione, senz avere tenuto conto dell’incompatibilità con tale intenzione della successiva condotta collaborativa tenuta dal ricorrente, consistita nell’aver fornito l documentazione relativa alla propria attività alla Guardia RAGIONE_SOCIALE, permettendo così a quest’ultima la quantificazione del reddito e, dunque, dell’evasione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile. La difesa censura solo formalmente violazioni di legge delle quali non precisa la portata, non indicando le disposizioni rilevanti, ma in realtà sottopone a critica, su un piano sostanziale, la motivazione della sentenza impugnata, rispetto alla quale non individua, neanche in via di mera prospettazione, lacune o profili di contraddittorietà o illogicità censurabili ai se dell’art. 606 cod. proc. pen.

3.1. Tali considerazioni valgono per il primo motivo di doglianza, che deve essere ritenuto in ogni caso manifestamente infondato. La difesa asserisce, senza alcun richiamo né agli atti di causa né alla motivazione della sentenza impugnata, che la condotta non avrebbe potuto essere ascritta all’imputato, in quanto questo aveva assunto la carica di amministratore solo il 21 maggio 2016, e ne fa conseguire, del tutto illogicamente, che egli non avrebbe potuto verificare l’andamento societario e i debiti tributari. Non considera il ricorso che – come bene evidenziato dai giudici di merito – al momento della commissione del reato (il 30 dicembre 2016), l’imputato era pacificamente da tempo il legale rappresentante della società, tenuto per legge alla presentazione delle dichiarazioni fiscali.
3.2. Parimenti assertivo è il secondo motivo di doglianza, riferito, nella sostanza, all’illegittima utilizzazione delle presunzioni tipiche dell’accertamento induttivo, che non avrebbero valore di prova. Neanche in questo caso, la difesa richiama la motivazione del provvedimento impugnato o gli atti di causa, ma dalla sua stessa prospettazione emerge che vi era stata una condotta collaborativa che aveva permesso la ricostruzione del volume di affari e che, in ogni caso, vi erano fatture di vendita e acquisto relative agli anni 2015, 2016, 2017 (terzultima pagina, non numerata, del ricorso), sulle quali l’accertamento si era svolto in concreto, e non mediante il richiamo semplice presunzioni, come ben evidenziato nelle sentenze di primo e secondo grado.
3.3. Analoghe considerazioni valgono per il terzo motivo, riferito al dolo specifico di evasione. La prospettazione difensiva è del tutto astratta, perché non si confronta né con la motivazione della sentenza impugnata, né con l’irrilevanza, sul piano giuridico, della successiva condotta collaborativa tenuta dal ricorrente, la quale non è di per sé incompatibile con il dolo del reato di cui all’art. 5 del d.lg n. 74 del 2000, evidentemente commesso prima di tale condotta collaborativa.

Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in € 3.000,00.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 09/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.