Omessa dichiarazione IVA: quando il reato sussiste

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omessa dichiarazione IVA a carico di un’imprenditrice, chiarendo che la presentazione della sola comunicazione annuale dei dati non esclude il reato. Secondo la Corte, l’imposta evasa è stata correttamente calcolata sui dati forniti dalla stessa contribuente e l’intento di evasione era palese, nonostante un parziale pagamento del debito. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per la manifesta infondatezza di tutti i motivi presentati, inclusi quelli relativi al calcolo dell’imposta e al diniego di benefici di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa Dichiarazione IVA: La Comunicazione Annuale Non Salva dal Reato

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito principi fondamentali in materia di reati tributari, soffermandosi in particolare sul delitto di omessa dichiarazione IVA. Questo caso offre spunti cruciali per comprendere quando scatta la responsabilità penale e quali elementi la difesa non può trascurare. La pronuncia chiarisce che adempimenti formali, come la comunicazione annuale dei dati IVA, non sono sufficienti a escludere il reato se manca la presentazione della dichiarazione vera e propria, soprattutto a fronte di un’imposta evasa considerevole.

Il caso: omessa dichiarazione e la difesa dell’imprenditrice

La vicenda riguarda la legale rappresentante di una società, condannata in primo e secondo grado per il reato di cui all’art. 5 del D.Lgs. 74/2000. L’accusa era quella di aver omesso la presentazione della dichiarazione annuale IVA per l’anno 2013, con un’imposta evasa calcolata in circa 190.000 euro.

L’imputata aveva presentato ricorso in Cassazione basandosi su cinque motivi principali:
1. L’accertamento fiscale si basava su mere presunzioni e non su dati contabili effettivi.
2. Mancava l’elemento soggettivo del reato (il dolo di evasione), poiché non aveva ricevuto notifica di un invito a comparire dall’Agenzia delle Entrate.
3. Le era stata ingiustamente negata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.
4. Le era stata negata la sospensione condizionale della pena.
5. Non era stata avvisata della possibilità di accedere a pene sostitutive.

Nonostante avesse omesso la dichiarazione, l’imprenditrice aveva comunque presentato la comunicazione annuale dei dati IVA, da cui emergeva un volume di operazioni attive di quasi un milione di euro.

L’analisi della Corte di Cassazione sull’omessa dichiarazione IVA

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato in ogni suo punto. Gli Ermellini hanno smontato una per una le argomentazioni difensive, offrendo importanti chiarimenti.

Calcolo dell’imposta: non presunzioni ma dati reali

Il primo motivo di ricorso è stato respinto con forza. La Corte ha sottolineato che l’imposta evasa non era stata calcolata su basi presuntive, ma sui dati comunicati dalla stessa ricorrente attraverso la comunicazione annuale IVA e lo spesometro, incrociati con le comunicazioni dei fornitori. Era onere dell’imputata, e non dell’accusa, fornire la documentazione contabile per dimostrare l’esistenza di costi che avrebbero potuto abbattere l’imponibile. In assenza di allegazioni fattuali specifiche, il giudice non può tenere conto di costi non contabilizzati.

L’elemento soggettivo: il dolo di evasione

Anche la censura sulla mancanza di dolo è stata giudicata infondata. La Corte ha evidenziato che l’imputata aveva ricevuto personalmente la notifica dell’accertamento tributario, era quindi perfettamente a conoscenza dell’imposta dovuta e aveva persino effettuato un pagamento parziale (seppur minimo, pari a 10.000 euro). Questo comportamento, anziché escludere il dolo, dimostrava la piena consapevolezza del debito e la volontà di evaderlo. La Cassazione ha inoltre ribadito un principio consolidato: la comunicazione annuale dei dati IVA e la dichiarazione annuale IVA sono due adempimenti distinti, non equipollenti, che rispondono a finalità diverse. Adempiere al primo non esonera dal secondo, né fa venire meno la responsabilità penale.

La gravità del fatto e le altre censure

Di conseguenza, anche gli altri motivi sono crollati. Il diniego della causa di non punibilità per tenuità del fatto è stato ritenuto corretto, data l’ingente somma evasa (oltre 190.000 euro) che rendeva il fatto oggettivamente grave. Allo stesso modo, la Corte d’Appello aveva legittimamente negato la sospensione condizionale della pena, motivando sulla base della gravità del reato e della presenza di un precedente penale a carico dell’imputata, che impediva una prognosi favorevole sulla non reiterazione di delitti.

Infine, per quanto riguarda la richiesta di pene sostitutive, la Cassazione ha ricordato che, nei giudizi d’appello celebrati con rito cartolare, è onere specifico dell’imputato farne richiesta nell’atto di appello o nei motivi aggiunti, onere che in questo caso non era stato assolto.

Le motivazioni della decisione

La decisione della Corte si fonda su una logica rigorosa e coerente con la giurisprudenza consolidata in materia di reati tributari. Il nucleo della motivazione risiede nella netta distinzione tra adempimenti formali e obblighi sostanziali. La presentazione della comunicazione dati IVA, pur essendo un obbligo di legge, ha una funzione prevalentemente informativa e di controllo preventivo per l’amministrazione finanziaria. La dichiarazione annuale, invece, è l’atto con cui il contribuente liquida definitivamente l’imposta e determina il proprio debito o credito verso l’erario. Omettere quest’ultima significa sottrarsi all’obbligo impositivo, integrando così il reato. La volontà di evadere (dolo specifico) è stata desunta da un insieme di elementi inequivocabili: la consapevolezza del volume d’affari, la conoscenza dell’accertamento e il mancato versamento dell’imposta dovuta. L’onere della prova sui costi deducibili grava sempre sul contribuente, che non può limitarsi a una generica contestazione del calcolo effettuato dall’Agenzia delle Entrate.

Conclusioni: cosa insegna questa sentenza?

Questa sentenza è un monito chiaro per tutti i contribuenti. In primo luogo, conferma che il reato di omessa dichiarazione IVA è integrato dalla semplice omissione della presentazione del modello dichiarativo, a prescindere da altri adempimenti comunicativi. In secondo luogo, il dolo di evasione può essere facilmente provato sulla base del comportamento complessivo del contribuente. Infine, emerge con forza il principio secondo cui spetta al contribuente l’onere di documentare e provare i costi sostenuti. In assenza di tale prova, l’accertamento basato sui ricavi comunicati dallo stesso soggetto è pienamente legittimo ai fini della determinazione dell’imposta evasa, anche in sede penale.

Presentare la comunicazione annuale dei dati IVA esonera dalla presentazione della dichiarazione annuale IVA?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che si tratta di due adempimenti non equipollenti, con finalità diverse. L’omissione della dichiarazione annuale integra il reato previsto dall’art. 5 del D.Lgs. 74/2000, indipendentemente dall’avvenuta presentazione della comunicazione dei dati.

Come viene calcolata l’imposta evasa se il contribuente non presenta la contabilità?
L’imposta evasa può essere legittimamente calcolata sulla base dei dati comunicati dallo stesso contribuente in altre sedi (come la comunicazione annuale IVA o lo spesometro) e riscontrati tramite le comunicazioni di terzi (es. fornitori). L’onere di provare l’esistenza di costi deducibili, non contabilizzati, spetta interamente al contribuente.

Un pagamento parziale del debito tributario esclude il dolo di evasione?
No. Secondo la sentenza, un pagamento parziale e minimo a fronte di un debito tributario ingente non è sufficiente a neutralizzare il dolo di evasione, ma può anzi confermare la piena consapevolezza da parte del contribuente dell’esistenza e dell’ammontare del debito stesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 17885 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 17885 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOMECOGNOME nata a Firenze il 01/03/1970, avverso la sentenza in data 06/10/2023 della Corte di appello di Firenze, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procur generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 6 ottobre 2023 la Corte di appello di Firenze confermato la sentenza in data 31 ottobre 2022 del Tribunale di Firenze che ave condannato NOME COGNOME alle pene di legge per il reato dell’art. 5 d.lgs. n 2000 consistente nell’omessa presentazione della dichiarazione annuale IVA 2013, con imposta evasa di euro 190.465.

La ricorrente articola cinque censure: la prima per violazione di legg vizio di motivazione sull’utilizzo delle presunzioni in ambito penal-tributar seconda per violazione di legge per l’assenza dell’elemento soggettivo in difet prova della notifica dell’invito dell’Agenzia delle Entrate, la terza per violaz legge in ordine al diniego della causa di proscioglimento dell’art. 131-bis cod.

la quarta per violazione di legge in ordine al diniego della sospensione condizionale della pena, la quinta per violazione di norme processuali per il mancato avviso della possibilità di accedere a pene sostitutive.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

I Giudici di merito hanno accertato in fatto che la ricorrente, socia accomandataria e legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE, aveva omesso la presentazione della dichiarazione fiscale annuale 2013, sia ai fini IVA sia ai fini delle imposte dirette; aveva presentato, in data 26 febbraio 2014, la comunicazione annuale dei dati IVA ove aveva indicato operazioni attive ai fini IVA per euro 968.713,00, importo confermato dallo spesometro integrato; non aveva presentato invece la documentazione contabile né in fase amministrativa, nonostante la richiesta dell’Agenzia delle Entrate, né durante il processo.
Nel primo motivo di ricorso la COGNOME lamenta che l’accertamento tributario fosse stato effettuato sulla base di presunzioni e non sulla base di dati contabili effettivi. Il motivo è generico perché non si confronta con la sentenza impugnata ove si dà atto che l’imposta evasa non è stata calcolata sulla base di presunzioni bensì sulla base dei dati comunicati dalla stessa ricorrente e riscontrati attraverso le comunicazioni dei fornitori e dei soggetti passivi delle fatture indicate. La ricorrente lamenta altresì l’insufficienza della motivazione nella parte in cui si limita a registrare la mancata produzione della documentazione relativa ai costi. Anche sotto questo profilo, il motivo è generico perché contesta il calcolo dell’imponibile, in assenza di una qualsivoglia indicazione sugli eventuali costi sostenuti. E’ pacifico in giurisprudenza che il giudice, per determinare l’ammontare dell’imposta evasa, può tenere conto dei costi non contabilizzati solo in presenza di allegazioni fattuali specifiche, da cui desumere la certezza o, comunque, il ragionevole dubbio della loro esistenza (Sez. 3, n. 17214 del 14/03/2023, Gallo, Rv. 284554 – 01; Sez. 3, n. 8700 del 16/01/2019, COGNOME, Rv. 275856 – 01), onere non assolto dalla ricorrente.
Nel secondo motivo l’imputata nega il dolo perché non aveva ricevuto l’invito a comparire dell’Agenzia delle Entrate e perché in altra occasione aveva pagato. L’assunto è disancorato dalle risultanze processuali. La Corte territoriale ha accertato che l’imputata aveva ricevuto la notifica dell’accertamento tributario a mani, che non aveva esibito la contabilità, che tuttavia aveva pagato una minima parte dell’imposta evasa, nella misura di euro 10.000, e che aveva presentato la comunicazione IVA. Pertanto, aveva dimostrato di essere perfettamente edotta dell’IVA da versare e di aver dolosamente omesso il pagamento con finalità di
evasione. D’altra parte, la disponibilità a pagare altro debito tributario non neutralizza il dolo di evasione in questo caso.

Sul punto, va ribadito che è configurabile la responsabilità del contribuente per il delitto di omessa presentazione della dichiarazione annuale IVA, anche quando lo stesso abbia regolarmente provveduto alla comunicazione IVA, prevista dall’art. 8-bis del d.P.R. 22 luglio 1998, n. 322, poiché si tratta di adempimenti non equipollenti e che rispondono a diverse finalità (Sez. 3, n. 7135 del 17/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 281323 – 01).

La ricorrente ripete inoltre la censura relativa al calcolo dell’imposta per omessa contabilizzazione in diminuzione dei costi, ma, ancora una volta, si tratta di una doglianza generica e non corroborata da documentazione contabile. Tale considerazione determina l’inconsistenza anche del terzo motivo con cui si lamenta il diniego della causa di proscioglimento sulla base di un diverso calcolo della somma evasa pari a 60.000 euro. La Corte territoriale ha accertato infatti un’evasione di imposta pari a 190.465 euro e ha stimato il fatto grave. La motivazione è, pertanto, immune da censure.
Ad analoghe conclusioni deve pervenirsi con riferimento al diniego del beneficio della pena sospesa, eccezione menzionata nella rubrica del quarto motivo, cui si aggiungono le doglianze in ordine alla pena, alle generiche e al beneficio della non menzione di cui alla parte finale del quarto motivo. Le richieste sono giustificate dalle deboli condizioni di salute, dal decorso del tempo e dalla cancellazione della società dal registro delle imprese. La Corte territoriale ha motivatamente confermato la sentenza di primo grado osservando che il fatto era grave, il che escludeva il beneficio della non menzione, non vi erano motivi per il riconoscimento delle generiche, e per il diniego del beneficio della sospensione condizionale della pena che vi era un precedente penale ostativo alla formulazione di una prognosi favorevole alla non reiterazione di delitti. La motivazione è, anche sotto questo profilo, immune da censure.
Infine, manifestamente infondato è anche il quinto motivo sugli avvisi dell’art. 545-bis cod. proc. pen. La giurisprudenza ha chiarito che, in tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi, è onere dell’imputato, nel giudizio di appello celebrato con rito cartolare, richiedere il subprocedinnento di conversione della pena detentiva previsto dall’art. 545-bis cod. proc. pen. nell’atto di appello o nei motivi nuovi o aggiunti ovvero in sede di formulazione delle conclusioni scritte o nella memoria di replica (Sez. 2, n. 4772 del 05/10/2023, dep. 2024, A., Rv. 285996 – 02), onere nella specie non assolto.
Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per la ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data

13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di

inammissibilità”, si dispone che la ricorrente versi la somma, determinata, in ragione della consistenza della causa di inammissibilità del ricorso, in via

equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende

Così deciso, il 19 dicembre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.