Omessa dichiarazione IVA: quando è tardiva la messa alla prova

La Cassazione conferma la condanna per omessa dichiarazione IVA, ritenendo inammissibile il ricorso. La richiesta di messa alla prova è stata giudicata tardiva, e l’accertamento induttivo dell’Agenzia delle Entrate è stato considerato prova sufficiente, in assenza di contestazioni da parte del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa Dichiarazione: Condanna Confermata e Messa alla Prova Negata

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato due questioni cruciali nel diritto penale tributario: i termini per la richiesta di messa alla prova e il valore probatorio dell’accertamento induttivo. Il caso riguarda un imprenditore condannato per omessa dichiarazione IVA, la cui difesa ha tentato di percorrere due strade principali in sede di legittimità, entrambe respinte dalla Suprema Corte. Analizziamo la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Un imprenditore individuale veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di omessa dichiarazione, previsto dall’art. 5 del D.Lgs. 74/2000. Nello specifico, non aveva presentato la dichiarazione IVA per l’anno d’imposta 2012, evadendo un’imposta pari a circa 81.000 euro. La condanna, confermata dalla Corte di Appello, si basava principalmente sulle risultanze di un avviso di accertamento fiscale. L’imputato decideva quindi di presentare ricorso per Cassazione, sollevando tre motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso e la questione della omessa dichiarazione

La difesa dell’imputato ha basato il ricorso su tre argomenti principali:

1. Errata dichiarazione di inammissibilità della messa alla prova: Si sosteneva che la richiesta di sospensione del procedimento con messa alla prova fosse stata erroneamente ritenuta tardiva dalla Corte di Appello. Secondo il ricorrente, la richiesta era stata presentata tempestivamente dopo la notifica del decreto di citazione per il giudizio d’appello.
2. Violazione delle norme sulla prova e motivazione illogica: Il secondo motivo criticava la decisione dei giudici di merito di fondare la condanna esclusivamente sull’accertamento induttivo dell’Agenzia delle Entrate. Si lamentava che tale accertamento, basato su presunzioni legali, non costituisse una prova sufficiente in sede penale, soprattutto in assenza della prova della sua notifica al contribuente.
3. Mancata prova della colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio: Collegato al punto precedente, si affermava che la Corte di Appello non avesse provato la responsabilità penale dell’imputato al di là di ogni ragionevole dubbio, come richiesto dall’art. 533 del codice di procedura penale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutti i motivi.

Sul primo punto, i giudici hanno confermato la tardività della richiesta di messa alla prova. Hanno chiarito che esistono termini perentori per la presentazione dell’istanza, e nel caso di specie, la richiesta era stata depositata oltre il termine ultimo consentito dalla legge. La circostanza che l’udienza non fosse ancora stata fissata al momento della notifica della citazione non poteva derogare a tali scadenze procedurali.

Riguardo al secondo e terzo motivo, strettamente connessi, la Corte ha ribadito un principio consolidato: nel processo penale per reati tributari, il giudice può legittimamente utilizzare come fonte di prova l’accertamento induttivo compiuto dagli uffici finanziari. Questo è possibile grazie al principio di atipicità dei mezzi di prova. Tuttavia, il giudice non deve recepire passivamente tali atti, ma è tenuto a una valutazione autonoma degli elementi emersi. Nel caso specifico, l’Agenzia delle Entrate aveva tentato di interloquire con il contribuente tramite un questionario, rimasto senza risposta. Di fronte all’inerzia del contribuente, che non ha fornito alcun elemento a sua discolpa per contrastare l’accertamento, la Corte ha ritenuto che la fondatezza dell’accusa fosse stata provata in modo sufficiente.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni. La prima è di natura procedurale: la richiesta di messa alla prova deve essere presentata nel rigoroso rispetto dei termini stabiliti dalla legge, pena l’inammissibilità. La seconda riguarda il merito della prova nei reati di omessa dichiarazione: l’accertamento induttivo dell’amministrazione finanziaria, se non contestato con elementi di prova contrari dal contribuente, può costituire il fondamento di una sentenza di condanna penale, purché il giudice ne valuti autonomamente la consistenza. Questa decisione sottolinea l’importanza per il contribuente di partecipare attivamente al procedimento di accertamento fiscale, poiché la sua inerzia può avere gravi conseguenze anche in sede penale.

Quando è considerata tardiva una richiesta di messa alla prova in appello?
Secondo la Corte, la richiesta è tardiva se depositata oltre i termini perentori stabiliti dalla legge, indipendentemente dalla data di notifica del decreto di citazione. Nel caso di specie, la richiesta depositata il 14/03/2023 è stata ritenuta tardiva rispetto alla scadenza del 13/03/2023.

Un accertamento fiscale induttivo può essere usato come prova in un processo penale?
Sì, il giudice penale può avvalersi dell’accertamento induttivo come prova, in virtù del principio di atipicità dei mezzi di prova. Tuttavia, è tenuto a compiere un’autonoma valutazione degli elementi emersi e non può recepirlo passivamente. Il suo valore probatorio è rafforzato se l’imputato non fornisce elementi in grado di contrastarne gli esiti.

Cosa succede se un contribuente non risponde a un questionario dell’Agenzia delle Entrate?
L’inerzia del contribuente, come il non rispondere a un questionario finalizzato a colmare lacune dichiarative, legittima l’amministrazione finanziaria a procedere con un accertamento induttivo. In sede penale, questa stessa inerzia può essere valutata dal giudice come un elemento a sfavore dell’imputato, rafforzando la fondatezza dell’accusa basata sull’accertamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22172 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22172 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 28/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ALTAMURA il 01/05/1966

avverso la sentenza del 31/10/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto:

–che con sentenza del 31/10/2023 la Corte di appello di Bari ha confermato la sentenza de Tribunale di TS% pronunciata in data 26/10/202i di condanna di COGNOME NOME alla , pena di anni uno di reclusione per il delitto di cui all’art. 5 del d.lgs. 74 del 2000 perc qualità di titolare della ditta individuale omonima al fine di evadere l’imposta IVA, non presen la dichiarazione Unica 2013 relativa all’anno di imposta 2012, con un’imposta evasa pari ad euro 81.441,00.

— che, con un primo motivo, lamenta manifesta violazione e/o erronea applicazione dell’art. d.lgs. 190 del 2022 nonché motivazione mancante e/o apparente nella parte in cui la Corte di appello ha ritenuto erroneamente tardiva e come tale inammissibile la richiesta di sospension del procedimento con messa alla prova ai sensi degli artt. 168-bis cod. pen. i 464-bis ss co proc. pen. avanzata in data 14/04/2023

–che, sul punto, non è stato considerato che il decreto di citazione in grado di appello GLYPH tato notificato solo in data 18/03/2023 e dunque, in data antecedente al 13/02/2023, il giudizi appello non era ancora instaurato né quindi si aveva contezza della data di udienza;

e6k viR

–che, dunque, tale circostanza non poteva consentire laxrproposizione dell’istanza di sospensione del procedimento con messa alla prova posto che l’udienza del 20 aprile 2023 rappresentava la prima udienza utile ai fini della proposizione della richiesta ex artt. 168-bis cod. pen. e cod. proc. pen..

–che, con un secondo motivo lamenta violazione e/o erronea applicazione degli artt. 192 cod. proc. pen. e 2729 cod. civ. nonché omessa e/o insufficiente e/o illogica motivazione in ordin materiale probatorio posto che la Corte di appello avrebbe fondato la penale responsabilità d ricorrente esclusivamente sull’avviso di accertamento e dunque sulla base di presunzioni legal prive dei requisiti di precisione, gravità e concordanza e che nel fascicolo delle ind preliminari non vi sarebbe alcuna prova circa la notifica tempestiva del richiamato avviso accertamento nei confronti del contribuente con la conseguenza che è stato elevato a rango di prova una presunzione legale di cui l’imputato non ha avuto conoscenza se non nell’ambito del processo penale;
–che, la sentenza della Corte di appello è altresì insufficiente nella parte in cui la Corte di ha omesso qualsivoglia analisi in ordine all’accertamento compiuto in sede tributaria, recepend in maniera passiva poste attive e passive, nonché presunzioni e risultanze GLYPH eAse .

–che, con un terzo motivo, lamenta violazione e/o erronea applicazione dell’art. 533 cod. pro pen., non avendo la Corte di appello provato ogni oltre ragionevole dubbio la penal responsabilità del ricorrente;

–che, quanto al primo motivo, la richiesta di sospensione del processo per messa al da ritenersi tardiva e come tale inammissibile posto che, nel caso di specie, il decret è stato reso in data 7/03/2024 con indicazione della prima udienza al 20/04/2023 ovv il termine del 13/02/2023 e quindi la richiesta di messa alla prova doveva essere improrogabilmente entro la data del 13/03/2023 laddove la stessa è stata invece depos data del 14/03/2023, come del resto pacificamente ritenuto dal ricorrente;

ac. GLYPH

— che, pertantoMa richiesta rilegit’-ssere tardiva;

i-octd

— che, quanto al secondo e al terzo motivo, la Corte ha correttamente ritenuto che specie risulta in punto di fatto accertato che l’Ufficio dell’Agenzia delle Entrate r avendo rilevato l’omessa materiale presentazione da parte del prevenuto della dichiarazione relativa a sui redditi e sul valore aggiunto per l’anno 2012 r prima di procedere alla determinazione CA; presuntiva dell’imposta evasa, ha formalmente ri6Unrà1 – E- Cintribuente di produrre la documentazione utile a colmare la lacuna dichiarativa mediante compilazione dj, a t^ a- GLYPH 14,2,, (3 . -1 ‘-à ik n tto-u (4– t questionario n. 0000566/2017, notificato in data 3/11/2017 per compiuta gia enza, on a, a’Accezt-at) in tema di reati tributari, per il principio di atipicità dei mezzi di prova nel process è espressione l’art. 189 cod. proc. pen., il giudice può avvalersi dell’accertamen compiuto mediante gli studi di settore dagli Uffici finanziari, per la determinazione dovuta, ferma restando l’autonoma valutazione degli elementi emersi secondo i criteri previsti dall’art. 192, comma 1, cod. proc. pen. ( 36207 del 17/04/2019 Ud. (dep. 19/08/2019 ) Rv. 277581). L CT
–che, l’odierno ricorrente ha omesso di fornire elementi in grado di contrast dell’accertamento induttivo sia in merito alla sussistenza dell’evasione dell’IVA sia misura della stessa ed alla sua eccedenza rispetto alla soglia di penale rilevanza de sussistendo dunque un riscontro a contrario della fondatezza dell’accertamento indutti

–che, pertanto, la penale responsabilità del ricorrente risulta essere stata prov ragionevole dubbio;

–che il ricorso, pertanto, va dichiarato inammissibile;

–che, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di inammissibilità escludere che essa sia ascrivibile a colpa del ricorrente (Corte Cost. 7 -13 giugno 2 segue l’onere delle spese del procedimento, nonché quello del versamento, in favore de delle ammende, della somma, equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna*4 ricorrente al pagamento delle spese pr e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deliberato in Roma, nella camera di consiglio del 28 febbraio 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME

GLYPH

Magro

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.