Omessa dichiarazione IVA: prova e prescrizione del reato

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per omessa dichiarazione IVA a carico del legale rappresentante di una società di compravendita auto. Sebbene inserito in un contesto fraudolento, il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione. La Corte ha sottolineato che, in ogni caso, mancava la prova specifica della mancata presentazione della dichiarazione fiscale, elemento non desumibile dal solo schema evasivo. Di conseguenza, è stata eliminata anche la confisca del profitto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa Dichiarazione IVA: La Prova è Essenziale, Anche in Caso di Prescrizione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha annullato una condanna per omessa dichiarazione IVA, evidenziando due principi cardine del diritto penale tributario e processuale: la necessità di una prova rigorosa per ogni elemento del reato e la prevalenza della prescrizione come causa di estinzione. Il caso riguarda l’amministratore di una società accusato di aver evaso l’IVA attraverso un complesso meccanismo di compravendita di auto. Nonostante la condanna nei primi due gradi di giudizio, la Suprema Corte ha ribaltato la decisione, dichiarando il reato estinto per intervenuta prescrizione.

I Fatti di Causa

Al centro della vicenda vi era il legale rappresentante di una società specializzata nella compravendita di autovetture. L’accusa contestata era quella di omessa dichiarazione annuale ai fini IVA per l’anno 2013, in violazione dell’art. 5 del D.Lgs. 74/2000.

Secondo la ricostruzione accusatoria, la società acquistava auto da fornitori comunitari e, per evadere l’IVA, simulava la loro rivendita a un privato cittadino con residenza fittizia in Germania. Questo soggetto, in realtà complice, provvedeva poi a rivendere i veicoli ai clienti finali in Italia. Tale schema permetteva di immatricolare le auto simulando una compravendita tra privati, eludendo così il pagamento dell’imposta sul valore aggiunto per un importo considerevole.

L’Iter Giudiziario e i Motivi del Ricorso

L’imputato era stato condannato sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte di Appello. La difesa, tuttavia, ha presentato ricorso per Cassazione lamentando, tra i vari motivi, un vizio fondamentale: la mancanza di prova diretta in merito alla specifica omessa dichiarazione fiscale.

I legali sostenevano che i giudici di merito avessero dato per scontata la mancata presentazione della dichiarazione, desumendola implicitamente dal meccanismo fraudolento complessivo, senza però acquisire alcun elemento concreto – come una certificazione dell’Agenzia delle Entrate – che attestasse l’effettivo inadempimento dichiarativo. In sostanza, si contestava che la condanna fosse basata su una presunzione non supportata da prove specifiche.

La Decisione della Cassazione: tra Onere della Prova e Omessa Dichiarazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondata la censura relativa alla mancanza di prova. Nelle motivazioni si legge chiaramente che né la sentenza di primo grado né quella di appello indicavano elementi fattuali da cui desumere con certezza la mancata presentazione della dichiarazione IVA per l’annualità 2013 da parte della società.

Questo passaggio è cruciale: anche in presenza di un’attività palesemente truffaldina, ogni singolo elemento costitutivo del reato contestato deve essere provato oltre ogni ragionevole dubbio. L’omessa dichiarazione non può essere semplicemente inferita dall’esistenza di un’evasione fiscale.

Tuttavia, prima di poter trarre le conseguenze di tale vizio motivazionale (che avrebbero potuto portare a un annullamento con rinvio per un nuovo esame), la Corte ha dovuto verificare la sussistenza di cause di estinzione del reato. Effettuando il calcolo dei termini, ha rilevato che il reato era ormai estinto per prescrizione. In questi casi, il Codice di procedura penale impone al giudice di dichiarare immediatamente l’estinzione del reato, che prevale su ogni altra valutazione, a meno che non emerga l’evidenza dell’innocenza dell’imputato.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, in presenza di una causa di estinzione del reato come la prescrizione, non è possibile esaminare i vizi di motivazione della sentenza impugnata. Il giudice del rinvio, infatti, avrebbe comunque l’obbligo di dichiarare l’estinzione del reato. Pertanto, la Cassazione ha proceduto direttamente all’annullamento senza rinvio della sentenza.

Un’importante conseguenza di questa decisione riguarda la confisca. La sentenza di merito aveva disposto la confisca diretta del profitto del reato, pari all’imposta evasa, e, in caso di impossibilità, la confisca per equivalente sui beni dell’imputato. La Cassazione ha chiarito che l’annullamento della condanna per prescrizione comporta l’eliminazione automatica (ipso iure) della confisca disposta, come stabilito da un consolidato orientamento delle Sezioni Unite.

Conclusioni

Questa ordinanza offre spunti di riflessione fondamentali. In primo luogo, riafferma il principio che l’accusa deve provare ogni elemento del reato, senza che il giudice possa basare una condanna su deduzioni o presunzioni, anche se inserite in un quadro di illegalità diffusa. La mancata presentazione di una dichiarazione fiscale è un fatto specifico che richiede una prova specifica. In secondo luogo, il provvedimento conferma la prevalenza della prescrizione come causa di estinzione del reato, che obbliga il giudice a una declaratoria immediata, impedendo un’analisi più approfondita del merito e travolgendo le sanzioni patrimoniali accessorie come la confisca. Un monito sull’importanza della prova e sulle dinamiche processuali che possono determinare l’esito di un giudizio penale-tributario.

Per condannare per il reato di omessa dichiarazione, è sufficiente dimostrare l’esistenza di un’evasione IVA?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è sufficiente provare l’esistenza di un meccanismo fraudolento di evasione. L’accusa deve fornire la prova specifica e fattuale che la dichiarazione fiscale non sia stata effettivamente presentata, non potendo tale elemento essere semplicemente desunto dal contesto illecito.

Cosa succede se il reato si prescrive mentre è in corso il ricorso per Cassazione?
Se la Corte di Cassazione rileva che il termine di prescrizione è maturato, deve dichiarare immediatamente l’estinzione del reato e annullare la sentenza di condanna senza rinvio. Questa declaratoria prevale sull’esame dei motivi di ricorso, a meno che non emerga con evidenza l’innocenza dell’imputato.

Se una condanna viene annullata per prescrizione, cosa accade alla confisca dei beni disposta in precedenza?
L’annullamento della sentenza di condanna per intervenuta prescrizione determina l’eliminazione automatica (ipso iure) della confisca, sia essa diretta o per equivalente. La misura patrimoniale, essendo legata alla condanna, viene meno insieme ad essa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 36347 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 36347 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Foligno il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/12/2024 della Corte di appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per essere il reato per prescrizione; uditi i difensori, AVV_NOTAIO del foro di Perugia e AVV_NOTAIO del foro di Spoleto, che insistono per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, ai fini che qui rilevano, la Corte di appello di Roma ha confermato la decisione emessa dal Tribunale di Roma e appellata dagli imputati, la quale aveva condannato NOME COGNOME alla pena di due anni e sei mesi di reclusione per il delitto ex artt. 110 cod. pen., 5 d.lgs. n. 74 del 2000, contestato al capo D), dichiarando, inoltre, non doversi procedere con riguardo ai restanti delitti tributari e al delitto associativo ex art. 416 cod. pen. perché estinti per prescrizione; il Tribunale, inoltre, aveva disposto la confisca diretta de profitto del reato per la somma di 441.770,37 euro – corrispondente all’importo dell’imposta evasa – e, in caso di impossibilità della stessa, la confisca dei beni nella disponibilità degli imputati per un valore corrispondente.
In particolare, al COGNOME, nella veste di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, al fine di evadere l’i.v.a., si contesta di aver omesso di presentare la dichiarazione annuale per l’anno 2013, sebbene le autovetture fossero acquistate dalla società da fornitori comunitari, facendole apparentemente figurare come rivendute a NOME COGNOME quale privato comunitario con indirizzo apparente in Germania, senza che mai venissero da lui ricevute in territorio tedesco, autovetture che poi NOME COGNOME provvedeva a rivendere ai clienti indicati dalla RAGIONE_SOCIALE, consentendone così l’immatricolazione con sblocco dei telai, simulando di fatto vendite tra privati con indebito risparmio di imposta e conseguente evasione dell’i.v.a. relativa alle vendite pari a 444.770,37 euro.
Avverso l’indicata sentenza, l’imputato, per il ministero dei difensori di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, affidato a undici motivi, che deducono:

2.1. la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. per erronea applicazione degli artt. 530 e 192 cod. proc. pen. in relazione all’art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000. Rappresentano i difensori che l’istruttoria dibattimentale si sarebbe unicamente concentrata sulle diverse fattispecie delittuose, senza che alcuna prova sia mai stati acquisita in relazione all’omessa presentazione della dichiarazione fiscale, che è stata desunta dalla violazione di altri e diversi obblighi di natura tributaria;

2.2. la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. in ordine alle responsabilità del ricorrente in relazione agli artt. 125, comma 3, 192, 546, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. e 111 Cost. Dopo avere riportato ampi stralci della sentenza di primo grado, ribadiscono i difensori che nessuna prova è stata acquisita in ordine alla mancata presentazione della dichiarazione i.v.a. per l’anno di imposta 2013.

2.3. la mancata risposta, con conseguente vizio motivazionale, in relazione ai primi tre motivi di appello, con cui si deduceva: la mancata analisi, da parte del tribunale, del delitto di cui all’art 5 d.lgs. n. 74 del 2000, la violazione disposto di cui all’art. 521 cod. proc. pen. e la mancanza di prova in ordine alla mancata presentazione della dichiarazione fiscale; a tal proposito, la motivazione della sentenza impugnata sarebbe assente, essendosi limitata a negare genericamente le prospettazioni dell’appellante, facendo generico rinvio alla decisione di primo grado;
2.4. la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. in relazione ai primi due motivi di appello, laddove la Corte di appello riferisce che la sentenza di primo grado spiega il meccanismo con il quale sarebbe stato aggirato l’obbligo di applicazione dell’i.v.a., senza spendere alcuna considerazione in ordine all’omessa presentazione della dichiarazione

2.5. la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. con riferimento agli artt. 192, 533 e 546 cod. proc. pen. sotto il profilo del travisamento della prova in ordine all’accertamento della asserita mancata presentazione della dichiarazione i.v.a. e alla qualità di legale rappresentante all’epoca della scadenza del termine per la presentazione di detta dichiarazione. Argomentano i difensori che il ricorrente, a far data dal 3 ottobre 2014, non era più amministratore della società, sicché, in ogni caso, non era più tenuto a presentare la dichiarazione;
2.6. la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. in relazione all’art. 521, comma 2, cod. proc. pen., in quanto la Corte di merito ha ritenuto il COGNOME responsabile del delitto ex art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000 quale amministratore di fatto: circostanza che non è mai stata oggetto di contestazione e in relazione alla quale l’imputato non è stato in grado di difendersi;

2.7. la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. in ordine alla modificazione della qualifica di amministratore di diritto in amministratore di fatto, senza che la Corte di appello abbia motivato in ordine alla sussistenza di specifici elementi fattuali, idonei a dimostrare il ruolo ricoperto in seno all società;

2.8. la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione all’art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000, posto che, diversamente da quanto ritenuto dalla Corte di merito, nessun obbligo grava sull’amministratore uscente al fine di verificare l’assolvimento degli obblighi di natura tributaria gravant sull’amministratore di diritto subentrante;

2.9. la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. per motivazione apparente in ordine alla insussistenza dei presupposti di cui all’art.

81, comma 2, cod. pen., avendo la Corte di appello erroneamente escluso l’unicità del medesimo disegno criminoso tra il delitto in esame e i fatti di bancarotta, per i quali è stata emessa sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. a carico del COGNOME dal Tribunale di Perugia in data 18 aprile 2023, irrevocabile il 3 giugno 2023, stante il medesimo contesto sia societario che spazio-temporale in cui sono stati commessi i fatti in esame;

2.10. la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione all’art. 81, comma 2, cod. pen., posto che la disciplina della continuazione è stata erroneamente esclusa sulla base della diversità dei beni giuridici tutelati dalla fattispecie al vaglio;

2.11. la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione all’art. 62 -bis cod. pen., per avere la Corte di merito illogicamente negato l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche, nonostante la buona condotta tenuta dal COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato con riferimento alla censura incentrata sulla mancanza di prova dell’omessa dichiarazione, dedotta, a vario titolo, con i primi quattro motivi.

Se è vero che l’attività truffaldina posta in essere dal COGNOME, all’origine delle diverse imputazioni a lui originariamente ascritte, si inserisce in un contesto incentrato sul meccanismo mediante il quale veniva aggirato l’obbligo di applicazione dell’i.v.a., tale per cui le autovetture commercializzate dalla società di cui il ricorrente era il legale rappresentante venivano sottratte al relativo pagamento dell’imposta con conseguente omissione di ogni documentazione in proposito, è altresì vero che l’unica fattispecie delittuosa per la quale è intervenuta la condanna è quella di cui all’art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000, ossia l’omessa presentazione della dichiarazione annuale dell’imposta sul valore aggiunto per l’anno 2013.
Orbene, né dalla sentenza di primo grado, né in quella di appello nonostante la questione fosse stata devoluta in maniera sufficientemente specifica (cfr. p. 17 dell’appello) – viene indicato alcun elemento fattuale da cui desumere la prova della mancata presentazione della dichiarazione fiscale, da parte della società RAGIONE_SOCIALE, con riferimento all’annualità di imposta del 2013.

Ciò posto, si deve rilevare che, alla data odierna, il termine decennale di prescrizione, decorrente dal 31 dicembre 2014, anche calcolando 107 giorni di sospensione – 64 giorni ai sensi dell’art. 83, comma 4, di. 17 marzo 2020, n. 18 (cfr. Sez. U, n. 5292 del 26/11/2020, deo. 2021, Sanna, Rv. 280432-03) e 43 giorni per il rinvio dell’udienza dal 5 dicembre 2022 al 17 gennaio 2023 – è spirato il 17 aprile 2025.

Al proposito, si osserva che, in presenza di una causa di estinzione del reato, non sono rilevabili in sede di legittimità vizi di motivazione della sentenza impugnata in quanto il giudice del rinvio avrebbe comunque l’obbligo di procedere immediatamente alla declaratoria della causa estintiva (Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244275).

La sentenza impugnata deve perciò essere annullata senza rinvio per essere il reato estinto per intervenuta prescrizione.

Si osserva, infine, la disposta confisca per equivalente è eliminata, ipso iure, per effetto della pronuncia di annullamento per intervenuta prescrizione dei reati di cui alla sentenza di condanna, che la confisca di valore aveva disposto (cfr. Sez. U, n. 4145 del 29/09/2022, deo. 2023, COGNOME, Rv. 284209 – 01, in motivazione, par. 8)

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il residuo reato è estinto per prescrizione.

Così deciso il 07/10/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.