Omessa dichiarazione IVA: quando il prestanome risponde penalmente?
L’omessa dichiarazione IVA è un reato tributario che comporta serie conseguenze per l’amministratore di una società. Ma cosa succede quando chi ricopre formalmente la carica di legale rappresentante è in realtà un semplice ‘prestanome’? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito che nascondersi dietro questo ruolo non è sufficiente a evitare la responsabilità penale. Analizziamo insieme questa importante decisione.
I Fatti di Causa
Il caso riguarda il legale rappresentante di una società in liquidazione, condannato in primo e secondo grado per il reato di omessa dichiarazione IVA relativa all’anno d’imposta 2017. L’imposta evasa superava la soglia di punibilità prevista dalla legge.
L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su un unico motivo: la motivazione della condanna sarebbe stata viziata. A suo dire, i giudici di merito avevano fondato la loro decisione esclusivamente sulla testimonianza della curatrice fallimentare, la quale avrebbe quantificato il debito IVA basandosi su fatture ritrovate presso una non meglio specificata ditta fornitrice, rendendo la prova puramente congetturale. In sostanza, l’imputato lamentava la mancanza di prove certe a sostegno dell’accusa.
La Decisione della Corte di Cassazione
La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che il motivo presentato dall’imputato non fosse consentito in sede di legittimità. Il ricorso, infatti, si limitava a riproporre le stesse censure già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza individuare specifici vizi di legittimità nella sentenza impugnata. Inoltre, la difesa mirava a una nuova valutazione delle prove, un’attività preclusa alla Corte di Cassazione, che può giudicare solo sulla corretta applicazione della legge e non sui fatti.
Le Motivazioni della Cassazione sull’omessa dichiarazione IVA
La Corte di Cassazione ha rafforzato la decisione dei giudici di merito, evidenziando la correttezza del loro ragionamento. Le motivazioni principali si fondano su due pilastri:
1. L’irrilevanza della difesa del ‘prestanome’: I giudici hanno sottolineato che l’argomento difensivo secondo cui l’imputato sarebbe stato un mero prestanome non solo non lo scagionava, ma, al contrario, confermava implicitamente la sua responsabilità. Secondo la Corte, infatti, chi accetta di agire come prestanome risponde del reato in concorso con l’eventuale amministratore di fatto. La posizione formale di legale rappresentante comporta l’assunzione di tutti gli obblighi e le responsabilità che ne derivano, inclusi quelli di natura fiscale.
2. La concretezza delle prove: La Corte ha smontato la tesi della ‘prova congetturale’. La società amministrata dall’imputato era destinataria di fatture per operazioni inesistenti emesse da una società fornitrice ben identificata e tutt’altro che sconosciuta. Di fronte a un verbale di accertamento che contestava queste operazioni, l’imputato non aveva fornito alcuna controdeduzione o prova a sua discolpa. Pertanto, la base probatoria era solida e non basata su mere supposizioni.
Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche
Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale nel diritto penale tributario: la responsabilità penale per i reati fiscali ricade su chi riveste formalmente la carica di legale rappresentante. La difesa basata sul ruolo di ‘prestanome’ è inefficace e, anzi, può essere interpretata come un’ammissione di partecipazione al disegno criminoso. La decisione serve da monito per chiunque accetti di ricoprire cariche societarie formali senza esercitare un effettivo controllo sulla gestione, poiché gli obblighi di legge, specialmente quelli fiscali, non possono essere delegati o ignorati. L’omessa dichiarazione IVA rimane un reato grave per cui è chiamato a rispondere, in prima persona, chi rappresenta legalmente la società.
Un legale rappresentante che agisce come ‘prestanome’ è responsabile per l’omessa dichiarazione IVA?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, agire come prestanome non esclude la responsabilità penale. Al contrario, questa circostanza conferma una partecipazione al reato in concorso con l’eventuale amministratore di fatto, poiché la carica formale comporta l’assunzione di tutti gli obblighi legali, inclusi quelli fiscali.
Su quali prove si è basata la condanna per evasione fiscale nel caso di specie?
La condanna si è basata su elementi concreti, in particolare su fatture per operazioni inesistenti emesse da una specifica e identificata società fornitrice. I giudici hanno ritenuto questa prova solida, soprattutto perché l’imputato non aveva fornito alcuna argomentazione a sua difesa a fronte del verbale di accertamento che gli era stato notificato.
Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché non sollevava questioni di legittimità, ma si limitava a riproporre critiche già valutate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, la difesa chiedeva una nuova valutazione delle prove, attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.
Testo del provvedimento
Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30816 Anno 2025
Penale Ord. Sez. 7 Num. 30816 Anno 2025
Presidente: COGNOME
Relatore: NOME
Data Udienza: 30/05/2025
ORDINANZA
sul ricorso proposto da:
COGNOME nato a ROMA il 15/07/1964
avverso la sentenza del 30/09/2024 della CORTE APPELLO di ANCONA
dato avviso alle parti;
udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;
Rilevato che COGNOME NOME ha presentato ricorso per Cassazione, avverso la sentenza del 30 settembre 2024, con la quale la Corte d’appello di Ancona ha confermato la sentenza del 13 dicembre 2022, con la quale il Tribunale di Ascoli Piceno lo ha dichiarato responsabile del reato di cui all’art. 5 del d.lgs. n. 74 del 2000, per avere, in qualità di legale rappresentante di una società in liquidazione, al fine di evadere RAGIONE_SOCIALE, pur essendovi obbligato, omesso di presentare la dichiarazione annuale relativa all’anno 2017, con un’imposta evasa superiore alla soglia di punibilità;
che, con un unico motivo di doglianza, si lamenta il vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza del reato, per avere il giudice del merito fondato la propria motivazione sulla deposizione della curatrice, dott.ssa COGNOME che affermava che l’ammanco debitorio sarebbe stato quantificato in base a delle fatture ritrovate in una non specificata ditta di Napoli, sebbene tale deposizione avesse carattere meramente congetturale.
Considerato che il motivo non risulta consentito dalla legge in sede di legittimità, perché riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici di merito e non scanditi da specifica criticità delle argomentazioni a base della sentenza impugnata, nonché volto a prefigurare una rivalutazione e/o alternativa rilettura delle fonti probatorie, estranea al sindacato di legittimità e avulsa da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici del merito;
che il giudice d’appello ha fondato la propria opinione correttamente, saldando la propria motivazione a quella del giudice del primo grado, e aggiungendo, da un lato, l’irrilevanza del rilievo difensivo secondo cui l’imputato sarebbe stato un prestanome – che anzi conferma implicitamente la sussistenza del reato contestato – giacché in tale ipotesi avrebbe comunque dovuto rispondere in concorso con l’eventuale amministratore di fatto, e, dall’altro, che la società amministrata dall’imputato risultava destinataria di fatture per operazioni inesistenti emesse dalla RAGIONE_SOCIALE di Napoli – società tutt’altro che innominata – e che l’imputato non aveva dedotto alcunché a fronte del verbale di accertamento in atti a lui diretto
Tenuto conto della sentenza del 13 giugno 2000, n. 86, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del
NOME
procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle
ammende.
Così deciso in Roma, il 30 maggio 2025.