Omessa dichiarazione IVA: la Cassazione e l'abitualità

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omessa dichiarazione IVA nei confronti di un imprenditore. Il ricorso, basato su vizi di notifica, sulla presunta inaffidabilità dello ‘spesometro’ e sulla richiesta di non punibilità per tenuità del fatto, è stato rigettato. La Corte ha stabilito che i precedenti penali per reati della stessa indole configurano un ‘comportamento abituale’, ostativo all’applicazione dell’art. 131-bis c.p., consolidando un principio di rigore verso i trasgressori seriali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa Dichiarazione IVA: Abitualità del Reato Blocca la Non Punibilità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di reati tributari, chiarendo quando l’omessa dichiarazione IVA non può beneficiare della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione sottolinea come la presenza di precedenti penali specifici configuri un ‘comportamento abituale’ che aggrava la posizione dell’imputato, escludendo qualsiasi forma di clemenza.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un imprenditore individuale accusato di aver omesso la presentazione della dichiarazione IVA per l’anno d’imposta 2014, evadendo un’imposta pari a circa 54.000 euro, importo superiore alla soglia di punibilità prevista dalla legge. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano confermato la sua responsabilità penale, portando alla condanna.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali:

1. Vizio di notifica: Sosteneva che l’avviso di conclusione delle indagini preliminari (ex art. 415-bis c.p.p.) non fosse stato notificato correttamente.
2. Metodo di accertamento: Contestava la determinazione dell’imposta evasa, ritenendo che fosse basata su dati presuntivi e congetturali derivanti dallo ‘spesometro’.
3. Mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p.: Lamentava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.
4. Eccessività della pena: Giudicava la sanzione inflitta sproporzionata e non contenuta nel minimo edittale.

La Decisione della Corte sull’Omessa Dichiarazione IVA

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo chiarimenti cruciali su ciascuno dei punti sollevati.

Per quanto riguarda la notifica, i giudici hanno stabilito che essa si era perfezionata ‘per compiuta giacenza’, essendo state seguite tutte le procedure previste dalla legge dopo l’impossibilità di consegna diretta.

Sul metodo di accertamento, la Corte ha precisato che lo ‘spesometro’ non si basa su dati congetturali, ma su dati ‘reali’ e ‘materiali’, ovvero le fatture commerciali emesse e ricevute dall’imprenditore stesso. Pertanto, l’accertamento basato su tali informazioni è stato ritenuto pienamente legittimo.

L’Abitualità del Reato e l’Esclusione dell’Art. 131-bis c.p.

Il punto centrale della sentenza riguarda il terzo motivo di ricorso. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di non applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La motivazione è netta: l’imputato aveva a suo carico altri due precedenti penali per reati ‘della stessa indole’.

Questa circostanza, secondo la Cassazione, integra il presupposto del ‘comportamento abituale’, che è ostativo all’applicazione del beneficio. La Corte ha sottolineato che la presenza di reati simili non è un semplice elemento di valutazione soggettiva della personalità del reo, ma un ‘sintomo oggettivamente ostativo’ che dimostra una tendenza a delinquere e una maggiore offensività della condotta.

Infine, anche la pena è stata considerata adeguata. Sebbene superiore al minimo, è stata giustificata non solo dall’entità dell’evasione, ma anche dal contesto generale di illegalità e dalla personalità dell’imputato, caratterizzata da una ‘generale trascuratezza degli obblighi tributari’ e da plurimi precedenti penali. Una sanzione più severa è stata ritenuta necessaria per avere una funzione non solo punitiva ma anche rieducativa.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato il rigetto del ricorso argomentando punto per punto. La notifica è stata considerata valida perché perfezionata tramite ‘compiuta giacenza’, una procedura standard quando la consegna diretta non è possibile. L’uso dei dati dello ‘spesometro’ è stato legittimato in quanto basato su elementi fattuali (le fatture) e non su mere presunzioni. Il fulcro della decisione, tuttavia, risiede nel rifiuto di applicare l’art. 131-bis c.p. La Corte ha evidenziato che i due precedenti penali specifici per reati tributari delineavano un ‘comportamento abituale’, una condizione che per legge impedisce il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. Questo, unito alla personalità dell’imputato e al contesto di generale illegalità, ha giustificato anche una pena superiore al minimo edittale, ritenuta proporzionata alla gravità complessiva della condotta e necessaria per finalità rieducative.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso. In primo luogo, stabilisce che strumenti di accertamento come lo ‘spesometro’ hanno piena validità probatoria anche in sede penale se basati su dati concreti. In secondo luogo, e più importante, ribadisce che la non punibilità per particolare tenuità del fatto non è accessibile a chi manifesta una ‘abitualità’ nel commettere reati della stessa natura. Questa decisione invia un messaggio chiaro: la reiterazione di illeciti tributari è considerata un indicatore di maggiore pericolosità sociale che preclude l’accesso a benefici e giustifica un trattamento sanzionatorio più severo.

Cosa succede se un atto giudiziario non viene consegnato direttamente al destinatario?
L’atto si considera regolarmente notificato attraverso la procedura di ‘compiuta giacenza’. Se il postino non trova nessuno o se le persone presenti rifiutano di ritirare l’atto, questo viene depositato presso l’ufficio postale e al destinatario viene inviato un avviso. Dopo un certo periodo di tempo, la notifica si considera perfezionata anche se l’atto non è stato materialmente ritirato.

I dati provenienti dallo ‘spesometro’ possono essere usati come prova in un processo penale per evasione fiscale?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che i dati dello ‘spesometro’, derivando dalla raccolta di informazioni su fatture reali emesse e ricevute, non sono considerati presuntivi o congetturali, ma costituiscono un accertamento con un contenuto ‘materiale’ e ‘reale’, pienamente utilizzabile per determinare l’imposta evasa.

Quando i precedenti penali impediscono di ottenere la non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’ (art. 131-bis c.p.)?
I precedenti penali impediscono l’applicazione di questo beneficio quando configurano un ‘comportamento abituale’. Secondo la sentenza, questo si verifica in modo oggettivo quando l’imputato ha già commesso in passato almeno due reati ‘della stessa indole’ di quello per cui si procede. Tale abitualità è considerata un fattore ostativo che dimostra una maggiore offensività della condotta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 39646 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 39646 Anno 2024

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Torricella (Ta) il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza n. 468/2023 della Corte di appello di Lecce, Sezione distaccata di Taranto del 28 giugno 2023;

letti gli atti di causa, la sentenza impugnata ed il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del AVV_NOTAIO generale AVV_NOTAIO COGNOME, il quale ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Essendo stata contestata a COGNOME NOME la violazione dell’art. 5, comma 1, del dlgs n. 74 del 2000 per avere lo stesso omesso di presentare, nella qualità di titolare di ditta individuale, quanto all’anno di imposta 2014, l dichiarazione Iva, in tale modo evadendo la detta imposta per un importo pari ad euri 53.958,00, pertanto superiore alla soglia di punibilità prevista dal legislatore, sia il Tribunale di Taranto, che, successivamente, la locale Sezione distaccata della Corte di appello di Lecce hanno ritenuto la penale responsabilità del prevenuto, il quale è stato, pertanto, condannato alla pena ritenuta di giustizia.
Avverso la sentenza del giudice del gravame ha interposto ricorso per cassazione il COGNOME, articolando 4 motivi di ricorso.

Il primo attiene al vizio di notificazione dell’avviso ex art. 415-bis cod. proc. pen.

Con il secondo motivo è lamentato il vizio di motivazione e di violazione di legge per essere stato fondato, secondo la ricorrente difesa, il giudizio sulla responsabilità dell’imputato in ordine alla dovutezza della imposta evasa solo sulle risultanze dell’avvenuta applicazione dello “spesometro”, quindi su dati congetturali e presuntivi.

Il terzo motivo di ricorso attiene, anche in questo caso sotto il profilo della violazione di legge e del vizio di motivazione, alla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.

Infine, il quarto motivo di ricorso attiene alla quantificazione, ritenuta eccessiva poiché non contenuta entro il minimo edittale vigente al momento del fatto, della pena inflitta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, essendo risultati non fondati i motivi dedotti a suo sostegno dal ricorrente, deve essere rigettato.

Quanto alla doglianza avente ad oggetto il preteso vizio della notificazione dell’avviso ex art. 415-bis cod. proc. pen. all’interessato, si osserva che la questione già aveva formato oggetto di tempestiva eccezione sia di fronte al giudice di primo grado che di fronte a quello del gravame; in tali sedi la questione dedotta dall’odierno ricorrente era stata disattesa, s pure per ragioni non pienamente sovrapponibili.

Ha, in particolare, rilevato la Corte territoriale che, diversamente da quanto sostenuto dal ricorrente (e, per vero, anche da quanto affermato dal Tribunale tarentino), l’avviso in questione risultava essere stato regolarmente notificato all’interessato “per compiuta giacenza”.

A fronte della reiterazione della doglianza anche nella presente sede di cassazione – nella quale il sindacato di questa Corte, trattandosi di questione afferente al merito processuale, è esteso, limitatamente al contenuto della eccezione, anche al fatto – si rileva che non risponde al vero che, come sostenuto dalla parte ricorrente, nell’avviso di ricevimento del “plico raccomandato” contenente la comunicazione di chiusura delle indagini siano apposte delle indicazioni che non consentono di comprendere, stante la loro contraddittorietà, a chi il plico stesso sia stato materialmente consegnato (se cioè ciò sia avvenuto nei confronti di “persona di famiglia convivente” ovvero di “persona addetta al servizio del destinatario”) né quali siano state le modalità di notificazione dell’atto.
Come è, infatti, possibile comprendere, sia pure nella non pienamente ordinata apposizione di segni sul documento in questione da parte dell’Ufficiale postale, quest’ultimo ha compilato il modulo segnalando che non era stato possibile consegnare il plico per il rifiuto opposto alla ricezione d esso (o comunque per la impossibilità della sua consegna a costoro) dai soggetti appartenenti alla due citate categorie, precisando, quindi, che il plico stesso era stato regolarmente depositato presso l’Ufficio preposto al recapito di esso e che di tale deposito era stato dato avviso – contenente le modalità per procedere al ritiro di quello presso l’Ufficio in questione – al destinatario dell’atto con ulteriore “lettera raccomandata”.
Adempimento, questo, che dagli atti risulta essere stato correttamente eseguito in quanto vi è l’attestazione – redatta dall’Ufficiale postale e pertanto, dotata di fede privilegiata (e comunque non oggetto di contestazione) – dell’avvenuta consegna di tale ulteriore comunicazione presso il recapito postale del prevenuto.

Essendosi, pertanto, perfezionata – tramite la “compiuta giacenza” del plico contenete l’avviso ex art. 415-bis cod. proc. pen. presso l’Ufficio postale segnalato al COGNOME – la notificazione dell’atto in questione, l’operazione de qua risulta essere stata, regolarmente e senza alcuna incertezza in ordine alle sue modalità esecutive, compiuta sicché la relativa doglianza formulata dal ricorrente è, in definitiva, priva di pregio.

Quanto alla successiva lagnanza contenuta nel ricorso introduttivo del presente giudizio, avente ad oggetto, in sostanza l’avvenuta dimostrazione della penale responsabilità del ricorrente, si osserva, in primo luogo che la imputazione a lui mossa ha ad oggetto la omessa presentazione della obbligatoria dichiarazione Iva, circostanza di fatto questa che il ricorrente non ha contestato; le sue doglianze attengono, pertanto, alla sola determinazione dell’entità della imposta evasa (circostanza comunque rilevante, posto che il delitto contestato deve ritenersi integrato solo in caso di superamento di un certo importo di tributo evaso).
A tale determinazione gli Uffici tributari sono pervenuti tramite l’utilizzo dello strumento del cosiddetto “spesometro”, raggiungendo, peraltro, osserva il ricorrente, un risultato, cioè l’entità della imposta sul valore aggiunto ch risulterebbe essere stata evasa, che è superiore di solo circa 4.000,00 euri alla soglia di punibilità fissata dal legislatore.

Osserva al riguardo il Collegio che, in disparte la circostanza (sebbene la stessa non sia trascurabile) che, alla luce della giurisprudenza di questa Corte ai fini della determinazione dell’ammontare delle imposte evase il giudice penale è legittimato, ferma restando la possibilità per questo di esaminare anche altri elementi probatori – ove gli stessi siano, però, stati offerti quanto meno segnalati dalla parte che vi abbia interesse -, a prendere in considerazione, stante il generale principio della libertà dei mezzi di prova e del libero convincimento del giudicante proprio del processo penale, anche le risultanze degli eventuali accertamenti, sebbene induttivi, operati dagli Uffici tributari (così, infatti: Corte di cassazione, Sezione III penale, 19 agosto 2019, n. 36207, rv 277581; Corte di cassazione, Sezione III penale, 4 ottobre 2013, n. 40992, rv 257619), nel caso che ora interessa, secondo quanto pacificamente risultante dagli atti, la determinazione dell’imposta evasa dal COGNOME è stata compiuta attraverso la consultazione della banca-dati (comunemente, ma con espressione fuorviante, indicata come “spesometro”) contenente i riferimenti delle fatture commerciali emesse o ricevute, quanto al caso di specie, dal COGNOME in quanto titolare della omonima ditta individuale.
Non si tratta, pertanto, di un accertamento di carattere induttívo ma di un accertamento avente un contenuto “materiale”, essendo fondato su dati “reali” e non merannente presuntivi, costituiti appunto dalle fatture commerciali che all’Amministrazione tributaria risultano essere state emesse dal COGNOME o da questo ricevute, poco rilevando che il dato informativo in

tale modo acquisito non sia stato implementato dal prelievo fisico dei documenti i cui contenuti sono stati in tale modo assunti agli atti.

La correttezza del metodo adottato in sede di merito per la determinazione dell’importo della imposta della cui evasione si tratta, rende evidentemente ingiustificata anche questa secondo,, censura mossa dal ricorrente avverso la sentenza impugnata.

Passando al successivo motivo di impugnazione, riferito alla mancata applicazione nel caso in esame della causa di non punibilità di cui all’art. 131bis cod. pen. si rileva che ciò, secondo quanto risultante dalla impugnata sentenza, è stato motivato dalla Corte di Taranto a cagione della esistenza, nella storia personale dell’imputato, di altri due precedenti penali della medesima specie di quello per cui è ora processo, fattore questo che è apparso alla Corte territoriale tale da integrare il requisito della abitualità n comportamento, ostativo alla applicabilità della causa di non punibilità in questione.
A tale motivazione il ricorrente ha, genericamente, opposto un giudizio di manifesta illogicità, oltre che la rilevazione di una non meglio identificata violazione di legge; ora, quanto a tale secondo aspetto, non è assolutamente chiaro in quali termini la esclusione della causa di non punibilità si ponga in contrasto con alcuna norma legislativa, di tal che la doglianza si palesa del tutto inammissibile; quanto al denunziato vizio di motivazione si osserva che la motivazione con la quale la Corte distrettuale ha rigettato la domanda volta al riconoscimento del beneficio, lungi dall’essere manifestamente illogica (il che, stante l’ampio margine di discrezionalità che compete ai giudici del fatto nel riconoscere gli estremi della causa di non punibilità, già renderebbe inammissibile sul punto il sindacato di questa Corte di legittimità), è, viceversa, pienamente in linea con la giurisprudenza della Corte regolatrice (si vedano, infatti: Corte di cassazione, Sezione IV penale, 8 aprile 2024, n. 14073, rv 286175; Corte di cassazione, Sezione II penale, 24 settembre 2018, n. 41011, rv 274260), secondo la quale il presupposto ostativo alla applicabilità della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen. del comportamento abituale ricorre quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, abbia commesso almeno altri due reati della stessa indole di quello per cui si procede (Corte di cassazione, Sezione I penale, 7 marzo 2024, n. 9858, rv 286154).
Non ignora questo Collegio che sul punto la Corte ha espresso anche tesi apparentemente dissonanti rispetto a quella ora proclamata (si veda, infatti,

Corte di cassazione, Sezione VI penale, 10 gennaio 2020, n. 605, rv 278095; Corte di cassazione, Sezione III penale, 20 luglio 2017, n. 35757, rv 270948, secondo la quale il riconoscimento della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto non è precluso dall’esistenza di precedenti penali gravanti sull’imputato), ma, si osserva, quanto al caso di specie la, solo apparente, distonia del dictum della Corte tarentina con il richiamato orientamento giurisprudenziale è ricondotta a coerenza sistematica ove si rifletta sulla circostanza, debitamente valorizzata in sede di merito, che i precedenti penali gravanti sul COGNOME sono caratterizzati dalla medesimezza di indole rispetto a quello ora in discussione, di tal che essi – esulando il giudizio rispetto ai medesimi, da un parametro meramente soggettivo legato alla personalità del reo – costituiscono, per lo stesso legislatore – il quale ha precisato che deve intendersi abituale il comportamento, come tale inidoneo ad ingenerare un’offesa di particolare tenuità, allorché “l’autore (…) abbia commesso più reati della stessa indole” – un sintomo, oggettivamente ostativo alla riconoscibilità del beneficio in questione, della abitualità della condotta e, pertanto, della maggiore offensività del comportamento posto in essere dal prevenuto.
E’ al riguardo, infatti, rimarchevole il dato che la Corte distrettuale, ai fini della esclusione della ipotesi non punibile per la particolare tenuità non abbia rimandato ai “plurimi precedenti penali di varia natura” che ombreggiano la figura dell’imputato ma specificamente ai “due precedenti penali della stessa indole” che, appunto, ne delineano la abitualità nel delitto ora in contestazione.

Venendo al quarto motivo di doglianza, riferito alla entità della pena irrogata, va osservato che il pur sussistente (e consapevole) scostamento della pena inflitta dal minimo edittale relativo ratíone temporis al reato in contestazione – scostamento non certo elevato, come dimostrato dal fatto che il semplice riconoscimento (frutto di generosa attribuzione) delle circostanze attenuanti generiche ha restituito l’entità della pena al minimo edittale vigente al momento dei fatti – è stato – con motivazione che, essendo stata plausibilmente resa in un ambito, quale quello della dosímetria sanzionatoria, governato dalla discrezionalítà giudiziaria, non è suscettibile di sindacato laddove non manifestamente illogica – giustificato non certo a cagione della entità, invero contenuta rispetto alla soglia di punibilità, della evasione tributaria posta in essere dal COGNOME, ma, in termini pienamente logici, dal fatto che per un verso la condotta ora giudicata è inserita in un contesto illecito di più ampio respiro, caratterizzato da una generale trascuratezza degli
obblighi, anche contabili, funzionali al regolare adempimento delle obbligazioni tributarie e che, per altro verso, la personalità dell’imputato, gravato da “plurimi recedenti penali” giustifica una risposta – non solo sanzionatoria ma anche rieducativa – da parte dell’ordinamento la cui adeguatezza richiede tempi dilatati rispetto alla loro minima durata possibile.

Il ricorso deve, pertanto, essere rigettato ed il ricorrente va condannato, visto l’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 13 giugno 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.