Omessa dichiarazione e sequestro: limiti Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato l’annullamento di un sequestro preventivo relativo al reato di **omessa dichiarazione** (Art. 5 d.lgs. 74/2000). Il caso riguardava redditi derivanti da attività illecite la cui imputazione all’anno d’imposta 2020 era stata contestata dal Tribunale del Riesame per mancanza di prove certe sulla data di percezione e sull’esatto ammontare. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero, ribadendo che contro i provvedimenti cautelari reali il ricorso per cassazione è limitato alla sola violazione di legge, escludendo la possibilità di sollecitare una nuova valutazione dei fatti o di censurare vizi di motivazione non radicali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa dichiarazione e sequestro: i limiti della Cassazione

Il reato di omessa dichiarazione rappresenta una delle fattispecie più insidiose del diritto penale tributario, specialmente quando i redditi contestati derivano da attività illecite. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini del potere di controllo del giudice di legittimità in merito al sequestro preventivo finalizzato alla confisca.

Il caso: redditi illeciti e omessa dichiarazione

La vicenda trae origine da un’indagine per narcotraffico, dalla quale sarebbero emersi profitti non dichiarati al fisco. Il Pubblico Ministero aveva disposto il sequestro preventivo dei beni di un indagato, ipotizzando il superamento della soglia di punibilità per l’anno d’imposta 2020. Tuttavia, il Tribunale del Riesame aveva annullato la misura cautelare, rilevando un’incertezza insuperabile sia sull’effettivo anno di percezione delle somme (2020 o 2021), sia sulla quantificazione del profitto, basata su mere stime presuntive.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dalla Procura. Il punto centrale della decisione riguarda i limiti dell’impugnazione previsti dall’art. 325 c.p.p. In tema di sequestro, il ricorso è ammesso esclusivamente per violazione di legge. Questo significa che non è possibile chiedere ai giudici di legittimità di reinterpretare le prove o di fornire una lettura alternativa delle intercettazioni telefoniche, poiché tale compito spetta esclusivamente ai giudici di merito.

Il nodo della prova nel reato di omessa dichiarazione

Per configurare l’omessa dichiarazione, è necessario che il superamento della soglia di punibilità sia riferibile a un preciso anno solare. Nel caso di specie, la motivazione del Tribunale del Riesame è stata ritenuta solida poiché ha evidenziato come la divisione in parti uguali dei proventi tra i complici e l’incertezza temporale rendessero il fumus del reato troppo debole per giustificare il vincolo sui beni.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul rigido perimetro dell’art. 325 c.p.p. La Corte ha chiarito che il vizio di motivazione può essere dedotto in Cassazione, contro un sequestro, solo quando la motivazione è graficamente assente o talmente illogica da risultare apparente. Nel caso in esame, il Pubblico Ministero non ha contestato una violazione di legge specifica, ma ha cercato di ottenere una diversa valutazione dei fatti investigativi, operazione preclusa in sede di legittimità. Inoltre, la Corte ha ribadito che la prova dell’entità dei profitti illeciti deve essere rigorosa, non potendosi basare su congetture che non tengano conto delle specifiche dinamiche del caso concreto.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte confermano che la tutela del patrimonio del cittadino, anche se indagato per reati gravi, richiede una base probatoria minima e coerente per l’applicazione delle misure cautelari. L’omessa dichiarazione non può essere presunta sulla base di calcoli ipotetici o incertezze temporali. Per i professionisti del settore, questa sentenza sottolinea l’importanza di contestare analiticamente la ricostruzione contabile e temporale operata dall’accusa, poiché la Cassazione non interverrà a correggere valutazioni di merito se queste sono supportate da una motivazione logicamente comprensibile.

Cosa accade se non è certo l’anno in cui è stato percepito il reddito?
Se l’anno di percezione è incerto, il reato di omessa dichiarazione può venire meno per mancanza di prova del superamento della soglia di punibilità in quel determinato periodo d’imposta.

Si può contestare la motivazione di un sequestro in Cassazione?
Sì, ma solo se la motivazione è totalmente mancante o radicalmente illogica, poiché l’art. 325 c.p.p. limita il ricorso alla sola violazione di legge.

I proventi da attività illecite devono essere dichiarati al fisco?
Sì, i redditi derivanti da fatti illeciti sono soggetti a tassazione e la loro mancata dichiarazione può integrare reati tributari se superano le soglie previste.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5452 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5452 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 13/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

AVV_NOTAIO Della Repubblica Presso il Tribunale di REGGIO CALABRIA nei confronti di:

COGNOME NOME NOME a GIOIA TAURO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/09/2025 del TRIB. LIBERTA’ di Reggio Calabria data per letta la relazione del AVV_NOTAIO COGNOME; sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Palmi propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale per il riesame di Reggio Calabria che annullava, per carenza del fumus, il decreto di sequestro preventivo disposto dal GIP presso il Tribunale di Palmi a carico di COGNOME NOME, con riferimento al reato di cui all’art. 5 d. Igs. 10 marzo 2000, n. 74 – omessa dichiarazione I.R.P.E.F. anno di imposta 2020 -in relazione alla percezione di redditi provento di attività illecite (narcotraffico), fatti oggetto di separato giudizio.
Il ricorso è affidato a tre motivi, tutti articolati con riferimento alla sussisten del fumus commissi delícti.

In particolare, con il primo motivo il Pubblico Ministero ricorrente deduce violazione dell’art. 606, lett. b) cod. proc. pen. in relazione alla erronea applicazione dell’art. 240 cod. pen. e all’art. 5 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74: il ricorrente ritiene che la motivazione del Tribunale del riesame si fondi su una sovrapposizione del thema decidendum (e probandum) del procedimento relativo alla violazione fiscale oggetto del presente giudizio, rispetto a quello relativa ai fatti illeciti generativi di reddito, avendo il giudice del gravame ritenuto che non vi fosse prova certa dell’anno di imputazione del reddito provento di reato (e quindi dell’avvenuto superamento della soglia prevista dalla legge), anziché considerare tale dato come assodato e già provato nell’ambito di altri procedimenti, sicché, estendendo la sua cognizione ad aspetti propri delle altre vicende giudiziarie avrebbe richiesto, con riferimento al reto tributario, presupposti ulteriori rispetto a quelli previsti dalla legge, con conseguente ritenuta erronea applicazione sia dell’art. 240 cod. pen. che dell’art. 5 d. Igs. 74/00 citato.
Il secondo motivo, relativo a violazione di legge processuale ai sensi dell’art. 606, lett. c) cod. proc. pen., in particolare degli artt. 181, 270, 273 e 292 e 321 cod. proc. pen., parimenti si sofferma sul ritenuto dubbio circa l’imputabilità dei redditi da reato all’anno 2020, offrendo una lettura alternativa rispetto a quella svolta dal Tribunale di Reggio Calabria quanto al contenuto di una intercettazione acquisita nell’ambito di altro procedimento, lettura tale da ricondurre con elevata probabilità (o comunque con maggiore verosimiglianza) proprio al 2020 l’introito della somma provento di reato. Con particolare riferimento a tale intercettazione, inoltre, si deduce che la stessa non potesse essere utilizzata nel presente procedimento relativo al reato tributario, non ricorrendo i presupposti di legge.
Con il terzo motivo si deduce vizio della motivazione ai sensi dell’art. 606, lett. e) cod. proc. pen., motivazione che si censura come manifestamente carente, illogica e contraddittoria in ragione del fatto che, ove anche si imputa se al

successivo anno 2021 il reddito da reato, sarebbe integrata la fattispecie di cui all’art. 5 con riferimento a tale successiva annualità, valutandosi, sotto altro profilo, come non rilevante ai fini del sequestro una oscillazione nella fissazione del tempus commissi delicti.

All’udienza fissata per la trattazione orale del procedimento, la Procura Generale, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

Nelle more dell’udienza, il difensore dell’indagato COGNOME NOME ha trasmesso conclusioni scritte, con le quali ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero, ovvero il relativo rigetto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1 Ai fini della valutazione del primo motivo di ricorso, occorre anzitutto premettere che, come ricostruito dal Tribunale del riesame nell’ordinanza impugnata, i fatti oggetto del presente procedimento scaturiscono da altra vicenda processuale nella quale all’odierno indagato COGNOME NOME, in concorso con altri, si ascrivono plurimi delitti “…consistenti, sinteticamente, in importazione d ingenti quantità di stupefacenti di tipo cocaina” (pag. 1 dell’ordinanza impugnata). Sempre nell’ordinanza impugnata si legge, a pagina 3, che tali ipotesi di importazione sono state ascritte allo COGNOME in concorso con altri soggetti, e che l’individuazione dei redditi asseritamente percepiti dall’indagato sia stata operata su base presuntiva, “…basata sulla divisione in parti uguali tra i concorrenti nel singolo episodio delittuoso, del profitto del reato…”, con l’ulteriore precisazione, svolta sempre dal Tribunale del riesame che, per talune delle imputazioni (capi 9) e 10) del procedimento distrettuale) si fosse giunti alla determinazione degli importi del profitto conseguito sulla scorta di una stima, per la quali i portuali sarebbero stati destinatari di cifre corrispondenti, che non è stata ritenuta sempre corrispondente al vero. Ebbene, il primo motivo di ricorso non si confronta con le predette argomentazioni, svolte nell’ordinanza impugnata con motivazione esaustiva e scevra da profili di irragionevolezza. Il pubblico ministero ricorrente, testualmente, giunge ad affermare che il tema relativo alla individuazione del profitto dei delitti in materia di stupefacenti, reati fonte dei redditi illeciti ogg della contestazione elevata per il reato di omessa dichiarazione di cui all’art. 5 del d. Igs. 74/00 citato, sarebbe proprio ed esclusivo del procedimento distrettuale presupposto, e che, comunque, la prova relativa all’entità dei profitti conseguiti sarebbe oltremodo complessa, con ciò sostanzialmente ipotizzando una non condivisibile preclusione per il Tribunale del riesame proprio in ordine al
valutazione del fumus del reato, prerogativa irrinunciabile dell’impugnazione cautelare.

Quanto al secondo motivo, si osserva come con esso, benché formulato come censura di violazione di legge processuale, si tenda ad ottenere una diversa valutazione in fatto delle emergenze investigative richiamate dal Tribunale del riesame (in particolare, del tenore della conversazione captata nell’ambito del procedimento distrettuale) al fine di ritenere “… se non certo almeno altamente probabile…” che il compenso per l’intermediazione illecita del traffico degli stupefacenti sia stato incassato da COGNOME NOME nel 2020, come da contestazione, e non nel 2021, ipotesi alternativa prospettata nell’ordinanza impugnata. Sul punto si osserva che la censura addotta si risolve in una richiesta di nuova valutazione in fatto, preclusa a questa Corte a fronte della condivisibile motivazione contenuta nell’ordinanza impugnata, e che con esso, nella sostanza, si prospetta un vizio di motivazione per manifesta carenza (e non inesistenza), illogicità e contraddittorietà, che l’art. 325 cod. proc. pen. non consente di dedurre in sede di ricorso avverso i provvedimenti cautelari reali. Come infatti affermato dalla consolidata giurisprudenza della Corte, il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice. (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692 – 01; Sez. 5, n. 43068 del 13/10/2009, COGNOME, Rv. 245093 – 01; Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, COGNOME, Rv. 254893 – 01; Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285608 – 01). 3. Il terzo motivo, formulato espressamente in relazione alla violazione dell’art. 606 comma 1 lett. e), per le ragioni sopra esposte, non è consentito dalla legge atteso il disposto di cui all’art. 325 cod. proc. pen.. Corte di Cassazione – copia non ufficiale

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così è deciso, 13/01/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.