Omessa dichiarazione e dolo: la Cassazione chiarisce

Un imprenditore, condannato per omessa dichiarazione fiscale, ha presentato ricorso sostenendo di essersi affidato in buona fede a un professionista. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l’obbligo dichiarativo è personale e non delegabile. La Corte ha chiarito che il dolo specifico di evasione può essere desunto dall’entità dell’imposta evasa e dalla piena consapevolezza del contribuente riguardo al proprio debito fiscale, rendendo irrilevante la mera ‘culpa in vigilando’ sul commercialista.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa Dichiarazione e Responsabilità Penale: Non Basta Affidarsi al Commercialista

L’omessa dichiarazione dei redditi è uno dei reati tributari più comuni, ma le sue implicazioni penali sono spesso sottovalutate. Molti imprenditori e professionisti ritengono, erroneamente, di poter essere esenti da responsabilità affidando la gestione fiscale a un commercialista. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, chiarendo i confini della responsabilità personale del contribuente e i criteri per accertare il dolo specifico di evasione. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un contribuente veniva condannato per il reato di omessa dichiarazione, previsto dall’articolo 5 del D.Lgs. 74/2000, per non aver presentato la dichiarazione dei redditi. L’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali. In primo luogo, sosteneva la mancanza dell’elemento soggettivo del reato, ovvero il dolo specifico di evasione. A suo dire, la responsabilità era da attribuire a una mera negligenza nel sorvegliare l’operato del professionista a cui si era affidato in buona fede (culpa in vigilando). In secondo luogo, contestava la confisca per equivalente disposta nei suoi confronti, lamentando la mancata valutazione sulla possibilità di una confisca diretta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la condanna. I giudici hanno ritenuto il ricorso generico e volto a una rivalutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità. La Corte ha colto l’occasione per ribadire principi fondamentali in materia di reati tributari, in particolare riguardo alla responsabilità derivante dall’omessa dichiarazione.

Le Motivazioni: L’Omessa Dichiarazione e il Dolo Specifico

Il cuore della pronuncia risiede nelle argomentazioni con cui la Corte ha smontato la tesi difensiva relativa alla mancanza di dolo.

La Responsabilità Personale del Contribuente

La Cassazione ha riaffermato un principio consolidato: l’obbligo di presentare la dichiarazione dei redditi è strettamente personale e non può essere delegato. Affidare l’incarico a un commercialista o a un qualsiasi altro professionista non esonera il contribuente dalla responsabilità penale. Il reato di omessa dichiarazione è un reato omissivo proprio, il che significa che la legge individua nel contribuente il solo soggetto su cui grava il dovere di agire. Pertanto, l’argomento di essersi fidati di un terzo non è sufficiente a escludere la colpevolezza.

Come si Prova il Dolo Specifico di Evasione?

La difesa aveva tentato di derubricare la condotta da dolosa a colposa, parlando di culpa in vigilando. La Corte ha respinto questa impostazione, chiarendo che la prova del dolo specifico di evasione non deriva automaticamente dalla semplice violazione dell’obbligo dichiarativo. Piuttosto, deve emergere da elementi fattuali concreti che dimostrino che il soggetto ha consapevolmente e volontariamente omesso la dichiarazione con il preciso fine di non pagare le imposte.

Secondo i giudici, elementi cruciali per desumere tale intenzione sono:
1. L’entità del superamento della soglia di punibilità: un debito d’imposta significativamente superiore al limite previsto dalla legge è un forte indicatore della volontà di evadere.
2. La piena consapevolezza dell’ammontare dell’imposta dovuta: la conoscenza precisa da parte del contribuente dell’importo che avrebbe dovuto versare rafforza la prova dell’intento evasivo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza della Cassazione funge da monito per tutti i contribuenti. La scelta di un professionista per gli adempimenti fiscali è una prassi comune e legittima, ma non costituisce uno scudo contro la responsabilità penale. Il contribuente rimane l’unico e ultimo responsabile della presentazione della propria dichiarazione dei redditi. Per evitare di incorrere nel reato di omessa dichiarazione, è fondamentale non solo delegare, ma anche mantenere un ruolo attivo di controllo e verifica sull’operato del proprio consulente, essendo sempre consapevoli della propria posizione fiscale. La buona fede non basta se non è accompagnata da una diligenza proporzionata all’importanza degli obblighi fiscali.

Se affido la mia dichiarazione dei redditi a un commercialista, sono esente da responsabilità penale in caso di omessa dichiarazione?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che l’obbligo di presentare la dichiarazione dei redditi è personale e non delegabile. Affidare l’incarico a un professionista non esonera il contribuente dalla responsabilità penale per il reato di omessa dichiarazione.

Come viene provato l’intento di evadere le tasse (dolo specifico) nel reato di omessa dichiarazione?
La prova del dolo specifico di evasione non deriva dalla semplice violazione dell’obbligo, ma dalla presenza di elementi fattuali che dimostrano che il contribuente ha consapevolmente preordinato l’omissione al fine di non pagare le imposte. L’entità del superamento della soglia di punibilità e la piena consapevolezza dell’importo dovuto sono elementi chiave da cui desumere tale dolo.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, come in questo caso, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, che nel caso specifico è stata fissata in 3.000,00 Euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30811 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30811 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 30/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MILANO il 02/11/1965

avverso la sentenza del 24/10/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che COGNOME NOME – condannato per il reato di cui all’art. 5 del d.lgs. n. 74 del 2000 – ha proposto ricorso per cassazione, lamentando: 1) vizi della motivazione e violazione della disposizione incriminatrice, relativamente all’accertamento dell’elemento soggettivo del reato; 2) vizi della motivazione e violazione dell’art. 12 -bis del d.lgs. n. 74 del 2000 con riferimento alla confisca per equivalente, in assenza di valutazione in ordine alla praticabilità della confisca diretta.

Considerato che il ricorso è inammissibile, perché generico e diretto a sollecitare una rivalutazione del quadro istruttorio sulla base di una rilettura di fatto preclusa al sindacato di questa Corte, non confrontandosi in modo puntuale con le argomentazioni poste a fondamento della decisione impugnata;

che il primo motivo di doglianza – con cui la difesa prospetta che l’elemento soggettivo non sarebbe in alcun modo riconducibile al dolo specifico di evasione, quanto al massimo ad una culpa in vigilando sull’attività del professionista incaricato, sul quale il COGNOME aveva in buona fede fatto affidamento – è inammissibile, in quanto riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi, con corretti argomenti giuridici di merito e non scanditi da specifica critica;

che la Corte di appello valorizza correttamente (pag. 3 del provvedimento) il principio, più volte espresso da questa Corte, per il quale neppure l’affidamento ad un professionista dell’incarico di predisporre e presentare la dichiarazione annuale dei redditi esonera il soggetto obbligato dalla responsabilità penale per il delitto di omessa dichiarazione;

che, trattandosi di reato omissivo proprio, la norma tributaria considera come personale ed indelegabile il relativo dovere e che la prova del dolo specifico di evasione non deriva dalla semplice violazione dell’obbligo dichiarativo né da una “culpa in vigilando” sull’operato del professionista, che trasformerebbe il rimprovero per l’atteggiamento anti-doveroso da doloso in colposo, ma dalla ricorrenza di elementi fattuali dimostrativi che il soggetto obbligato ha consapevolmente preordinato l’omessa dichiarazione all’evasione dell’imposta per quantità superiori alla soglia di rilevanza penale (ex multis Sez. 3, n. 16469 del 29/05/2020, Rv. 278966; Sez. 3, n. 37856 del 18/06/2015, Rv. 265087);
che la prova del dolo specifico di evasione, nel delitto di omessa dichiarazione di cui all’art. 5, del d.lgs. n. 74 del 2000, può essere desunta dall’entità del superamento della soglia di punibilità vigente, unitamente alla piena consapevolezza, da parte del soggetto obbligato, dell’esatto ammontare dell’imposta dovuta (ex plurimis, Sez. 3, n. 18936 del 19/01/2016, Rv. 267022);

che nel caso in esame i giudici di merito – integrandosi reciprocamente le motivazioni delle sentenze di primo e secondo grado, attesa la natura di doppia

conforme sul punto – hanno sottolineato che non si tratta di una mera culpa in

vigilando, trattandosi di una violazione ripetuta per due annualità consecutive in

concomitanza con una crisi di liquidità che, poi, avrebbe portato l’impresa al fallimento, il che porta a concludere che l’imputato non abbia ottemperato

all’obbligo di rendere la dichiarazione fiscale con la coscienza e la volontà di evadere il dovuto, che superava in modo rilevante, per entrambe le annualità, la

soglia di punibilità, conseguente al volume di affari prodotto di cui egli era consapevole, avendo curato direttamente la gestione dell’attività (pag. 3 del

provvedimento);

che il secondo motivo di doglianza è manifestamente infondato, in quanto riferito a vizi non emergenti dal provvedimento impugnato;

che la Corte di merito ha correttamente ha correttamente confermato la disposta confisca per equivalente, dal momento che la confisca diretta non avrebbe

potuto essere disposta, stante la pacifica situazione di decozione della società, in mancanza di elementi di segno contrario dai quali desumerne la solvibilità;

che, tenuto conto della sentenza del 13 giugno 2000, n. 86, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibilè il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 30 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.