Omessa dichiarazione: dovere anche per fatture false

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per omessa dichiarazione e occultamento di scritture contabili. La sentenza ribadisce che l’obbligo di presentare la dichiarazione IVA sussiste anche in caso di emissione di fatture per operazioni inesistenti da parte di una società ‘cartiera’. Inoltre, l’amministratore ha una precisa responsabilità nella conservazione dei documenti contabili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa Dichiarazione: Obbligo Anche per Fatture False di Società Cartiere

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione penale ha ribadito un principio fondamentale in materia di reati tributari, chiarendo che l’omessa dichiarazione costituisce reato anche quando una società, rivelatasi una mera ‘cartiera’, emette fatture per operazioni soggettivamente inesistenti. Questa pronuncia offre spunti cruciali sulla responsabilità degli amministratori e sulla natura degli obblighi fiscali.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un amministratore di una società a responsabilità limitata per i reati di omessa dichiarazione (art. 5, D.Lgs. 74/2000) e occultamento o distruzione di documenti contabili (art. 10, D.Lgs. 74/2000). La società in questione, secondo le indagini, era una classica ‘società cartiera’, ovvero un soggetto economico fittizio creato al solo scopo di emettere fatture false per consentire a terzi di evadere le imposte.

La condanna, emessa in primo grado dal Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello, veniva impugnata dall’imputato con un ricorso per cassazione basato su due motivi principali.

I Motivi del Ricorso

L’amministratore lamentava, in primo luogo, un travisamento della prova riguardo alla mancata presentazione della dichiarazione fiscale per l’anno 2013. Sosteneva che, non essendo mai state acquisite le fatture relative alle operazioni contestate, non vi fosse la certezza che l’IVA fosse stata effettivamente pagata, rendendo la condanna basata su una mera supposizione.

In secondo luogo, contestava la condanna per occultamento delle scritture contabili, affermando che non vi fosse alcuna prova certa della sua detenzione dei documenti contabili, anche in questo caso parlando di mere supposizioni da parte dei giudici di merito.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’omessa dichiarazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo su tutta la linea le argomentazioni della difesa. La decisione dei giudici si fonda su principi giuridici consolidati e chiarisce in modo inequivocabile gli obblighi che gravano sugli amministratori, anche di società fittizie.

Le Motivazioni

Per quanto riguarda il primo motivo, legato all’omessa dichiarazione, la Corte ha sottolineato che la società amministrata dall’imputato era una ‘cartiera’ che aveva emesso fatture per operazioni inesistenti. Citando un proprio precedente consolidato, ha affermato che il delitto di omessa dichiarazione IVA è configurabile anche in questi casi. Secondo la normativa tributaria, l’imposta sul valore aggiunto è dovuta per il solo fatto di aver emesso la fattura, indipendentemente dal suo effettivo incasso o dalla realtà dell’operazione sottostante. Di conseguenza, sorge l’obbligo di presentare la relativa dichiarazione. La difesa basata sulla mancanza di prova del pagamento dell’IVA è stata quindi ritenuta irrilevante.

Sul secondo motivo, relativo all’occultamento delle scritture contabili, la Cassazione ha qualificato la doglianza come del tutto generica e quindi inammissibile. I giudici hanno richiamato l’articolo 2220 del codice civile, che impone l’obbligo di tenuta e conservazione delle scritture contabili all’amministratore in carica. Quest’ultimo è titolare di una specifica ‘posizione di garanzia’ che gli impone di compiere ogni sforzo per reperire la documentazione aziendale, anche prima di accettare l’incarico. La Corte ha evidenziato come l’imputato non avesse fornito alcun elemento concreto per giustificare la mancata disponibilità dei documenti, limitandosi a contestare genericamente le prove a suo carico.

Conclusioni

Questa ordinanza è di grande importanza pratica. In primo luogo, conferma che la lotta all’evasione fiscale passa anche attraverso la repressione dei fenomeni delle ‘società cartiere’, colpendo la responsabilità penale dei loro amministratori. In secondo luogo, lancia un messaggio chiaro: l’obbligo di presentare la dichiarazione dei redditi e IVA è assoluto e non ammette scorciatoie. Emettere una fattura, anche se falsa, crea un obbligo dichiarativo il cui inadempimento ha conseguenze penali. Infine, viene ribadito il ruolo cruciale e la responsabilità dell’amministratore, che non può sottrarsi ai propri doveri di corretta gestione contabile adducendo una semplice ignoranza o l’impossibilità di reperire i documenti senza aver dimostrato di aver fatto tutto il possibile per adempiere ai propri obblighi.

È reato non presentare la dichiarazione IVA se le fatture emesse si riferiscono a operazioni inesistenti?
Sì. Secondo la Corte, il reato di omessa dichiarazione si configura anche quando le fatture sono state emesse per operazioni inesistenti, poiché la normativa tributaria stabilisce che l’IVA è dovuta per il solo fatto dell’emissione della fattura, creando il conseguente obbligo di presentarne la dichiarazione.

Chi è responsabile della conservazione dei documenti contabili di una società?
La responsabilità ricade sull’amministratore in carica. Egli è titolare di una ‘posizione di garanzia’ che gli impone l’obbligo legale di tenere e conservare le scritture contabili, dovendo compiere ogni sforzo possibile per reperire tale documentazione prima di accettare l’incarico.

Un ricorso in Cassazione può basarsi su una presunta errata valutazione delle prove da parte dei giudici precedenti?
No, se si tratta di una critica generica. Il ricorso per cassazione è inammissibile se si limita a contestare la valutazione delle prove in modo generico o a definirla una ‘mera supposizione’, senza individuare un vizio specifico di violazione di legge o di manifesta illogicità della motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19029 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 09/05/2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19029 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

ORDINANZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Roma il 25/03/1969,

avverso la sentenza del 15/07/2024 della Corte d’appello di Roma

visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Roma, nel dichiarare non doversi procedere per intervenuta prescrizione nei confronti del coimputato COGNOME COGNOME, confermava la sentenza del Tribunale di Roma del 22/03/2022, che aveva condannato COGNOME Giovanni in ordine ai delitti di cui agli articoli 5 e 10 d. lgs. 74/2000 alla pena di anni 1 e mesi 6 di reclusione, condizionalmente sospesa.

Avverso tale sentenza l’imputato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando, con un primo motivo, travisamento della prova in relazione alla mancata presentazione della dichiarazione relativa all’anno di imposta 2013.

La Corte territoriale ha tralasciato di valutare la mancanza di documentazione, detenuta da terzi, così come dichiarato dal precedente l.r..

Non essendo mai state acquisite le fatture relative alle vetture cedute non si comprende come possa affermarsi con certezza che l’IVA fosse stata pagata.

Si tratta di mera supposizione.

Con un secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’articolo 10 d. lgs. 74/2000, poichØ non vi era prova certa della detenzione delle scritture contabili da parte dell’imputato.

Anche qui si tratta di mere supposizioni.

R.G.N. 42823/2024

Il ricorso Ł inammissibile.

3.1. La prima sentenza chiarisce a pagina 7 che la RAGIONE_SOCIALE, alla luce delle acquisizioni probatorie, era una mera «cartiera» (circostanza neppure contestata), che aveva emesso nel 2013 fatture per operazioni soggettivamente inesistenti nei confronti di diverse srl (RAGIONE_SOCIALE Porto Allegro, RAGIONE_SOCIALE), senza presentare dichiarazione.

Sul punto va richiamato il principio reiteratamente espresso da questa Sezione (Sez. 3, n. 35858 del 07/06/2011, COGNOME, Rv. 251281 – 01, in motivazione) secondo cui «il delitto di omessa dichiarazione a fini dell’I.V.A. Ł configurabile anche nel caso in cui siano state emesse fatture per operazioni inesistenti, in quanto, secondo la normativa tributaria, l’imposta sul valore aggiunto Ł dovuta anche per tali fatture, indipendentemente dal loro effettivo incasso, con conseguente obbligo di presentare la relativa dichiarazione (sent. 39177 del 24/09/2008 Rv. 241267)».
NØ, a contrario, vale riportare il principio espresso da Sez. 3, n. 29814 del n.m., secondo cui «chi pone in essere la condotta prevista dall’art. 8 del d.lgs. n. 74 del 2000 non ha maturato, in relazione alle somme portate dalle fatture relative a prestazioni inesistenti alcun debito tributario (Corte di cassazione, Sezione III penale, 21 gennaio 2008, n. 3052), dovendosi presumere che tali fatture, proprio perchØ fittiziamente emesse, non siano fonte di un debito in capo al soggetto destinatario di esse la cui solutio costituisca fonte di reddito per l’emittente, potendo, semmai, discutersi della eventuale tassabilità del prezzo del reato conseguito dall’emittente le fatture false (quanto alla tassabilità dei redditi illeciti in generale si veda la previsione di cui all’art. 14, comma 4bis , della legge n. 537 del 1993); in assenza, pertanto, di elementi che possano fare presumere l’effettiva percezione delle somme portate dalle fatture in questione, l’importo delle medesime non può essere considerato tout court reddito tassabile a carico dell’emittente», in quanto tale pronuncia, nel disattendere il precedente giurisprudenziale (Sez. 3, n. 32500 del 06/06/2018, COGNOME, Rv. 273697 – 01), non opera un revirement , ma precisa che il principio ivi espresso risulta essere pertinente quanto all’omesso versamento della imposta sul valore aggiunto (come nel caso in esame), mentre non lo sarebbe per ciò che attiene all’imposta sui redditi (caso oggetto dello scrutinio della corte in tale occasione).
3.2. Del pari inammissibile Ł la seconda doglianza, posto che l’articolo 2220 cod. civ., nell’imporre l’obbligo di tenuta e conservazione delle scritture di cui all’articolo 2214, va riferito all’amministratore in carica, il quale Ł titolare di una specifica posizione di garanzia che gli impone di compiere ogni sforzo possibile, prima di accettare la carica, per reperire tale documentazione.

In modo non manifestamente illogico, la sentenza gravata, al foglio 3 della motivazione, evidenzia come l’odierno ricorrente, già in sede di appello, non avesse prodotto «alcun elemento giustificativo in grado di ribaltare le prove raccolte a suo carico».

Il motivo di ricorso, sul punto, Ł assolutamente generico (e quindi inammissibile), limitandosi a ritenere congetturale la motivazione della Corte territoriale.

Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 09/05/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.