Omessa dichiarazione: consumazione e prescrizione

Un imprenditore, condannato per omessa dichiarazione fiscale relativa all’anno 2012, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l’avvenuta prescrizione del reato. La difesa lamentava una presunta nullità della notifica dell’atto di appello e un errato calcolo del termine di decorrenza della prescrizione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo due principi fondamentali: 1) la notifica al difensore è valida se il domicilio eletto dall’imputato è inidoneo; 2) il reato di omessa dichiarazione si consuma alla scadenza del termine per la presentazione della stessa, non in una data successiva di accertamento. Di conseguenza, la prescrizione non era ancora maturata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa Dichiarazione: La Cassazione Fa Chiarezza su Consumazione e Prescrizione

Con la recente sentenza n. 24349/2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale in materia di reati tributari: il reato di omessa dichiarazione. La pronuncia offre importanti chiarimenti sia sul piano del diritto sostanziale, definendo con precisione il momento consumativo del reato e i conseguenti termini di prescrizione, sia su quello procedurale, in materia di validità delle notifiche all’imputato. Analizziamo nel dettaglio la decisione per comprenderne la portata e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un imprenditore per il reato di cui all’art. 5 del D.Lgs. 74/2000, per aver omesso di presentare la dichiarazione dei redditi per gli anni d’imposta 2011 e 2012. La Corte d’Appello, in parziale riforma della sentenza di primo grado, aveva dichiarato estinto per prescrizione il reato relativo all’annualità 2011, ma aveva confermato la condanna a un anno di reclusione per l’omessa dichiarazione del 2012.

Contro questa decisione, la difesa dell’imputato proponeva ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali, entrambi volti a ottenere una declaratoria di prescrizione anche per il secondo capo d’imputazione.

I Motivi del Ricorso: Notifica e Calcolo della Prescrizione

Il ricorrente lamentava, in primo luogo, una presunta nullità del decreto di citazione in appello. Secondo la difesa, la notifica non si era perfezionata né presso il domicilio eletto, risultato inidoneo, né presso la residenza, a causa di vizi nella consegna della raccomandata. Tale nullità procedurale, a dire della difesa, avrebbe dovuto impedire lo svolgimento del processo d’appello e portare alla maturazione della prescrizione.

In secondo luogo, si contestava il calcolo del termine di prescrizione. La difesa sosteneva che il reato si sarebbe prescritto il 6 settembre 2023, calcolando un termine decennale a cui si aggiungevano 276 giorni di sospensione, ma senza considerare come data di decorrenza quella di accertamento del reato (30/09/2013), ritenuta erronea.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto entrambe le argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Le motivazioni della Corte chiariscono due principi di fondamentale importanza.

La Validità della Notifica al Difensore

Sul primo punto, la Cassazione ha evidenziato come l’imputato avesse eletto domicilio presso un indirizzo risultato insufficiente per completare la notifica. In casi come questo, l’articolo 161, comma 4, del codice di procedura penale stabilisce che le notificazioni vengano eseguite mediante consegna al difensore. La Corte d’Appello aveva correttamente seguito questa procedura, pertanto nessuna nullità poteva essere eccepita. La notifica era da considerarsi pienamente valida.

Il Momento Consumativo del Reato di Omessa Dichiarazione

Ancora più rilevante è la motivazione sul secondo motivo, che riguarda il cuore del reato di omessa dichiarazione. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il reato in questione non si consuma in una data di accertamento da parte dell’autorità fiscale, ma nel giorno esatto in cui scade il termine ultimo per la presentazione della dichiarazione.

Nel caso specifico, per l’anno d’imposta 2012, il termine per la presentazione del modello Unico era fissato al 30 settembre 2013. È in quella data, e non un giorno prima o dopo, che il reato si è perfezionato. Partendo da questo presupposto, il calcolo della prescrizione (dieci anni, oltre a un periodo di sospensione di 276 giorni) dimostrava che il termine non era ancora maturato al momento della decisione della Corte d’Appello. Il reato si sarebbe prescritto solo il 7 giugno 2024.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non solo conferma la condanna per l’imputato, ma riafferma principi giuridici essenziali. La scelta di un domicilio inidoneo per le notifiche non può diventare uno strumento per paralizzare il processo, poiché la legge prevede un meccanismo sostitutivo efficace tramite la notifica al difensore. Soprattutto, viene cristallizzato il momento consumativo del reato di omessa dichiarazione, ancorandolo a un dato certo e oggettivo (la scadenza del termine di presentazione), eliminando ogni incertezza legata a successivi momenti di accertamento. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende, sanzione prevista per i ricorsi presentati senza fondate ragioni giuridiche.

Quando si considera commesso il reato di omessa dichiarazione?
Il reato di omessa dichiarazione si considera commesso nel giorno in cui scade il termine legale per la presentazione della dichiarazione fiscale (per l’anno solare, solitamente il 30 settembre dell’anno successivo a quello di imposta).

Cosa succede se la notifica di un atto giudiziario non va a buon fine presso il domicilio eletto dall’imputato perché l’indirizzo è insufficiente?
Se l’indirizzo del domicilio eletto risulta inidoneo o insufficiente, la legge prevede che la notificazione sia validamente eseguita mediante consegna di copia dell’atto al difensore dell’imputato, come stabilito dall’art. 161, comma 4, del codice di procedura penale.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile e non semplicemente rigettato?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati sono stati ritenuti ‘manifestamente infondati’, ovvero basati su presupposti di fatto e di diritto palesemente errati, senza alcuna possibilità di accoglimento. L’inammissibilità è una sanzione processuale più grave del rigetto e comporta la condanna al pagamento di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24349 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24349 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/09/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, la Corte d’appello di Catania, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Catania, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputato, in relazione all’art. 5 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74, relativo all’anno di imposta 2011, perché estinto per prescrizione, ed ha rideterminato la pena per il medesimo reato di cui all’art. 5 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74, per l’omessa presentazione della dichiarazione relativa all’anno di imposta 2012, in anni uno di reclusione.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato e ne ha chiesto l’annullamento per i seguenti motivi:

Violazione di cui agli artt. 157-160 cod.pen., inosservanza della legge penale. La difesa aveva eccepito la nullità del decreto di citazione nel giudizio di appello in quanto non si era perfezionata la notificazione presso il domicilio eletto perché insufficiente l’indirizzo e la notificazione presso la residenza non si era perfezionata in quanto la raccomandata era stata consegnata a mani diverse dal destinatario e non vi era prova della ricevuta della CAN. La corte territoriale avrebbe omesso di trattare la eccepita nullità e per l’effetto di dichiarare la prescrizione del reato.
Violazione di cui all’art. 157 cod.pen. omessa declaratoria di prescrizione del reato di cui all’art. 5 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74, relativo all’anno di imposta 2012. La contestazione concernente l’omessa presentazione della dichiarazione, relativa all’anno di imposta 2012, si sarebbe prescritta alla data 6 settembre 2023, tenuto conto del termine di prescrizione di dieci anni, oltre a 276 giorni di sospensione del corso della prescrizione, non potendosi considerare, a fini della decorrenza, la data di accertamento al 30/09/2013.
Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta con cui ha chiesto l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo di ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

In disparte la considerazione che, contrariamente all’assunto difensivo, il ricorrente non aveva eccepito la nullità della notificazione del decreto di citazione in appello, avendo unicamente eccepito la prescrizione dei reati (sia con riferimento all’anno di imposta 2011 che 2012), la questione di nullità posta è manifestamente infondata.

Risulta dagli atti che l’imputato aveva eletto domicilio in INDIRIZZO, luogo in cui, come attestato dalla relata di notificazione, l’ufficiale giudiziario non aveva potuto effettuare la notificazione perché l’indirizzo era insufficiente e, di conseguenza, in data 9 maggio 2023, la Corte aveva disposto la notificazione del decreto di citazione a giudizio di appello, ai sensi dell’art. 161 comma 4 cod.proc.pen., al difensore dell’imputato, sicchè è da escludersi la nullità della notificazione della citazione a giudizio.
Anche il secondo motivo non ha sorte diversa. Esso è manifestamente infondato perché muove da un errato presupposto di fatto.

Il modello Unico Sc deve essere presentato entro 9 mesi dalla chiusura del periodo d’imposta. Pertanto, se la società o l’ente ha l’esercizio coincidente con l’anno solare, la scadenza di presentazione è fissata al 30 settembre. Non risultando diversamente, il reato di cui all’art. 5 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74 relativo all’anno di imposta 2012, si è consumato al 30/09/2013, come correttamente indicato nel capo di imputazione.

Tenuto conto dei termini di prescrizione di cui all’art. 157-160 cod.pen. e dell’art. 17 del d.lgs 10 marzo 2000, n. 74, di anni dieci e del periodo di sospensione del corso della prescrizione di giorni 276, il reato non si è ad oggi prescritto (si prescriverà i 07/06/2024).

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente deve essere condannato al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 14/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.