Omessa dichiarazione: Cassazione su costi e IVA

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per omessa dichiarazione fiscale. La sentenza chiarisce che, senza la presentazione della dichiarazione, i costi non documentati e l’IVA a credito non possono essere dedotti, basando l’accertamento dell’evasione sui dati del bilancio societario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa Dichiarazione: la Cassazione Conferma la Condanna e Chiarisce il Calcolo delle Imposte

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso di omessa dichiarazione fiscale, offrendo importanti chiarimenti su come vengono determinate le imposte evase in assenza della presentazione delle dichiarazioni dei redditi e IVA. La decisione sottolinea il rigore richiesto nella documentazione dei costi e l’impossibilità di detrarre l’IVA a credito senza un’adeguata base formale. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti di Causa

Il legale rappresentante di una società di costruzioni veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di omessa dichiarazione (previsto dall’art. 5 del D.Lgs. 74/2000) per gli anni d’imposta 2014 e 2015. La Corte di Appello aveva confermato la responsabilità penale e la pena, riformando parzialmente la sentenza di primo grado solo riguardo alle modalità di esecuzione della confisca del profitto del reato.

Insoddisfatto della decisione, l’imprenditore ha presentato ricorso per Cassazione, basandolo su tre principali motivi di contestazione.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi sull’Omessa Dichiarazione

Il ricorrente lamentava diversi errori che, a suo dire, avrebbero viziato la sentenza di appello.

Calcolo dell’IVA e dei Costi Deducibili

Il primo motivo riguardava il calcolo dell’IVA evasa. Secondo la difesa, i giudici di merito avevano errato nel calcolare l’imposta dovuta basandosi sulla semplice sommatoria dell’imponibile, senza operare le dovute detrazioni per l’IVA assolta sugli acquisti.

Il secondo motivo, strettamente collegato, censurava la determinazione delle imposte dirette evase. L’imprenditore sosteneva che non si fosse tenuto correttamente conto dei costi di produzione, limitandosi a considerare solo le operazioni passive documentate ai fini IVA.

Infine, con il terzo motivo, si contestava la manifesta illogicità della motivazione della sentenza, in quanto i giudici non avrebbero adeguatamente valutato una consulenza tecnica di parte né motivato il rigetto della richiesta di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale.

La Posizione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le doglianze sollevate. I giudici hanno chiarito che i motivi di ricorso erano formulati in maniera non sufficientemente specifica e, nel merito, infondati.

La Corte ha evidenziato come i giudici di merito avessero correttamente individuato la base imponibile basandosi sulle risultanze del bilancio societario, un documento proveniente dalla stessa parte in causa e quindi attendibile per quanto riguarda gli elementi attivi.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che, in un contesto di omessa dichiarazione, non è possibile operare le detrazioni IVA sulla base dei soli registri contabili. L’omessa presentazione della dichiarazione impedisce di evidenziare formalmente l’esistenza di un credito IVA. Concedere la detrazione in assenza di tale adempimento e della relativa documentazione (fatture d’acquisto) costituirebbe una “ingiustificata apertura di credito fiduciario” verso il contribuente.

Analoghe considerazioni sono state fatte per i costi deducibili ai fini delle imposte dirette. Sebbene la platea dei costi deducibili sia più ampia di quella rilevante ai fini IVA, essi devono essere sempre supportati da un’adeguata documentazione probatoria. Nel caso di specie, la difesa si era limitata a richiamare “costi non documentati e comunque richiamati solo genericamente”, basandosi su dati presuntivi come i costi medi della manodopera nel settore, privi della necessaria concretezza.

Infine, la Corte ha ritenuto legittimo che i giudici di merito avessero dato credito agli elementi positivi del bilancio (ricavi), in quanto aventi natura confessoria, ma non a quelli passivi (costi) se non supportati da prove esterne, dato che provengono dal soggetto che intende beneficiarne. La richiesta di rinnovazione dell’istruttoria è stata correttamente rigettata perché i giudici hanno ritenuto, con motivazione logica e congrua, di possedere già tutti gli elementi necessari per decidere.

Conclusioni

La sentenza ribadisce principi fondamentali in materia di reati tributari. In primo luogo, l’onere della prova in caso di omessa dichiarazione è particolarmente gravoso per il contribuente: non basta affermare l’esistenza di costi o crediti d’imposta, ma è necessario fornire una documentazione completa e formale. In secondo luogo, il bilancio societario assume una doppia valenza probatoria: è una prova forte (quasi una confessione) contro l’imprenditore per gli elementi attivi, ma una prova debole e da corroborare per gli elementi passivi. Questa decisione serve da monito sull’importanza cruciale della corretta e tempestiva presentazione delle dichiarazioni fiscali, unico strumento formale per far valere le proprie ragioni creditorie e deduttive nei confronti dell’Erario.

In caso di omessa dichiarazione, posso comunque detrarre l’IVA a credito basandomi solo sui registri IVA?
No. La Corte ha stabilito che, senza la presentazione della dichiarazione fiscale, non è possibile riconoscere un credito IVA. I soli registri, senza le relative fatture e una dichiarazione formale, non sono sufficienti.

Per dedurre i costi dal reddito d’impresa, è sufficiente fare riferimento a dati presuntivi o generici?
No. La sentenza chiarisce che i costi, per essere deducibili, devono essere oggetto di adeguata e specifica documentazione. Riferimenti generici o a dati presuntivi (come i costi medi di settore) non sono considerati prove sufficienti.

Il bilancio societario ha sempre valore di prova a favore dell’imprenditore?
No. Secondo la Corte, i dati del bilancio che indicano elementi attivi (ricavi) hanno un carattere confessorio e sono quindi pienamente utilizzabili contro l’imprenditore. Al contrario, gli elementi passivi (costi) sono considerati autodichiarazioni e, per avere valore probatorio, devono essere supportati da adeguata documentazione esterna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 35951 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 35951 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Riano (Rm) il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza n. 10533/24 della Corte di appello di Roma del 10 ottobre 2024;

letti gli atti di causa, la sentenza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

sentito il PM, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

sentito, altresì, per il ricorrente l’AVV_NOTAIO, del foro di Catania, il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma ha, in parziale riforma della sentenza emessa in data 3 novembre 2023 dal Tribunale di Civitavecchia, da una parte confermato l’affermazione della penale responsabilità di NOME in ordine al reato di cui all’art. 5 del dlgs n. 74 del 2000, per avere lo stesso, nella qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso, omesso di presentare le dichiarazioni fiscali relative agli anni di imposta 2014 e 2015, realizzando in tale modo un’evasione delle imposte dirette e sul valore aggiunto superiore alla soglia di punibilità, ed ha, pertanto, confermato anche la pena in precedenza inflitta al COGNOME nella misura di anni 1 e mesi 2 di reclusione, oltre accessori, mentre, per altra parte, ha previsto, in riforma della sentenza di primo grado, che la confisca per equivalente del profitto del reato di cui sopra sia eseguita in danno del COGNOME solo in quanto non sia stato possibile procedere esaurientemente alla confisca, in forma diretta, del medesimo profitto in danno della RAGIONE_SOCIALE.
Avverso la predetta sentenza ha interposto ricorso per cassazione il COGNOME, tramite il patrocinio del proprio difensore fiduciario, articolando a sostegno di esso 3 motivi di ricorso.

Con il primo motivo è stata lamentata la violazione o l’errata applicazione dell’art. 5 del dlgs n. 74 del 2000, cioè la norma precettiva che si assume essere stata violata dal ricorrente, per avere i giudici del gravame confermato sul punto la sentenza di primo grado anche nella parte in cui l’importo evaso dell’imposta sul valore aggiunto era stato calcolato sulla base della mera sommatoria della somma imponibile, senza operare alcuna sottrazione.

Con il secondo motivo di ricorso è stata censurata la sentenza impugnata nella parte in cui, nella determinazione delle altre imposta evase non si era correttamente tenuto conto dei costi di produzione dell reddito, essendosi tenuto conto, secondo quanto riportato dal ricorrente “solo delle operazioni passive documentate ai fini IVA”.

Il terzo motivo di doglianza riguarda la manifesta illogicità della motivazione della sentenza impugnata in relazione alla valutazione operata in sede di merito delle risultanze rivenienti dalla consulenza tecnica di parte redatta dal perito della ricorrente difesa e per avere omesso di motivare sulla

richiesta di rinnovazione istruttoria articolata in sede di presentazione delle ragioni di gravame a suo tempo sottoposte alla Corte di merito.

In data 14 maggio 2025 il difensore del ricorrente ha fatto pervenitrre una memoria contenente ulteriori considerazioni a sostegno della fondatezza del ricorso, in particolare del primo motivo di impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è risultato inammissibile e, pertanto, come tale lo stesso deve essere ora dichiarato.

In relazione al primo motivo di impugnazione, si rileva che il contenuto di questo appare formulato in maniera non sufficientemente specifica.

Va, infatti, osservato che – in termini indubbiamente condivisibili e convincenti – i giudici del merito hanno evidenziato quale fonte di individuazione della base imponibile le risultanze emergenti dal bilancio societario, trattandosi di dati risultanti da documentazione promanante dalla stessa parte oggi in causa.

Hanno altresì segnalato come non sia stato possibile operare le richieste detrazioni relativamente all’Iva a debito, posto che la omessa presentazione della relativa dichiarazione fiscale non ha consentito di evidenziare l’esistenza di alcun credito Iva di cui si potesse giovare la Società amministrata dal ricorrente.

Non può, a questo punto, aderirsi alla tesi formulata dal ricorrente con il primo motivo di impugnazione secondo la quale nella determinazione dell’importo dell’Iva dovuta i giudici del merito avrebbero dovuto tenere conto, onde operare le opportune detrazioni, di quanto riportato anche solo nei registri Iva da questo conservati; ciò in quanto, in assenza della documentazione costituita dalla fatture che il contribuente ha ricevuto dai suoi fornitori, l’eventuale abbattimento dell’Iva dovuta attraverso il computo dell’Iva versata sarebbe il frutto solo di una ingiustificata “apertura di credito fiduciario” nei confronti del contribuente e non sarebbe sostenuta da un’adeguata copertura formale.
Analoghe considerazioni vanno fatte in relazione al secondo motivo di impugnazione, avente ad oggetto la determinazione dell’evasione fiscale realizzata dal COGNOME relativamente alle imposte dirette.

Infatti, sebbene sia ben vero che i costi deducibili ai fini del calcolo delle imposte dirette costituiscano una platea più ampia di quelli rilevanti allo stesso effetto riguardo all’Iva, non per questo siffatti costi possono non essere oggetto di adeguata documentazione.

Va ricordato, infatti, che nella sentenza impugnata si fa espressamente riferimento a “costi non documentati e comunque richiamati solo genericamente”.

Una tale indicazione per essere efficacemente contestata avrebbe I preteso che il ricorrente avesse segnalato la produzione, operata di fronte al giudice del merito (il quale non ne avrebbe tenuto conto), di documentazione idonea a provare, invece, l’effettività dei costi dichiarati come sostenuti idonei ad abbattere il reddito imponibile, cosa che invece questi non ha fatto, essendosi questo limitato a rimandare a dati di carattere presuntivo (i costi medi della manodopera nel settore commerciale ove la impresa del ricorrente operava) privi della dovuta concretezza.
Quanto al terzo motivo di impugnazione rileva il Collegio come legittimamente la Corte di merito abbia dato credito agli elementi reddituali positivi ricavabili dal contenuto del bilancio della Società amministrata dal ricorrente, mentre non ha considerato i dati ricavabili dal medesimo documento quanto agli elementi passivi di reddito così come invece fatto dal Consulente di parte.

Invero, mentre con riferimenti agli elementi attivi di reddito i dati rivenienti dal bilancio, se sostanzialmente in linea con quelli risultanti dalla verifica contabile operata dalla RAGIONE_SOCIALE, hanno una valenza di carattere sostanzialmente confessorio, tale sia da farli ritenere adeguatamente affidabili sia da consentirne l’utilizzo contra reum, non lo stesso può affermarsi per ciò che attiene agli elementi passivi che, se privi di adeguata documentazione probatoria – non ricavabile dal contenuto del bilancio trattandosi, appunto, di atto proveniente dal soggetto che intende giovarsi del suo contenuto – non possono essere computati ai fini della determinazione del reddito imponibile.
Nessun fondamento ha la doglianza avente ad oggetto la omessa motivazione in relazione alla istanza di rinnovazione istruttoria che il ricorrente avrebbe articolato in sede di formulazione dei motivi di gravame.

Essa – fugacemente introdotta a pag. 5 dell’atto di appello – avrebbe dovuto avere ad oggetto la analitica determinazione dell’ammontare dell’imposta evasa; al riguardo si osserva, come la giurisprudenza di questa Corte ha ripetutamente segnalato che nel giudizio di appello, la rinnovazione di una perizia può essere disposta solo se il giudice ritiene di non essere in grado di decidere allo stato degli atti, ed il rigetto della relativa richiesta, se logicamente e congruamente motivato, è incensurabile in sede di legittimità, trattandosi di un giudizio di fatto (per tutte: Corte di cassazione, Sezione I penale, 13 marzo 2019, n. 11168, rv 274996); nel caso di specie non può parlarsi, pertanto, di motivazione omessa, posto che la adeguatezza degli argomenti che sono stati spesi dalla Corte di appello per decidere rende manifesto come non vi fosse l’esigenza di ulteriormente integrare gli elementi istruttori, ben potendo essere assunta la decisione allo stato degli atti.
Tali rilievi danno con chiarezza conto delle corrette ragioni che hanno indotto i giudici del merito a non dare corso alla, peraltro del tutto generica, istanza di riapertura dell’istruttoria dibattimentale in grado di appello (sulla adeguatezza motivazionale del rigetto della istanza di rinnovazione istruttoria ove esso si fondi sulla complessiva struttura motivazionale della sentenza di gravame che indichi i sufficienti elementi per la affermazione della responsabilità del prevenuto, si veda: Corte di cassazione, Sezione VI 25 gennaio 2021, n. 2972, rv 280589).
Il ricorso pertanto, deve essere dichiarato nel suo complesso inammissibile ed il ricorrente, visto l’art. 616 cod. proc. pen., va condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euri 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 4 giugno 2025

GLYPH

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presi énte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.