Omessa denuncia munizioni: la firma ti rende colpevole

Un cittadino è stato condannato per omessa denuncia munizioni a causa di una dichiarazione incompleta. Nonostante il modulo fosse stato compilato da un carabiniere, l’imputato lo aveva firmato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la firma senza un’adeguata verifica costituisce negligenza, elemento sufficiente per la configurabilità della contravvenzione, respingendo la tesi della buona fede.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa Denuncia Munizioni: Firmare il Modulo ti Rende Responsabile?

La gestione di armi e munizioni in Italia è soggetta a normative stringenti che non lasciano spazio a distrazioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la responsabilità personale nella compilazione delle denunce. Il caso in esame riguarda un cittadino condannato per omessa denuncia munizioni, nonostante sostenesse che l’errore fosse imputabile al carabiniere che aveva materialmente redatto il documento. Vediamo come la Suprema Corte ha risolto la questione.

I Fatti del Caso: Una Dimenticanza Costosa

Un detentore di armi, dovendo trasferire le stesse in una nuova abitazione, si recava presso la locale stazione dei Carabinieri per effettuare la dovuta comunicazione. Un militare compilava per lui il modulo prestampato, che l’interessato provvedeva poi a firmare. Successivamente, durante un controllo, venivano rinvenute presso la sua abitazione 23 cartucce che, sebbene regolarmente denunciate in passato, non erano state incluse in quest’ultima dichiarazione. Per questa omissione, l’uomo veniva condannato al pagamento di un’ammenda per il reato previsto dall’art. 697 del codice penale.

La Tesi Difensiva: Travisamento della Prova e Affidamento

L’imputato presentava ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su due punti principali. In primo luogo, lamentava un “travisamento della prova”, sostenendo che il giudice di merito non avesse dato il giusto peso al fatto che fosse stato un pubblico ufficiale a compilare il modulo, inducendolo in errore. In secondo luogo, asseriva la propria “buona fede”, evidenziando come fosse illogico pensare che, dopo aver sempre denunciato correttamente le munizioni, avesse deciso deliberatamente di ometterle proprio in quella occasione. L’atto di firmare, secondo la difesa, era stato un gesto di fiducia nell’operato del militare, non un’assunzione di responsabilità per un errore altrui.

L’Analisi della Cassazione sulla Omessa Denuncia Munizioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando su tutta la linea le argomentazioni difensive e fornendo chiarimenti cruciali sulla natura del reato e sulla responsabilità del dichiarante.

Il Concetto di Travisamento della Prova

I giudici hanno innanzitutto precisato che il vizio di travisamento della prova non consiste in una diversa interpretazione del significato di un elemento, ma nella constatazione che il giudice di merito abbia fondato la sua decisione su una prova inesistente o riportata in modo palesemente errato. Nel caso di specie, il tribunale aveva correttamente riportato i fatti: la denuncia era stata compilata da un militare sulla base delle dichiarazioni dell’imputato e da quest’ultimo sottoscritta. La doglianza del ricorrente non riguardava la realtà di questi fatti, ma il significato giuridico da attribuire alla sua firma, un’operazione di interpretazione che non è consentita in sede di legittimità.

Negligenza e Responsabilità: Perché la Firma Conta

Il punto centrale della decisione riguarda l’elemento soggettivo del reato. La Corte ha ribadito che l’omessa denuncia munizioni è una contravvenzione. Per questa categoria di reati, non è necessario il dolo (la volontà cosciente di commettere l’illecito), ma è sufficiente la colpa, ossia un comportamento negligente, imprudente o dovuto a imperizia. L’aver sottoscritto una dichiarazione senza verificarne attentamente e integralmente il contenuto, specialmente in una materia così delicata come la detenzione di armi, costituisce di per sé una condotta negligente. La firma apposta sul documento ha il valore di una piena assunzione di responsabilità per ciò che vi è dichiarato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che il ricorso mirava a ottenere una nuova valutazione del merito della vicenda, compito precluso al giudice di legittimità. La condotta dell’imputato, che ha firmato la denuncia inesatta, integra pienamente il profilo della colpa richiesto per la contravvenzione. La presunta buona fede non può trovare accoglimento, poiché non deriva da un fattore esterno che abbia ingenerato la convinzione della liceità del comportamento, ma da una semplice negligenza personale. L’onere di controllare la correttezza della dichiarazione prima di firmarla ricade interamente sul dichiarante.

Conclusioni: La Lezione per i Detentori di Armi

Questa sentenza lancia un messaggio inequivocabile a tutti i possessori di armi e munizioni: la responsabilità è personale e non delegabile. Affidarsi a un terzo, anche se un pubblico ufficiale, per la compilazione di documenti ufficiali non esonera dal dovere di verificare con la massima diligenza ogni singolo dato riportato. La propria firma non è una mera formalità, ma l’atto con cui ci si assume la piena paternità e responsabilità di quanto dichiarato. In materia di armi, la prudenza non è mai troppa e la negligenza può costare una condanna penale.

Se un pubblico ufficiale compila per me una denuncia di detenzione armi e commette un errore, sono comunque responsabile?
Sì. Secondo la sentenza, la sottoscrizione della dichiarazione, anche se compilata da altri, costituisce una condotta negligente che attribuisce la responsabilità del reato di omessa denuncia di munizioni a chi firma, in quanto si ha il dovere di verificare l’esattezza di quanto si sottoscrive.

Per il reato di omessa denuncia di munizioni è necessario aver agito con l’intenzione di non denunciare?
No. Trattandosi di una contravvenzione, è sufficiente la colpa, ovvero un comportamento negligente. L’aver firmato una denuncia inesatta senza controllarla integra l’elemento soggettivo colposo richiesto dalla norma.

Aver sempre denunciato correttamente le munizioni in passato può dimostrare la mia buona fede?
No, non è sufficiente. La Corte ha ritenuto che la “buona fede” in questo contesto richiede la prova di una convinzione di liceità derivante da un elemento esterno e oggettivo. La semplice negligenza nel controllo della dichiarazione attuale non rientra in questa categoria e non viene scusata dalle precedenti condotte corrette.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27118 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27118 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 31/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FABRIZIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/07/2023 del TRIBUNALE di VIBO VALENTIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, il quale ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso, nonché le conclusioni del difensore che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza emessa in data 18 luglio 2023 il Tribunale di Vibo Valentia condannava NOME NOME alla pena di 100 euro di ammenda per il reato di cui all’art. 697 cod. pen.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso l’imputato tramite il difensore, lamentando violazione degli artt. 697 cod. pen., 38 TULPS nonché 546 cod. proc. pen., e vizio di motivazione per travisamento della prova in ordine alla dichiarazione di Spostamento di domicilio avvenuta su modulo prestampato e compilato dai carabinieri.

La declaratoria di penale responsabilità dell’imputato discendeva dal rinvenimento presso la sua abitazione, in uno con due armi regolarmente denunciate, di 23 cartucce non indicate in denuncia; per contro il provvedimento impugnato non aveva preso in alcuna considerazione gli elementi probatori a discarico forniti dalla difesa.

In particolare, il ricorrente ricordava che il 13 dicembre 2018, dovendo spostare le armi dal luogo ove si trovavano ed erano regolarmente denunciate, ad altro luogo, l’imputato si recava alla Stazione dei CC per effettuare la relativa denuncia che veniva materialmente compilata da un militare; detta denuncia però – non riconnprendeva proprio le cartucce poi rinvenute nel corso della perquisizione domiciliare, che erano sempre state indicate nelle precedenti denunce.

Secondo il ricorrente tali elementi avrebbero dovuto essere sufficienti a dimostrare la sua buona fede; per contro il giudice di merito aveva ritenuto che la sottoscrizione della dichiarazione da parte dell’imputato, senza alcuna indicazione sulla presenza delle munizioni, fosse elemento fondante la responsabilità del medesimo.

Ma tale motivazione non corrisponderebbe a quanto emerso dal dibattimento, configurandosi così un travisamento della prova.

Il dato probatorio che sarebbe stato travisato è la circostanza della compilazione del modulo da parte del militare in servizio presso la stazione; tale dato, in uno con le dichiarazioni dell’imputato, sarebbe stato interpretato in maniera scorretta, poiché, contrariamente a quanto accaduto, avrebbe dovuto convincere il giudice della buona fede dell’imputato, appalesandosi del tutto illogico che NOME avesse denunciato le pallottole nelle precedenti dichiarazioni e solo in quel caso avesse deciso di non denunciarle, pur detenendole ancora presso di sé.
Secondo il ricorrente sarebbe mancata – alla base della impugnata decisione – una corretta valutazione degli elementi di prova a carico.

Con riferimento alla lamentata violazione di legge rilevava l’assenza dell’elemento soggettivo del reato, poiché, per le modalità con cui era stata compilata la denuncia emergeva la totale inconsapevolezza dell’imputato che nella denuncia non fossero ricomprese anche le pallottole.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, il PG concludeva chiedendo l’annullamento sotto il secondo profilo, ritenendo non motivato sufficientemente l’aspetto della sussistenza dell’elemento psicologico, con particolare riguardo al principio dell’affidamento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile sotto entrambi i profili enucleati.

1.1 II primo vizio denunciato, il travisamento della prova, chiama in causa, in linea AVV_NOTAIO, le ipotesi di infedeltà della motivazione rispetto al processo e, dunque, le distorsioni del patrimonio conoscitivo valorizzato dalla motivazione rispetto a quello effettivamente acquisito nel giudizio.

Tre sono le figure di patologia della motivazione riconducibili al vizio in esame: la mancata valutazione di una prova decisiva (travisamento per omissione); l’utilizzazione di una prova sulla base di un’erronea ricostruzione del relativo “significante” (cd. travisamento delle risultanze probatorie); l’utilizzazione di una prova non acquisita al processo (cd. travisamento per invenzione).

In questi casi non si tratta di reinterpretare gli elementi di prova valutati dal giudice di merito ai fini della decisione, ma di verificare se detti elementi sussistano (cfr. tra le altre Sez. 5, n. 39048 del 25/09/2007, COGNOME, Rv. 238215).

Detto vizio vede circoscritta la cognizione del giudice di legittimità alla verifica dell’esatta trasposizione nel ragionamento del giudice del dato probatorio nei termini di una “fotografia”, neutra e a-valutativa, del “significante”, ma non del “significato”, atteso il persistente divieto di rilettura e di re-interpretazione merito dell’elemento di prova (Sez. 1, n. 25117 del 14/07/2006, COGNOME, Rv. 234167; Sez. 5, n. 36764 del 24/05/2006, COGNOME, Rv. 234605).

Alla luce di queste coordinate interpretative è evidente che in nessun traviamento della prova sia incorso il provvedimento impugnato.

La denuncia di detenzione di armi e munizione, che è l’elemento documentale rispetto al quale – nella prospettazione del ricorrente – si sarebbe verificato detto travisamento, non è certo stato travisato in quanto significante, poichè il contenuto del documento, la natura dello stesso, e le modalità di compilazione e sottoscrizione sono state correttamente descritte e riferite; nella motivazione dell’impugnato provvedimento, infatti, il Tribunale dà atto del fatto che la denuncia

fosse stata compilata dal Carabiniere addetto alla ricezione degli atti, e sottoscritta dall’imputato, sulla base delle cui dichiarazioni era stata compilata.

Ciò di cui si duole il ricorrente è il significato che il provvedimento impugnato ha attribuito a tale documento, ritenendolo ininfluente al fine di provare la buona fede dell’imputato, tanto è vero che nel ricorso ciò di cui si duole il difensore è i travisamento del dato probatorio emerso.

Ecco dunque che, stante il persistente divieto di rilettura e di re interpretazione nel merito dell’elemento di prova, il primo motivo di doglianza esula dal perimetro di indagine del giudice di legittimità, poiché attiene al significato probatorio ricavato dal documento stesso, descritto a valutato correttamente nella sua essenza ontologica.

Sotto il primo profilo, dunque, il ricorso è stato proposto per motivi diversi da quelli consentiti dalla legge ed è pertanto inammissibile.

1.2 È parimenti inammissibile anche il secondo motivo di ricorso.

Anche in punto alla denunciata erroneità nell’applicazione dell’art. 697 cod. pen. il ricorrente sollecita una diversa valutazione degli elementi di fatto al fine di pervenire ad una conclusione diametralmente opposta rispetto a quella cui è giunto il Tribunale di Vibo Valentia.

Ritiene, infatti, che dalla mera sottoscrizione della denuncia da parte dell’imputato non si potesse inferire la consapevolezza del medesimo circa la mancata denuncia delle pallottole; ma ciò non attiene ad un vizio nella applicazione della norma, bensì ad una non condivisa valutazione delle prove, al fine di ritenere integrato l’elemento soggettivo richiesto.

In ogni caso non si può non sottolineare come l’imputazione soggettiva della condotta rilevi anche sotto il profilo colposo, trattandosi di contravvenzione, oltre che sotto il profilo doloso.

La struttura della contravvenzione di detenzione abusiva di armi o munizioni, prevista dall’art. 697 cod. pen., infatti, è compatibile anche con una condotta colposa, giacché è possibile che l’omessa denuncia punita dalla norma incriminatrice si colleghi sul piano soggettivo ad un atteggiamento colpevolmente negligente dell’agente. (Sez. 1, n. 13355 del 07/02/2013, Bove, Rv. 255176 – 01).

A questa stregua il rilievo della buona fede è differente, infatti «nelle fattispecie contravvenzionali, la buona fede può acquistare giuridica rilevanza solo a condizione che si traduca in mancanza di coscienza dell’illiceità del fatto e derivi da un elemento positivo estraneo all’agente, consistente in una circostanza che induca alla convinzione della liceità del comportamento tenuto, la prova della sussistenza del quale deve essere fornita dall’imputato, unitamente alla dimostrazione di avere compiuto tutto quanto poteva per osservare la norma violata» (Sez. 4, n. 9165 del 05/02/2015, Felli, Rv. 262443 – 01).
Nel caso in esame è evidente come la condotta tenuta dall’imputato che ha sottoscritto la denuncia compilata da altri, nonostante la stessa mancasse della indicazione dei proiettili, al netto di quanto si dirà subito infra, ha un evidente profilo di negligenza che non consente di ritenere la sua condotta penalmente irrilevante sotto il profilo soggettivo; sotto il profilo della buona fede, poi ricorrente non ha provato la sussistenza della convinzione della liceità della condotta tenuta né di avere fatto tutto il possibile per osservare la norma violata.
È solo dalle dichiarazioni dell’imputato, poi, che emerge la circostanza che l’omissione della indicazione dei proiettili deriverebbe da un errore del compilatore della denuncia, poiché, se può ritenersi provato che nelle precedenti denunce tali munizioni fossero state inserite, non vi è prova che l’imputato al compilatore avesse dichiarato che la situazione era rimasta invariata.

In ogni caso, come già affermato, la sottoscrizione da parte dell’imputato della dichiarazione inesatta costituisce condotta negligente che gli vale l’attribuzione soggettiva del reato a titolo di colpa.

La natura dei motivi di ricorso, diversi da quelli consentiti, rende il ricorso inammissibile, ex art. 606, ult. co . cod. proc. pen; all’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e – alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» – della somma di euro 3.000 a favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, tenuto conto dell’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso il 31 maggio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.